4-13-2776/6

Väärteoasi nr.4-13-2776 K O H T U M Ä Ä R US Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Määruse kuupäev 24.05.2013.a. Kohtunik Aime Ivanson Kaebuse esitaja Oleg Konts, isikukood 35009070261, Elukoht: XXX Menetluse liik väärteoasjas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 27.02.2013.a. otsus väärteoasjas nr 13002987 LÕPPOSA Jätta Oleg Konts´i taotlus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 27.02.2013.a. väärteoasjas nr 13002987 tehtud otsuse peale kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus läbi vaatamata ning tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest teadasaamisest. KOHTU SEISUKOHT Oleg Konts´i suhtes Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poolt 27.02.2013.a. tehtud otsuse peale oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg 15.03.2013.a. Harju Maakohtusse saabus kaebus 06.05.2013.a. Kaebuses taotletakse kaebetähtaja ennistamist ja tähtaja möödalaskmise põhjusena märgitakse kriitilises seisundis abikaasa hooldamine, ravimine ja haiglasse toimetamine. Harju Maakohtu 08.05.2013.a määrusega jäeti Oleg Kontsa kaebus käiguta, kuivõrd kaebuses ei olnud lisatud ühtegi tõendit, mis kinnitaksid asjaolu, et kaebuse esitamine õigeaegselt oli takistatud. Selleks palus kohus tõendada, mis ajast oli abikaasa kriitilises seisundis, millal ta viibis haiglaravil ja miks abikaasa eest hooldamise perioodil ei olnud võimalik kaebust koostada ja kohtusse esitada. Nimetatud määrusega määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks 22.05.2013.a. Kohtule on 21.05.2013.a saabunud täiendavad materjalid (tõendid). Esitatud tõenditest nähtub, et Larissa L le on 08.04.2013 otsusega tuvastatud püsiv töövõimetus, tekkimise ajaga 05.02.2013.aastast. Samuti omaosalusarve 03.05.2013.a., mis näitab, et patsient L. L on tasunud XXX voodipäevatasu 8 päeva eest. Oma seletuses kohtule on kaebuse esitaja selgitanud, et abikaasa haiguse tõttu ei olnud võimalik uurida põhjalikult uut süsteemi ühistranspordis, kuid mitte sõnagi ei ole mainitud, miks ei saanud esitada kaebust õigeaegselt. Seega ei ole kaebuse esitaja kohtumääruses nimetatud kuupäevaks selgitanud asjaolusid, mis takistasid õigeaegselt kaebuse esitamist. Tulenevalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt kuulub ennistamisele üksnes mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendid nr 3-1-1-5-07, 3-1-1-152-05, 3-1-1-55-10). Seega tuleb tähtaja ennistamise avalduse lahendamisel hinnata, kas on tõendatud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud isikul tähtaega järgida. Oleg Kontsa ei ole täitnud kohtu korraldust selgitada, mil viisil takistas abikaasa haigus kaebust õigeaegselt esitada. Mis puutub abikaasa hooldamisse, siis ka hooldamine iseenesest ei ole selline asjaolu, mis takistab kaebuse esitamist õigeaegselt, kuna vajadus hooldada võib avalduda väga erineval viisil. Oleg Kontsa poolt esitatud dokumendid tõendavad küll L. L haigestumist 05.02.2013.a., kuid kaebuse esitaja ei ole siiski põhjendanud, miks ta abikaasa eest hooldamise ajal ei leidnud võimalust kaebetähtaja jooksul, s.o perioodil 28.02.2013 kuni 15.03.2013 kaebuse esitamiseks. Kohus märgib, et O. Konts´i suhtes koostatud vääteoprotokollis oli märgitud väärteootsuse kättesaamise ajaks 28.02.2013.a. O. Konts on protokolli allkirjastanud ja protokolli koopia 30.01.2013.a. kätte saanud. Seega tuleb järeldada, et O. Konts oli teadlik nii tema suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Samuti oli ta teadlik oma õigusest väärteoasja vaidlustada, see nähtub sellest, et isik esitas väärteoprotokollile tähtaegselt vastulause. VTMS ei näe ette kohtuvälisele menetlejale kohustust väärteootsuse edastamiseks menetlusalusele isikule. Samuti ei oma kaebetähtaja kulgemise seisukohast tähtsust asjaolu, kas ja millal isik läheb väärteootsusele järele, sest kaebetähtaeg hakkab kulgema päevast, mil otsus on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ja see kuupäev on märgitud väärteoprotokolli. Kuna kohtule ei ole esitatud kaebetähtaja ennistamiseks mõjuva põhjusena käsitletavaid objektiivseid takistusi, mis tegid võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise, jätab kohus Oleg Konts´i taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebetähtaja ennistamata ning tulenevalt eeltoodust ja Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-st 118 lg 2 p. 1 kaebuse läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 1, VTMS § 118 lg 2 p. 1. Kohtunik