4-13-5093/2

Väärteoasi 4-13-5093 MÄÄRUS 13.08.2013 Harju Maakohtu kohtunik Piret Liivo läbi vaadanud kaebuse esitaja Dmitri Šestopalov’i (ik 37705182216) kaebuse kohtuvälise menetleja tegevusele tuvastas: 06.08.2013.a. esitas Dmitri Šestopalov kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja Tallinna Linnavalitsuse Linna Õigusteenistuse õigusloome ja eelnõu osakonna juhataja Tiina Kitsing’u 31.07.2013.a määrusele ja tegevusele. Asjaolud:

1. juunil 2013 fikseeris Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna inspektor Aleksandr Kazakov, et mootorsõiduk OPEL registreerimismärgiga XXX oli pargitud Tallinnas Mäekalda 7 hoone vastas keelatud kohas, rikkudes nii liiklusseaduse § 21 lg 4 punktis 2 sätestatud nõudeid.
2. juunil 2013 saatis mootorsõiduki registreerimismärgiga XXX eest vastutav isik Dmitri Šestopalov (edaspidi ka kaebaja) Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile kaebuse kirjalikus hoiatamismenetluses koostatud trahviteate nr 064939 peale. Kaebaja selgitas, et ei ole nõus määratud hoiatustrahviga kuna ta ei märganud invaliidi parkimiskoha märki, kuna see oli väike ja põõsaste varjus. Kaebaja on seisukohal, et invaliidi parkimiskohad ei olnud antud asukohas nõuetekohaselt markeeritud, mistõttu ei ole juhile üheselt mõistetav, et seal parkida ei tohi.
3. juunil 2013 määras Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Riina Gumbälis mootorsõiduki registreerimismärgiga XXX eest vastutavale isikule (Dmitri Šestopalov; isikukood 37705182216) väärteomenetluse seadusliku (edaspidi ka VTMS) § 541 lg 1 p 2 ja liiklusseaduse § 262 p 2 alusel hoiatustrahvi summas 20 (kakskümmend) eurot (trahviteade nr 064939).
4. juuni 2013 määrusega jättis kohtuvälise menetleja ametnik Liina Sulg kaebaja
5. juuni 2013 kaebuse käiguta, kuna kaebus ei vastanud VTMS § 545 lg 2 p 1, 2, 5 ja 6 sätestatud nõuetele. Kaebuse käiguta jätmise määrusega määrati kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtajaks
6. juuli
7. Kohtuvälise menetleja ametnik selgitas, et kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise korral jäetakse kaebus VTMS § 546 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
8. juuli 2013 määrusega jättis Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Liina Sulg kaebaja
9. juuni 2013 kaebuse läbi vaatamata. Kohtuvälise menetleja ametnik põhjendas kaebuse läbi vaatamata jätmist asjaoluga, et kaebaja ei kõrvaldanud
10. juuni 2013 kaebuse käiguta jätmise määruses määratud tähtajaks,
11. juuliks 2013, kaebuses esinenud puudusi.
12. juuli 2013.a Tallinna Linnakantselei linna õigusteenistuse õigusloome ja eelnõude osakonna juhataja Tiina Kitsing jättis määrusega rahuldamata D. Šestopalov’i 28.06.2013.a kaebuse, mis oli esitatud Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti parkimiskontrolli osakonna inspektor Riina Gumbälis´i poolt koostanud ja esitanud 25.06.2013 trahviteatele nr 064939 Kohtuvälise menetleja juhi seisukoht Kohtuvälise menetleja juht selgitab, et juhul kui mootorsõiduki eest vastutav isik ei nõustu määratud hoiatustrahviga, on tal õigus kolmekümne päeva jooksul trahviteate kättesaamisest arvates trahviteade vaidlustada. Kaebus peab vastama väärteomenetluse seadustiku § 545 lõikes 2 sätestatud nõuetele. Kui kaebus ei vasta nimetatud nõuetele, teeb kohtuväline menetleja kaebuse käiguta jätmise määruse ja annab kaebuse esitajale talitaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohtuvälise menetleja
13. juuni 2013 määrusega anti kaebajale puuduste kõrvaldamise tähtajaks
14. juuli
15. Kaebaja ei ole määratud tähtajaks VTMS § 545 lõikes 2 sätestatud nõuetele vastavat kaebust kohtuvälisele menetlejale esitanud, mistõttu toimis kohtuväline menetleja õigesti, jättes
16. juuli 2013 määrusega kaebaja
17. juuni 2013 kaebuse läbi vaatamata. Lisaks märgib kohtuvälise menetleja juht, et kohtuvälise menetleja poolt on fikseeritud ja fotodelt on tuvastatav, et mootorsõiduk OPEL registreerimismärgiga XXX oli pargitud Tallinnas Mäekalda 7 hoone lähedal parklas liiklusmärgi 575a „Parkla" (osutab sõidukitele ettenähtud parkimispiirkonnale) ja lisateadetetahvli 874 „Puudega inimese sõiduk" (teatab parklast või selle osast, mida tohib kasutada ainult sõidukiga, millel on liikumispuudega või pimedat inimest teenindava sõiduki parkimiskaart) mõjualas. Liiklusmärgid on standarditele vastavad. Mootorsõiduki juht on kohustatud lähtuma liiklusseaduses sätestatud reeglitest ning märgi mittemärkamine ei muuda rikkumist olematuks. Kuna mootorsõidukil OPEL, registreerimismärgiga XXX ei olnud invaliidi parkimiskaarti, on väärteo toimepanemine tõendatud. Kaebuse esitaja Dmitri Šestopalov palub: Tühistada Trahviteade nr 064939 ja kohtuvälise menetleja kaebuse rahuldamata jätmise vastavad määrused. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, jõudis järeldusele, et hoiatamismenetluse käigus on kogutud piisavalt tõendeid ja rikkumine on tõendatud. Kirjaliku hoiatamismenetluse puhul kehtib VTMS § 29 lg 1 punkt 1, mille kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Väärteotoimiku materjalidega on tuvastatud isiku süü ja seda alljärgnevate tõenditega: fotodega, millest nähtub, et auto registreerimisnumbriga XXX parkis trahviteatel märgitud alal. Kohtuväline menetleja on käitunud väärteoteate koostamisel VTMS § 541 lõike 1 punkti 2 kohaselt, mis näeb ette, et teo avastanud järelevalvet teostaval ametnikul tuleb rikkumine jäädvustada fotol, filmil või muul teabesalvestisel, millelt on visuaalselt tuvastatav mootorsõiduki registreerimismärk ning rikkumise tuvastamise aeg ja koht, kui ei olnud võimalik kohe tuvastada mootorsõiduki juhti. Kohtuväline menetleja väljastab trahviteate, kui kõik asjaolud on selged. Nimelt Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti ametnik Aleksandr Kazakov’i kirjaliku hoiatusmenetluse protokolliga nr 064939 ja lisatud fotodega on tõendatud ja fikseeritud, et D. Šestopalov parkis 23.06.2013.a kl 16.34 sõiduauto Opel reg.nr-ga XXX aadressil Tallinn Mäekalda 7 vastas, hoone lähedal parklas liiklusmärgi 575a „Parkla" (osutab sõidukitele ettenähtud parkimispiirkonnale) ja lisateadetetahvli 874 „Puudega inimese sõiduk" (teatab parklast või selle osast, mida tohib kasutada ainult sõidukiga, millel on liikumispuudega või pimedat inimest teenindava sõiduki parkimiskaart) mõjualas. Liiklusmärgid on standarditele vastavad. Mootorsõiduki juht on kohustatud lähtuma liiklusseaduses sätestatud reeglitest ning märgi mittemärkamine ei muuda rikkumist olematuks. Kuna mootorsõidukil OPEL, registreerimismärgiga XXX ei olnud invaliidi parkimiskaarti, on väärteo toimepanemine tõendatud. Kohus märgib veel täiendavalt, kohtuväline menetleja jättis menetlusaluse isiku
18. juuni 2013 kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale (kaebuse läbi vaatamata jätmine) rahuldamata, sest eelnevalt esitas Šestopalov
19. juunil kaebuse trahviteatele nr 064939, kuid nimetatud kaebus oli esitatud puudustega. Märkimata oli kohtuvälise menetleja nimetus, kellele kaebus esitatakse; kaebuse esitaja elukoht ja telefoninumber; trahviteate koostanud ameti nimetus ja aadress; trahviteate kuupäev. Nimetatud puudustele juhtis kohtuväline menetleja eelnevalt tähelepanu ka oma 26.06.2013 kaebuse käiguta jätmise määruses. Kohtuväline menetleja andis puuduste kõrvaldamise tähtajaks
20. juuli 2013, kaebaja ei kõrvaldanud puuduseid tähtaegselt ning kaebus ei vastanud VTMS § 545 lg-s 2 sätestatud nõuetele. Kohtuvälise menetleja esindaja teavitas kaebajat ka asjaolust, et juhul, kui kaebaja ei kõrvalda etteantud tähtajaks puuduseid, tuleb kaebus VTMS § 546 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata. Kohtuväline menetleja toimis õiguspäraselt, jättes
21. juuli 2013 määrusega kaebaja esialgse kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd Šestopalov ei kõrvaldanud tähtaegselt kaebuses esinevaid puuduseid. Lähtuvalt eelnevast asub kohus seisukohale, et kohtuväline menetleja, jättes Šestopalovi 28.juuni 2013.a kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale rahuldamata, on toiminud seadusega kooskõlas. Kohus leiab, et kaebuse esitajale hoiatusmenetluses määratud trahvi alused on õiguspärased ja menetleja ei ole oma tegevusega menetlusnorme rikkunud ning lähtudes eeltoodust ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 79 lg.3p.1 kohus määras: Jätta Dmitri Šestopalov’i kaebus kohtuvälise menetleja tegevusele rahuldamata. Määrus ei ole vaidlustatav. Piret Liivo Kohtunik