3-11-1568/9

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1568 Otsuse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi K.K.i kaebus sigarettide kadumisemisega Viru Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja: K.K. /isikukood xxx/, Vastustaja: Viru Vangla /registrikood 70008144/, Resolutsioon Jätta K.K.i kaebus täies ulatuses rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 19.12.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. 22.06.2011 esitas K.K. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1-2), milles ta palub mõista Viru Vanglalt välja 1500 krooni 50 sigareti kadumisega tekitatud kahju eest. Kaebaja väidab, et 16.12.2010 kuni 19.02.2011 kartsas olles kadus tema suitsukastist ära kaks ja pool pakki sigarette „Paramont“, kuid Viru Vangla ei teinud midagi nende leidmiseks, ei vaadanud kahjunõuet riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 ettenähtud kahe kuu jooksul läbi, jättis kahju hüvitamata ega vabandanud juhtunu pärast.
4. Viru Vangla vastuses (tl 26-27) ei nõustuta kaebusega, palutakse seda mitte rahuldada, kirjeldatakse kaebajaga seotud sündmuste käiku ja märgitakse, et talle ei ole mingisugust kahju tekkinud, kuna puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et tal üldse said olla seda põhjustanud sigaretid. Veel märgitakse, et kuna vanglale esitatud kahjunõue oli venekeelne ja selle tõlge saadi alles 13.04.2011, pole tegemist riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 kehtestatud tähtaja rikkumisega. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 ja 3 kohaselt saab isik küll nõuda otsese varalise kahju ja saamata jäänud tulu hüvitamist, kuid ainult juhul, kui avaliku võima kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju hüvitamist ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada. Sama seaduse § 9 lg 1 tulenevalt on mittevaralise kahju rahaline hüvitamine võimalik üksnes süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, kodu või eraelu puutumatuse, vabaduse võtmise, sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.
6. Kinnipeetava isiklike asjadega seonduvad üldised põhimõtted on reguleeritud vangistusseaduses ja selle alusel justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirjas“. Viimatinimetatu § 82 lg 3 kehtestatu kohaselt ei ole kinnipeetaval õigus tubakatooteid enda juures hoida, need võetakse vanglateenistuse ametniku poolt hoiule ning väljastatakse vaid ajaks, millal on tal õigus viibida kohtades, kus suitsetamine on lubatud. Sama eeskirja § 57 lg 1 ja § 61 lg 2 tulenevalt võib kinnipeetav enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos hoida üksnes vanglasse saabumisel kaasa võetud ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju, millede kohta koostatakse ühtne nimekiri. K.K. väidab, et saabudes 16.12.2010 Narva arestimajast Viru Vanglasse oli tal 50 sigaretti „Paramont“ ja need kadusid ajal mil ta oli kuni 19.02.2011 kartserisse paigutatud. Vangistusalastest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigust saada pakke ei arestimajas ega vanglas viibimise ajal ja Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-1/51 punkt 1.28 kohaselt on tal üldse keelatud omada niisuguseid tubakatooteid, mis ei ole soetatud vangla vahendusel poeteenust pakkuvast kauplusest. K.K. ei ole kaduma läinud sigarettide päritolu selgitanud ei vanglale (tl 29 ja 31) ega kohtule (tl 1-2) esitatud kaebustes. Viru Vangla vastuse (tl 27-28) väidetel ei saanud tal vaidluse põhjuseks olevaid sigarette olla, sest ta pole saanud pakke ega omanud nende soetamiseks vajalikke rahalisi vahendeid. Vastusele lisatud isikukonto väljavõtted ajavahemiku 01.01.2010 kuni 31.03.2011 kohta (tl 35-36) ning kaebaja kontakte ja suhteid kajastava andmebaasi väljatrükid (tl 37-39) kinnitavad neid väiteid. Ka esimese üksuse juhi ülesandeid täitva vanglaametniku õiendi (tl 40) järgi ei ole kaebaja endale raha puudumise tõttu tubakatooteid soetanud ning vastuvõtuosakonna valvurid ei mäleta, et tal üldse oleks kunagi olnud suitsetamistarbeid. Sigarettide olemasolu võimalikkuse seavad kahtluse alla veel ka kohtule ja vanglale esitatud kaebuste väited nende kadumise avastamisest ajal, mil K.K. viibis kartseris (tl 1 pöördel ja 31). „Vangla sisekorraeeskirja“ § 60 lg 1 kohaselt ei kuulu tubakatooted nende asjade hulka, mida kinnipeetav võib kartseris omada. Seega ei olnud tal seal oleku ajal üldse õigust suitsetada ega põhjust oma suitsetamistarbeid üle vaadata.
7. Vangistusseaduse § 1’ lg 8 kohaselt saab kinnipeetav vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda alles pärast seda, kui ta on esitanud riigivastutuse seaduse kohase nõude vanglale ning see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. Nimetatud seaduse § 18 lg 1 paneb vanglale kohustuse lahendada taotlus kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. „Vangla sisekorraeeskirja“ § 49’ lg 1 ja 6 tulenevalt peab võõrkeelsed kahju hüvitamise taotlused enne nende menetlusse võtmist saatma tõlkijale ning menetluse tähtaegasid tuleb arvestada eestikeelse dokumendi saabumisest. K.K.i poolt vangla direktorile adresseeritud kahju hüvitamise nõue (tl 31) oli venekeelne. OÜ Ad Rem Tõlkebüroos koostatud tõlke sai Viru Vangla kätte 13.04.2011 (tl 34). Seega on 13.06.2011 otsustus (tl 30) kahjunõude rahuldamata jätmise kohta koostatud seaduseandja poolt kehtestatud kahe kuulise tähtaja piirides.
8. Eeltoodud järeldustel ei ole Viru Vangla rikkunud K.K.i seadusest tulenevaid õigusi ega põhjustanud talle kaebuses nimetatud kahju. Seetõttu tuleb tema nõue halduskohtumenetluse 2 seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata jätta. Kaebaja on kohtumäärusega täielikult vabastatud riigilõivu tasumisest (tl 13). Viru Vangla oma kulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik 3