3-13-1232/3

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-1232 Määruse kuupäev

1. juuni 2013 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjonis 03.06.2013 vaidlustuses nr 105-13/141409 tehtud otsuse tühistamiseks ja hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks RESOLUTSIOON
2. Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata ja kaebaja kulud tema enda kanda.
3. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele teadmiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus kolme tööpäeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA TAOTLUSED
4. 07.03.2013 avaldas Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Amet riiklikus riigihangete registris hanketeate avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Joaoru puhkeala arendamine I. etapi ehitustööd“ (viitenumber 141409) kohta. 02.05.2013 korraldusega nr 405-k kinnitas Narva Linnavalitsus 25.04.2013 protokollid ühispakkujate AS Vant ja AS Eesti ESM, OÜ E&G, AS Pärnu REV ja Nordicvent OÜ ning OÜ Nordlin ja AS KH Energia-Konsult kvalifitseerimise ja nende pakkumuste vastavaks tunnistamise ning ühispakkujate OÜ E&G, AS-i Pärnu REV ja Nordicvent OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 05.05.2013 esitasid ühispakkujad AS-i Vant ja AS-i Eesti ESM Riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles taotlesid ühispakkujate OÜ E&G, AS-i Pärnu REV ja OÜ Nordicvent ning OÜ Nordlin Ehitus ja AS-i KH Energia-Konsult kvalifitseerimise, nende pakkumuste vastavaks tunnistamise ning OÜ E&G, AS-i Pärnu REV ja OÜ Nordicvent pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamist. 31.05.2013 vaidlustuses nr 105-13/141409 koostatud otsusega jättis Riigihangete vaidlustuskomisjon vaidlustuse rahuldamata. 30.05.2013 esitas Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Amet Riigihangete vaidlustuskomisjonile taotluse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks. 03.06.2013 otsusega jäeti see taotlus rahuldamata.
5. 06.06.2013 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri ja Linnaplaneerimise Ameti kaebus, milles paluti Riigihangete vaidlustuskomisjoni 03.06.2013 otsuse tühistamist ja ühispakkujatega E&G OÜ, AS Pärnu REV ja Nordicvent OÜ hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmist või alternatiivselt esialgse õiguskaitse korras hankelepingu sõlmimise lubamist. Kaebaja väitis, et otsuse põhjendused on ebaloogilised, puudulikud ega arvesta vaidlustuse kohta tehtud otsuse vaidlustamise tagajärgedega ning vaidlustuskomisjon oleks pidanud lahendama taotluse enne vaidlustust lahendava otsuse tegemist. Seejuures ta märkis, et ühe nädala võrra varasem hankelepingu sõlmimine annab talle olulisi eeliseid, vaidlustuse kohta tehtud otsuse edasikaebamisest ja sellega seonduva esialgse õiguskaitse kohaldamisest tuleneva viivituse tõttu aga pole projekti teostamine enam võimalik ning kogu hankemenetlus tuleb kehtetuks tunnistada. KOHTU SEISUKOHAD
6. Halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg-te 2 ja 3 kohaselt saab halduskohtus vaidlustada riigihangete vaidlustuskomisjonis hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse lahendamisel tehtud otsust ning vastav kaebus tuleb lahendada samas seadustikus esialgse õiguskaitse kohta sätestatud korras.
7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg-te 1 ja 3 kohaselt rakendatakse esialgse õiguskaitse vahendeid, kui vastasel juhul võib kaebuse esitaja õiguste kaitse osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Halduskohtul ei ole vähimatki alust arvata, et Narva linn või edukaks pakkujaks tunnistatud ühispakkujad OÜ E&G, AS-i Pärnu REV ja OÜ Nordicvent esitavad kaebuse Riigihangete vaidlustuskomisjoni 31.05.2013 tühistamiseks. Vastav võimalus on reaalne üksnes ühispakkujate AS-i Vant ja AS-i Eesti ESM puhul. Seejuures ei ole ka välistatud esialgse õiguskaitse taotluse esitamine, kuid hetkel ei saa kellelgi olla absoluutset kindlust, et seni veel esitamata taotlusel on ilmtingimata edulootus, sest selle lahendamisel tuleb arvestada nii avalikku huvi, puudutatud isikute õigusi, kaebuse perspektiive kui esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Käesolevas asjas kaebaja poolt esitatud väited saavad seejuures olla arvestatavateks põhjendusteks avaliku huvi olemasolu ja olulisuse hindamisel ning võivad põhimõtteliselt kaasa tuua ka esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise.
8. Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti väidetel on olemas küll oluline avalik huvi selleks, et hankeleping saaks kiiresti sõlmitud ja vaidlusaluse riigihanke esemeks olevad ehitustööd alustatud, kuid seejuures ei nähtu, et hankelepingu mõne päeva võrra hilisem sõlmimine saaks kaasa tuua pöördumatut kahju. Kaebaja väidab ise, et ta peab rahastamistingimuste täitmiseks sõlmima hankelepingu hiljemalt
9. juuniks. Riigihangete vaidlustuskomisjonis tema taotluse kohta tehtud otsus seda võimalust ära ei võta. Kõik selle otsuse sisulised põhjendused lähtuvad seadusest ning said olla taotluse rahuldamata jätmise õiguspäraseks ja piisavaks aluseks. Kuna riigihangete seaduse § 123 lg-s 32 sätestatu lubab vastava taotluse läbi vaadata viie tööpäeva jooksul, ei ole midagi õigusvastast ka selles, et vaidlustuskomisjon tegi neljapäeva pärastlõunal saabunud taotluse kohta otsuse esmaspäeval 03.06.
10. Sellest tulenevalt on asjakohatud kaebaja arutlused selle üle, et taotluse saanuks lahendada varem või vaidlustuse kohta tehtava otsuse hiljem. Lisaks nähtub, et Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Amet pole kaebuses lepingu sõlmimise erinevaid oletatavaid kuupäevi välja tuues arvestanud, et riigihangete seaduse § 128 lg 4 kohaselt ei või ka nõusoleku andmise korral sõlmida hankelepingut enne kui vastava otsuse tegemisest on möödunud seitse päeva ning halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg-te 2 ja 4 kohaselt on ka nõustumuse andmine ja selle peale esitatud kaebuse kohta tehtav kohtumäärus vaidlustatavad.
11. Eeltoodud kohaselt on Riigihangete vaidlustuskomisjoni 03.06.2013 otsus igati põhjendatud ja õiguspärane. Kohtul puudub veendumus, et kaebaja õigused saaksid selle otsuse tõttu pöördumatult või vähemalt olulisel määral kahjustatud ning selle vältimiseks on vajalik kohaldada esialgseid õiguskaitse abinõusid. Seetõttu jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata ja kaebaja poolt riigilõivu tasumisega kantud menetluskulu halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Kohtunik