Kuna kolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega ja järgib neid, siis ei ole vajalik põhjendusi tulenevalt
lg-st 6 korrata.
lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Kolleegium leiab, et maakohus ei ole asja menetlemisel menetlusõiguse norme rikkunud ja vastavalt tuvastatud asjaoludele kohaldas õigesti materiaalõigust. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et kaebuse väide, et kostja poolt tehtud kulutused lastele on mittevajalikud, on konkretiseerimata. Kostja on maakohtu menetluses esitanud nimekirja kuludest apellantidele, mida ta on teinud lisaks toidukuludele ajavahemikus 13.08.2012 kuni 19.01.2013 ja esitanud ka kulutuste tegemist tõendavad dokumendid. Millised neist kuludest on mittevajalikud, apellatsioonkaebusest ei selgu. Arvestades, et apellandid elavad pool ajast emaga ja pool isaga, siis jääb ringkonnakohtule arusaamatuks apellantide väide, et lapsi kasvatab igapäevaselt apellantide ema, kelle kulutused on selle tõttu suuremad. 3
lg 4 järgi peab uue tõendi esitamist apellatsioonkaebuses või vastuses põhjendama ja juhul, kui pool seda ei tee, jätab ringkonnakohus selle tõendi tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui see tõend on oluline asja lahendamiseks. Vastustaja poolt koos vastusega apellatsioonkaebusele esitatud tõendid (ostutšekid ja e-kirjavahetuse väljavõte) tuleb jätta tähelepanuta, kuna vastustaja ei ole põhjendanud nende esitamise vajadust ja võimalikkust apellatsioonimenetluses ning samuti ei ole need olulised apellatsioonkaebuse läbivaatamisel. Apellandid esitasid ringkonnakohtule 30.06.2013 täiendava dokumentaalse tõendi.
lg 4 ja § 642 lg 2 järgi on võimalik ringkonnakohtule esitada tõendeid koos apellatsioonkaebusega või vastusega sellele ja ka sellel juhul tuleb tõendi esitanud poolel põhjendada, miks tõendit ei esitatud maakohtule. Kuna tõend on esitatud pärast
lg-s 4 ja § 642 lg-s 2 sätestatud tähtaega, siis tuleb see apellantidele tagastada. Seoses hagi rahuldamata jätmisega on maakohus
Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.