) § 248 lg 1 alusel määrata MTA-le rahatrahvi ning kohustada MTA-d riigikohtu määrust viivitamatult täitma. 28.06.2013 kohtunõudega palus kohus MTA-l selgitada, millistel põhjustel ei ole MTA riigikohtu määrust haldusasjas nr 3-13-44 täitnud ning AS-i Uvic ettemaksukontot arestist summas 64 791,14 eurot vabastanud. 03.07.2013 teatas MTA kohtule, et riigikohtu 19.06.2013 määruse täitmise ja arestist vabastamise viivituse tingis olukord, kus viidatud määrust riigikohtu poolt MTA-le eraldi ei saadetud, mistõttu sai MTA määrusest teada ja sellega tutvuti riigikohtu kodulehel alles pärast Tallinna Halduskohtu poolt kohtunõude kättesaamist. Teatele lisatud e-maksuameti väljatrükist nähtuvalt on MTA 02.07.2013 AS-i Uvic ettemaksukonto summas 64 791,14 eurot arestist vabastanud. Seoses MTA vastusega palus kohus 05.07.2013 kohtunõuetega AS-il Uvic teatada, kas esitatud taotlust on vaja edasi menetleda või soovib AS Uvic sellest loobuda ning riigikohtul väljastada andmed, millal on riigikohtu 19.06.2013 määrus MTA-le väljastatud. 18.07.2013 esitas AS Uvic vastuse kohtunõudele, milles leiab, et kuna MTA on korduvalt jätnud AS-i Uvic kasuks tehtud kohtumääruse täitmata, vajab käesolev juhtum põhjalikku uurimist ning vajadusel sanktsioonide rakendamist. AS Uvic leiab, et selline tegevus ei ole riigiasutuse jaoks vastuvõetav ja on otseselt vastuolus hea halduse tavaga. AS Uvic palub trahvitaotluse menetlust jätkata. 08.08.2013 teatas riigikohus Tallinna Halduskohtule, et 19.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-31-32-13 saadeti MTA-le 06.08.2013. Andmed, et riigikohus saatis nimetatud määruse menetlusosalistele 19.06.2013, ei vasta Riigikohtu infosüsteemi andmetel tõele. KOHTU PÕHJENDUSED
määrab kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramine ei vabasta kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätnud menetlusosalist kohustusest ettekirjutust või kompromissi mõistliku tähtaja jooksul täita ega võta menetlusosaliselt, kelle huvides ettekirjutus on tehtud või kompromiss kinnitatud, õigust taotleda kohtult kohtuotsuse ettekirjutuse või kompromissi täitmata jätmise eest uue rahatrahvi määramist. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Kui eelmise rahatrahvi määramisest on möödunud mõistlik aeg kohtulahendi täitmiseks, kuid lahendit ei ole täidetud, võib kohus määrata rahatrahvi uuesti. 2 Tulenevalt lõikest 3 määrab riigikohtu või ringkonnakohtu otsuse täitmata jätmise eest rahatrahvi halduskohus. Kohus leiab, et taotlus Maksu- ja Tolliameti trahvimiseks on põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata.
lg 1 kohaselt täidetakse kohtulahend pärast jõustumist.
lg-st 3 tulenevalt on määruskaebuse läbivaatamisel Riigikohtus tehtud kohtumäärus lõplik.
Otsuse või määruse ärakiri saadetakse menetlusosalistele viie päeva jooksul otsuse või määruse tegemisest. Otsuse või määruse tegemise päevaks on selle allkirjastamise päev. Antud juhul nähtub kohtule esitatud materjalist, et Riigikohtu halduskolleegiumi 19.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-3-1-32-13 saadeti riigikohtu poolt MTA-le 06.08.
Seetõttu ei ole MTA trahvimine kohtulahendi täitmata jätmise eest põhjendatud ega proportsionaalne, kuna teda pole alust karistada tegevusetuse eest ega sundida täitma täitmata kohustust. Kohus selgitab, et käesolevas asjas kohtulahendi täitmata jätmise eest rahatrahvi määramisel ei oma tähtsust MTA poolt kohtulahendite täitmata jätmine teistes haldusasjades. AS-il Uvic on võimalik trahvitaotlus esitada vastavate haldusasjade juurde, kus kohus saab taotluse lahendamisel arvestada kõiki
/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.