Toimik nr 1-12-1064 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.augustil 2013 Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-12-1064 Kohtukoosseis Kohtunik Inna Kirsipuu Sekretär, tõlk Merike Erisalu, tõlk Vaike Hanni Kohtuasi Viru Vangla materjalid Oleg Rebrovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Asja läbivaatamise kuupäev 09.08.2013 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu Oleg Rebrov, isikukood: 37401250222, kannab karistust xxx RESOLUTSIOON Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta Oleg Rebrov talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 31.07.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Oleg Rebrovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Oleg Rebrov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 06.02.2012 kohtuotsusega KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi ja karistuseks mõisteti 4 aastat 5 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus 16.05.2011 ja lõpp 16.10.2015. Oleg Rebrov andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (isiklik toimik II osa lk 32). Elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 31.07.2013. 1
(4)Kinnipidamisasutusest Oleg Rebrovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetul vangistuse jooksul distsiplinaarkaristused puuduvad. Vangistuse jooksul on isik läbinud sotsiaalabiprogrammi Eluviisitreening ja sooritanud edukalt riigikeele B2 eksami. Alates 14.08.2012 töötab xxx. Vabanemisel soovib kinnipeetav elama asuda xxx. Isikul on omandatud keevitaja ja lukksepa kutse. Isik on süstemaatiliselt pannud toime kuritegusid, millega teenis kriminaalset tulu. Isikul on garanteeritud töökoht xxx autolukksepa ametikohale. Oleg Rebrovi valdava osa suhtlusringist moodustavad kriminaalkorras karistatud isikud, kellega suhete katkestamisest ei ole isik huvitatud ja kelle tunnustus on talle oluline. Varasemalt korduvalt kasutanud kuritegusid toime pannes vägivalda –alkoholijoobes reaktsioonina teise isiku tegevusele, kainenda ja grupis tegutsedes võib kasutada vägivalda kaaslast mõjul. Käesolev kuritegu seotud narkootikumidega, puudub vägivald. Vangla toetab kinnipeetava Oleg Rebrovi vabanemist ennetähtaegselt. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt Oleg Rebrov asub pärast vabanemist elama aadressile xxx xxx. Antud korter kuulub kinnipeetava vennale Axxx Rexx. Korter vastab elektroonilise järelevalve paigaldamise tingimustele. ta on andnud kirjaliku nõusoleku OxxRxxxi tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabanemise korral, koos elektroonilise valve kohustusega, elamaasumiseks aadressil xxx on andnud kirjaliku tõenduse, et vabanemise korral võtavad nad Oleg Rebrovi tööle autolukksepa ametikohale. Tööle asumisel on isikul tagatud kindel materiaalne kindlustatus. Oleg Rebrov on kriminaalkorras korduvalt karistatud, kusjuures mitmed kuriteod on toime pandud alkoholijoobes. Oleg Rebrovi tutvusringkonda kuuluvad ka kriminaalse taustaga isikud. Oleg Rebrov taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Prokurör kirjalikult ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Peab rõhutama, et KarS § 76 lg 3 sätetest tuleneb, et ennetähtaegsel vabastamisel hindab kohus eeskätt isiku toimepandud kuriteo asjaolusid. Vabastades raske rahvatervisevastase tahtliku kuriteo – narkokuriteo - toime pannud isik rohkem kui kaks aastat enne karistusaja lõppu, oleks ühiskonna õiglustunne riivatud. Käesoleval hetkel välistab O. Rebrovi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamise see, et narkootiliste ainete ebaseaduslik käitlemine suures koguses on üliraske rahvatervisevastane kuritegu ja sellise kuriteo puhul ei ole põhjendatud kinnipeetavat formaalse võimaluse esimesel esinemisel vabastada. Kriminaalhoolduslike vahenditega käesoleval ajal ei ole võimalik korrigeerida O. Rebrovi käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Arvan, et toimepandud narkokuritegude asjaolud on kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu võimalused vabaduses. Leian, et kinnipeetava iseloomustuses nimetatud positiivsed asjaolud (vabanemisjärgse elukoha olemasolu, selle sobivus elektroonilise valve teostamise nõuetele, lähedaste toetus jm) ei ole piisavad, õigustamaks O. Rebrovi käesoleval ajal vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Käesolevaks ajaks ärakantud karistus ei ole proportsionaalne tema poolt toimepandud kuritegude raskusega ning ei täidaks karistamise üldisi eesmärke. Prokuratuur ei pea õigeks vabastada isikut ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla olukorras, kus ta pani tahtlikult toime raske rahvatervisevastase kuriteo. Kuna kinnipeetava karistuse lõppaeg on alles 16.10.2015, on tal piisavalt aega aktiivselt tegeleda enda ennetähtaegse vabastamise küsimustega. Kohtul on võimalik O. Rebrovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist kaaluda ka edaspidi. Kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal on ilmselt ennatlik ega ole põhjendatud ning võiks riivata ühiskonna õiglusetunnet. Kohtu põhjendused 2
(4)Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu ja arvestades prokuröri kirjaliku arvamust, leiab, et Oleg Rebrov tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine ennatlik. KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on kaheksa korda kriminaalkorras karistatud. Vanglakaristust kannab viiendat korda. Varasemalt on isikut karistatud nii varavastaste kuritegude (varguse, asjaomavolilise kasutamise ja röövimise) eest kui ka avaliku korra raske rikkumise eest. Isik on olnud kahel korral kriminaalhoolduse all, neist esimesel korral 2006 aastal ennetähtaegsel vabastamisel, peale katseaja möödumist jätkas kuritegevust pannes toime uued kuriteod. Käesoleval ajal kannab karistust isikute grupis korduvalt suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise eest. Karistusregistri teatisest (isiklik toimik lk 7-10) on näha, et Oleg Rebrovi on väärteokorras 5 korral karistatud, sealhulgas 4 korral Liiklusseaduse rikkumise eest rahatrahvidega. Eeltoodust nähtub, et varem mõistetud karistused Oleg Rebrovi puhul ei ole täitnud eesmärki - hoiduda uute kuritegude toimepanemisest ning mingeid järeldusi ta enda jaoks teinud ei ole. Samuti näitab see, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud reegleid ning ei ole usutav, et vabaduses hakkab ta elama õiguskuulekalt. Vangla koostatud iseloomustusest on näha, et kinnipeetavat vangistuse jooksul distsiplinaarkorras karistatud ei ole. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Positiivseks tuleb lugeda, et kinnipeetav on vangistuse jooksul läbinud sotsiaalabiprogrammi Eluviisitreening ja on hõivatud tööga. Isikul on kehtiv isikut tõendav dokument ID-kaart kehtivusega kuni 23.08.2014. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimaliku vabanemist asub kinnipeetav elama aadressile Kruusa 15-30 Keila. Korter kuulub kinnipeetava vennale Andrei Rebrovile. Kriminaalhooldusametniku teatel elukoht on kontrollitud, kinnipeetava vend on elektroonilise seadme paigaldamisega nõus ja andis selle kohta oma allkirja (kohtu toimik lk 14). Elukoha sobivuse kontrolllehest (kohtu toimik lk 13) nähtub, et elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Kohus leiab, et süüdimõistetu ei ole enda jaoks vastavaid järeldusi teinud. Arvestades Oleg Rebrovi poolt toimepandud kuritegude asjaolusid (viimane grupi poolt narkootilise aine suures koguses omandamine, valdamine ja edasiandmine), korduvaid karistusi (korduvad varavastased, muuhulgas röövimine ja avaliku korra vastased kuriteod), süüdimõistetu võimalusi vabaduses (eluja töökoha omamine) on kohus seisukohal, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla ei ole õigustatud. Oleks kergemeelne arvata, et kaheksal korral kriminaalkorras karistatud isik, kes on kahel korral käitumiskontrolli all viibinud, sealjuures ühel korral ennetähtaegsel vabastamisel ja viiel korral vanglakaristust kandnud alustab nüüd kriminaalhooldaja kontrolli all uut seadusekuulekat elu. Isik oli juba kahel korral kriminaalhooldusele allutatud, kuid see ei täitnud oma eesmärki – et isik uute süütegude toimepanemisest ära hoiduks, katseaja möödumisel jätkas kuritegelikku elu pannes 3
(4)toime uued kuriteod. Seega kriminaalhooldus ei osuta Oleg Rebrovile piisavalt mõju. Elu- ja töökoha omamisel ei ole nii märkimisväärset kaalu võrreldes isiku varasema elukäiguga. Isiku varasem elukäik näitas, et vabaduses viibides eelistab isik uusi kuritegusid toime panna. Eksisteerib suur tõenäosus, et kinnipeetav paneb vabaduses toime uue kuriteo. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohtul ei ole veendumust, et vabaduses hakkab süüdimõistetu seadusekuulekalt elama, sest selline võimalus oli talle juba antud ja ta on oma eluga näidanud, et vabaduses jätkab kuritegude toimepanemist. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 16.10.2015, ärakandmiseks on veel üle 2 aasta, mis on vägagi pikk aeg. Süüdimõistetu vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohus leiab, et toimepandud narkokuriteo asjaolud on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui elukoha omamine, lähedaste toetus ja töökoht. Ka varem oli süüdimõistetul kindel elukoht ja töökoht (xxx), kuid see ei takistanud Oleg Rebrovil narkokuritegu toime panna. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Oleg Rebrovi temale Harju Maakohtu 06.02.2012 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Inna Kirsipuu 4
(4)