) ning töövõtja vastutus selle eest (
). Asja läbivaatamisel tuleb hinnata eksperdiarvamuse järeldusi, mis puudutavad kostja tehtud tööde mittevastavust lepingutingimustele. Eksperdiarvamuses on märgitud, et tenniseväljaku pehmuse ja ebatasasuse tingib murukatte aluskonstruktsiooni ebatasasuse kõrval ka asjaolu, et tenniseväljaku kunstmurukate on ainult osaliselt liivaga täidetud ja see on ebaühtlase paksusega. Ekspert osutas, et kunstmuru liivatäide ei vasta üldiselt tunnustatud nõuetele ja tootmistehnilistele andmetele, sest kvartsliiva fraktsiooniga 0,3-1,5 mm asemel on kasutatud keskliiva fraktsiooniga 0-5 mm ning paigaldamata on nõutav kogus täiteliiva kulunormiga 25 kg/m2 kohta ehk 17 mm. Samuti, et kunstmurukatte esteetiline välimus ei vasta tunnustatud nõuetele, ühenduskohad on nähtavad. Eksperdiarvamuse kohaselt on murukatte paigaldamisel aluspinnasel suur mõju (murukate jäljendab aluspinnasest tulenevaid konarusi ja ebatasasusi), kuid see ei muuda eksperdi arvamust kostja tehtud tööde ebakvaliteetsuse kohta. Samasugused töö puudused, millele osutatakse eksperdiarvamuses, on esile toodud ka Unigrass OÜ arvamuses. Kuigi kunstmurusse paigaldatava liivaga täitmine peeti õigeks lõpetada kevadel ja murukatte materjal vastas eksperdi arvates tunnustatud nõuetele, ei saa tähelepanuta jätta eksperdi esiletoodud kostja tööd puudutavaid puudusi, sh liiva ning kunstmuru välimuse (nähtavad ühenduskohad) mittevastavust tunnustatud nõuetele. Pooled ei vaielnud selle üle, et kostja kohustuseks oli kunstmuru, mille oluline osa on liivatäide, paigaldamine. Kohus leidis nii Riigikohtu osundatud kui ka teisi asjas kogutud tõendeid kogumis hinnates, et nii nagu OÜ Asfalditeenus tööga seonduvad puudused, nii ka kostja tööga seonduvad puudused mõjutasid negatiivselt hagejale kuuluva tenniseväljaku kvaliteeti, kostja on vastutav hagejale üleantud töö lepingutingimustele mittevastavuse eest. Vastavalt
lg-le 3 tuleb töövõtjal, kes tegi oma tööd varem tehtud tööde jätkuna, kontrollida, kas eeltööd sobivad selleks, et ta saaks teha enda töid lepingu nõuetekohaseks täitmiseks, või on eeltöödel puudusi, mis ohustavad ka tema tehtud tööde vastavust lepingutingimustele. Selliste puuduste esinemisel tuleb tellijat neist informeerida. Asjas on tuvastatud, milline mõju on tenniseväljaku aluse paigaldamisel tenniseväljaku murukatte paigaldamisele. Eksperdiarvamuse kohaselt on alusel suur mõju, sest konstruktsiooni kihtide ülesandeks on moodustada aluspinnase peale ühtlane, tasane ja kandev pind, mille peale laotakse murukate, mis jäljendab aluspinnasest tulenevaid konarusi ja ebatasasusi. Seega tuli kostjal vastutusest vabanemiseks tõendada, et ta on OÜ Asfalditeenus tehtud eeltööde sobivust enda tööde tegemiseks piisavalt kontrollinud ning hagejat mittesobivusest informeerinud. Seisukoht, et kostja oli õigustatud tuginema eeldusele, et OÜ Asfalditeenus rajatud ja hageja poolt tööde jätkamiseks heaks kiidetud tenniseväljaku alus on kunstmuru paigaldamiseks kõlblik, on eeltooduga vastuolus. Kostja pidi omapoolsest vastutusest vabanemiseks tõendama, et ta on enne kunstmuru paigaldamist ja selle liivatamist piisavalt hoolikalt kontrollinud, kas tehtud tööd tenniseväljaku aluse valmistamisel on olnud sobivad. Kohus leidis, et kostja tõendeid selle kohta, et ta oleks kvaliteetse lõpptulemuse saamiseks OÜ Asfalditeenus töö sobivust piisavalt hoolikalt kontrollinud, ei esitanud. Hageja oli õigustatud eeldama, et kostja kui spetsiifilise välistingimustes kasutatava ja suhteliselt kalli 4 kattematerjali asjatundjast tarnija/paigaldaja, on teadlik, millistele tingimustele peab tenniseväljaku alus vajaliku lõpptulemuse saavutamiseks vastama ning selgitab enne kunstmuru paigaldamist tenniseväljaku aluse olukorra välja. Eeltoodust tulenevalt on õigustatud järeldus, et kostja poolt tehtud töö kunstmuru paigaldamisel ja liivatamisel ei vastanud lepingutingimustele. Riigikohtu otsusest lähtuvalt võib hageja nõue olla hinna alandamise nõue (
Kohtu hinnangul
§-s 648 nimetatud tingimusi töövõtjale tasu vähendamise piiramiseks asjas ei esine. Hageja täpsustas oma hagiavaldust kostja suhtes alternatiivse nõudega vähendada hinna alandamise korras tehtud töö eest tasutud hinda 8731,61 euro võrra. Kohus leidis, et olukorras, kus kostjate ebakvaliteetse töö tõttu ei olnud tenniseväljakul neid omadusi, mis võimaldaks seda eesmärgipäraselt (s.o tennise mängimiseks) kasutada ja mingil muul eesmärgil kasutamiseks puudub hageja jaoks tenniseväljakul igasugune väärtus, samuti peab hageja kandma kostjate töö ümbertegemiseks täiendavalt olulisi kulutusi, on põhjendatud hageja seisukoht, et tenniseväljaku väärtus koos puudustega (mittekohase täitmise väärtus) on null, mistõttu null on ka tenniseväljaku alandatud hind. Apellatsioonkaebus Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta uue otsusega hagi rahuldamata või saata tsiviilasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud jätta vastustaja kanda. Vaidlust ei ole asjaolus, et hageja sõlmis kostjaga suulise töövõtulepingu tenniseväljakule kunstmuru paigaldamiseks. Sõlmitud töövõtulepingu kohaselt ei olnud kostja kohustuseks kontrollida enne töö alustamist asjaolu, kas tenniseväljaku alus on rajatud nõuetele vastavalt või mitte ning kas aluse rajamiseks on kasutatud nõutavaid materjale või mitte. Tenniseväljakute aluste rajamine ei kuulunud kostja tegevuse valdkonda ning kostjal puudus selleks ka vastav oskusteave ning vastavad mehhanismid. Seega, võttes hagejalt (tellijalt) objekti töö teostamiseks vastu ning alustades töövõtulepingus sätestatud töö tegemist, eeldas kostja põhjendatult, et tenniseväljaku alus on rajatud nõuetele vastavalt ning kvaliteetselt. Selleks eelduseks oli kostjal ka põhjust, kuna OÜ Asfalditeenus omas tööks vastavat oskusteavet ning väljakute aluste rajamine kuulus tema põhilise majandustegevuse hulka. Aluse mittevastavuse risk lasus hagejal kui tellijal. Tenniseväljaku aluse puhul on tegemist kaetud töödega, mille vastuvõtmise kord on sätestatud teeseaduses. Tee ehitus- ja remonditööde omanikujärelevalve tegemise kord sätestab mh tenniseväljakute kaetud tööde kontrollimise ja nende vastuvõtmise. Omanikujärelevalve tegemise korra kohaselt omanikujärelevalve tegija kontrollib kaetud tööde kvaliteedinõuetest ja dokumenteerimise nõuetest kinnipidamist. Omanikujärelevalve tegija teostab vajadusel enne kaetud tööde vastuvõtmist vastavuse hindamiseks kontrollmõõtmisi ning kontrollib kasutatud tee-ehitusmaterjalide ja toodete mahtude vastavust projektile või teetööde kirjeldusele. Omanikujärelevalve on tellija, s.o hageja kohustus. Seega on maakohus ebaõigesti kohaldanud
Nimetatud sätet tuleb kohaldada koosmõjus teeseadusega. Apellant ei kanna vastutust hagejale tekitatud kahju eest, kuivõrd puudub
Eksperdiarvamuses märkis ekspert selgesõnaliselt, et tenniseväljaku pehmuse tingib asjaolu, et murukatte alus on mittesobiv konstruktsiooni kiht, mis on veega küllastunud ja tihendamata. Tenniseväljaku ebatasasuse tingib murukatte aluskonstruktsioonide ebatasasus. Tenniseväljaku kunstmurukattes on liivatäide teostatud osaliselt ja ebaühtlase paksusega. Vajalik liivatäide oli küll tenniseväljaku juures olemas ning 5 sügisel
lg 1 kolmandast lausest tulenevalt peab hageja tõendama ka seda, et kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha. Sellisel juhul otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus. Maakohus ei ole eeltoodule tähelepanu pööranud. Kohus ei ole põhjendanud, kuidas saab tenniseväljaku väärtus olla null, kui väljaku murukate on hagejal alles ja täielikult olemas. On selge, et sellisel juhul ei saa, arvestades Riigikohtu otsuses näidatud alandatud hinna leidmise arvutuskäiku, olla lepingu eseme väärtus koos puudustega (mittekohase täitmise väärtus) mitte kuidagi null. Asjas puuduvad tõendid selle kohta, milline on hageja murukatte väärtus praegu ning milline see oli tööde teostamise lõpetamisel. Mitte ühestki tõendist ei nähtu, et murukatte väärtus oleks null. Sellist järeldust ei saa teha ka ekspertarvamusest, kus ekspert on vastanud küsimustele 2 ja 3, et kunstmuru katteks kasutatav materjal vastab üldiselt tunnustatud nõuetele. Hageja poolt esitatud tõend, Unigrass OÜ hinnapakkumine, ei ole samastatav hageja tenniseväljaku väärtuse hindamisega. Hinna alandamisest tuleneva tagasinõude rahuldamiseks on vaja esitada tõendeid kohase või mittekohase täitmise väärtuse kohta rikkumise aja seisuga. Unigrass OÜ hinnapakkumine on tehtud kunstmurukattele suurusega 668 m2., samas kui kostja poolt paigaldati tennisekate suuruses 545 m
Vaidlus puudub asjaolu üle, 6 et kostja paigaldas kunstmurukatte OÜ Asfalditeenus poolt tehtud tenniseväljaku alusele, mis oli tehtud ebakvaliteetselt. Asjaolu, et tenniseväljaku aluse tegi mittevastavalt OÜ Asfalditeenus, ei võtnud kostjalt kohustust enne kunstmuru paigaldamist kontrollida, kas ettevalmistatud alusele on võimalik kunstmurukatet paigaldada või mitte. Riigikohtu tsiviilkolleegium on käesolevas tsiviilasjas tehtud otsuse nr 3-2-1-32-12 p-s 13 asunud seisukohale, et
lg 3 järgi tuleb töövõtjal, kes tegi oma tööd varem tehtud tööde jätkuna, kontrollida, kas eeltööd sobivad selleks, et ta saaks teha enda töid lepingu nõuetekohaseks täitmiseks või on eeltöödel puudusi, mis ohustavad ka tema tehtud tööde vastavust lepingutingimustele. Selliste puuduste esinemisel tuleb tellijat neist informeerida. Eksperdi Taivo Kure arvamuse kohaselt on alusel suur mõju (2 kd. lk. 88). Seega tuli kostjal vastutusest vabanemiseks tõendada, et ta on OÜ Asfalditeenus poolt tehtud eeltööde sobivust piisavalt kontrollinud ning hagejat mittesobivusest ka informeerinud. Maakohus tuvastas, et OÜ Asfalditeenus eeltöö ei vastanud lepingutingimustele ning kostja ei täitnud
lg-st 3 tulenevat nõuet, s.o ei kontrollinud enne tenniseväljaku kunstmurukatte paigaldamist selle aluse vastavust kunstmurukatte paigaldamiseks ning ei informeerinud puudustest ka hagejat. Seega apellandi väide sellest, et hagejal lasus aluse mittevastavuse risk, millest tulenevalt tuleb hagi tema osas jätta rahuldamata, on ekslik. Maakohus on põhjendatult otsuses tuginenud Taivo Kure eksperdiarvamusele ning OÜ Unigrass arvamusele, milles tuvastati, et ka kostja enda töö ei vastanud nõuetele. Nimelt kunstmuru liivatäide ei vastanud üldiselt tunnustatud nõuetele ja tootmistehnilistele andmetele, kvartsliiva fraktsiooniga 0,3 -1,5 mm asemel kasutati keskliiva fraktsiooniga 0-5 mm ning paigaldamata oli ka nõutav kogus täiteliiva kulunormiga 25 kg/m² kohta ehk 17 mm. Kunstmurukatte esteetiline välimus ei vastanud nõuetele, ühenduskohad on nähtavad. Asjaolu, et kunstmurukatteks kasutatud materjal vastab üldiselt tunnustatud nõuetele, ei tähenda, et hageja saab tenniseväljakul tennist mängida. Maakohus tuvastas, et tehtud tööd ei saa sihtotstarbeliselt kasutada ning selle väärtuseks on null. Hageja tõendas, et kogu kostja töö tuleb üles võtta ning lasta uuesti teha, mis läheb maksma 13 326,10 eurot vastavalt Unigrass OÜ hinnapakkumisele ( tlk.58-60), mis on suurem summa, kui hageja seda nõuab. Apellandi väidetel jättis maakohus tähelepanuta, et Unigrass OÜ hinnapakkumises on tenniseväljaku katte suuruseks 668 m², kostja paigaldas 545 m². Unigrass OÜ hinnapakkumisest ilmneb, et ühe m² hinnaks tuleb 20,40 eurot. Seega 545 m² korral tuleks summaks 11 118 eurot, mis ületab hageja poolt nõutud summat. Seega ka 545 m² tenniseväljakule kunstmurukatte paigaldamine toob hagejale suuremaid kulutusi, kui on seda 8731,61 eurot. Seega on maakohus põhjendatult hagi rahuldanud pooltevahelise töövõtulepingu hinna alandamise nõude
lg 3 järgi, mõistes välja kostjalt hageja kasuks 8731,61 eurot.
lg 1 kohaselt on kohtul õigus hinna alandamise nõude puhul otsustada väärtuste suuruse üle, millist õigust ongi maakohus kasutanud ning on oma otsustust ka põhjendanud. Maakohus on otsuse resolutsiooni punktis 2 nõustunud hagejaga hinna alandamise nõudega summas 8731, 61 eurot. Ilmselt on maakohus pidanud silmas hagi rahuldamist töövõtulepingujärgse hinna alandamise osas. Kolleegium leiab, et otsuse resolutsioon punkti 2 tuleb täpsustada. Menetluskulu jaotus Kuivõrd maakohtu otsus jääb muutmata, siis tuleb ka maakohtu menetluskulu jaotus jätta muutmata. Apellatsioonimenetluse kulud tuleb jätta apellandi kanda TsMS § 171 lg 1 järgi. 7 Mare Merimaa Gaida Kivinurm Margo Klaar 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.