3-12-1314/32

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk

1. märts 2013, Tartu 3-12-1314 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla põhjustatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 30.08.
2. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla poolt RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus rahuldamata.
4. Muuta osaliselt Tartu Halduskohtu 30.08.
5. a määruse põhjendusi, täiendades neid käesolevas määruses toodud põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Nikolai Lilitškin esitas 23.05.2011 Tartu Vanglale taotluse kahju hüvitamiseks summas 10 eurot seoses sellega, et 20.07.2010 nõudis vanglaametnik A.B. temalt riiete vahetamist ja nime ütlemist.
7. Tartu Vangla jättis 16.09.
8. a kirjaga nr 3-30/154-1 kaebaja kahjunõude rahuldamata, kuna ei tuvastatud, et vanglaametnik oleks kaebajale korralduste andmisel tema suhtes õigusvastaselt käitunud.
9. 13.06.2012 jõudis Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini 27.05.2012 dateeritud kaebus, milles taotleti Tartu Vangla poolt seoses 20.07.2010 toimunud intsidendiga põhjustatud kahju hüvitamist summas 10 eurot.
10. Tartu Halduskohus luges 05.07.
11. a määrusega N. Lilitškini kaebuse esitatuks mittetähtaegselt ja andis kaebajale võimaluse esitada kohtule taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Määruse põhjenduste kohaselt sai kaebaja Tartu Vangla 16.09.
12. a vastuse kätte 21.09.2011 ning kaebaja pidanuks kaebuse halduskohtule esitama 30 päeva jooksul alates haldusakti teatavaks tegemisest, kuid N. Lilitškin esitas kaebuse halduskohtule alles 13.06.2012 (määruses ekslikult märgitud 25.06.2012).
13. N. Lilitškin esitas 29.07.2012 avalduse puuduste kõrvaldamiseks, milles taotles, et kohus loeks tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel ning ennistaks kaebetähtaja. Avalduse kohaselt ei teadnud kaebaja kahjunõude rahuldamata jätmisest, kuna dokumenti ei tõlgitud vene keelde. Kahju hüvitamise nõude esitamiseks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 ja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 9 lg-s 4 ette nähtud kolme- ega kümneaastane tähtaeg ei ole möödunud. Kaebajal ei olnud võimalik kaebust tähtaegselt esitada paberi ja sulepea puudumise tõttu. Samuti takistas kaebust esitamast kaebaja sotsiaalne isolatsioon ja haiguslik seisund.
14. Tartu Vangla esitas 27.08.2012 seisukoha kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta, paludes jätta kaebetähtaeg ennistamata. Kaebaja sai Tartu Vangla 16.09.
15. a kirja kätte 21.09.2011, andes selle kohta ka allkirja. Tähtaja ennistamise taotluses on kaebaja märkinud, et kui temale otsuse sisu tutvustatakse, siis ta kinnitab seda oma allkirjaga. Seega on kaebaja ise tõendanud, et otsuse sisu oli temale teada. Kuna kaebaja ei ole avaldanud, mille jaoks oli tal vaja paberit kokku hoida, selle asemel, et õigeaegselt kohtusse pöörduda, siis on paberi puudumine paljasõnaline väide ning kaebaja lihtsalt ei kasutanud vangla poolt antud paberit.
16. Tartu Halduskohtu 30.08.
17. a määrusega jäeti rahuldamata N. Lilitškini taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja lõpetati haldusasja menetlus HKMS § 124 lg 2 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt tuli kaebajal RVastS § 18 lg-st 2 tulenevalt pöörduda kahjunõude kaebusega halduskohtusse hiljemalt 30 päeva jooksul alates Tartu Vangla kirja nr 3-30/154-1 kätteandmisest 21.09.
18. Kaebaja on kinnitanud nimetatud kirja kättesaamist oma allkirjaga ning selgitanud kohtule esitatud taotluses, et kinnitab haldusakti tutvustamist allkirjaga. Seega oli kaebaja otsusest teadlik ja talle oli selle sisu tutvustatud. Kaebaja ei ole käesoleval juhul olnud piisavalt hoolikas tähtaegse kohtusse pöördumise küsimuses. Kuna kaebajal on varasem halduskohtusse pöördumise kogemus ning lähtuvalt kaebaja taotluses sisalduvatest viidetest asjakohastele menetlusnormidele, ei ole halduskohtul põhjust kahelda kaebaja võimes saada aru menetlustähtaegadest. Ei ole usutav, et kaebuse jaoks, mis on esitatud kahel leheküljel, ei olnud kaebajal võimalik kaebetähtaja jooksul saada paberit ega sulepead. Kaebajal puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks.
19. N. Lilitškin esitas 13.09.2012 määruskaebuse, milles kritiseeris halduskohtu kohtunikku.
20. Tartu halduskohtu 25.09.
21. a määrusega jäeti määruskaebus käiguta ning anti kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Määruses anti kaebajale võimalus esitada määruskaebus viisil, mis ei ole kohtu suhtes lugupidamatu ning märkida selles HKMS § 205 lg 1 p-des 3 ja 4 ning sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud teave.
22. N. Lilitškin esitas 10.10.2012 avalduse puuduste kõrvaldamiseks, milles palus Tartu Halduskohtu 30.08.
23. a määrus tühistada ja kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldada. Määruskaebuse kohaselt tuleb lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel asjaolu, et vangla dokumendid on eesti keeles, kaebaja ei valda eesti keelt ja vanglas talle dokumente ei tõlgitud ning haldusakti ei tutvustatud. Samuti on ettenägematuteks takistusteks paberi ja kirjutusvahendi puudumine ning kaebaja haigus.
24. Tartu Vangla oli 02.11.2012 esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust, kuid Tartu Halduskohtu 30.08.
26. a määruse põhjendusi tuleb täiendada.
27. VangS § 11 lg-st 8 tuleneb, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda vaid tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldanud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Seega on tegemist eriregulatsiooniga RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud üldise kahju hüvitamise taotluse või kaebuse esitamise tähtaja suhtes. Kui isik on esitanud kahju hüvitamise taotluse haldusorganile ja haldusorgan on taotluse suhtes teinud keelduva otsuse, tuleb taotluse esitajal hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöörduda 30 päeva jooksul alates haldusorgani poolt tehtud otsuse kättesaamisest. Sellist seisukohta on väljendanud ka Riigikohtu halduskolleegium oma
28. oktoobri
29. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-41-08 (p 9). Eeltoodust tulenevalt ei käesoleval juhul võimalik hüvitamiskaebuse tähtaja osas HKMS § 46 lõiget 4 ega RVastS § 17 lõiget 3 kohaldada ja N. Lilitškini kaebus on esitatud tähtaega ületades.
30. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna puuduvad mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks. Halduskohus ja vastustaja on välja toonud, et kaebaja on kohtule esitatud taotluses nentinud (tõlge tl 23 pöördel), et kui talle dokumenti tutvustatakse, siis kinnitab ta seda allkirjaga. Seega pidi olema kaebajale tutvustatud ka Tartu Vangla vastust kahjunõudele, kuna kaebaja on vastavale dokumendile kirjutanud oma allkirja ja kuupäeva (tl 11). Kaebaja ei ole määruskaebuses seda ümber lükanud ja kuna vastav dokument on kaebajale üle antud 21.09.2011, siis on tõenäoline, et kaebajal ei pruugi konkreetse dokumendi tutvustamine enam meeles olla. Samas kinnitab tema allkiri, et ta on vangla vastuse kahjunõudele kätte saanud 21.09.
31. Tartu Vangla vastusel kahjunõudele on korrektselt märgitud vaidlustamisviide ning kaebaja on kogenud halduskohtusse pöörduja. Kaebaja ei ole halduskohtule ega ringkonnakohtule esitanud tõendeid selle kohta, et ta oleks pärast kirja kättesaamist pöördunud inspektorkontaktisiku poole taotlusega kirja tõlkimiseks ning sellest oleks keeldutud. Asjaolu, et kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas edasikaebe korra välja selgitamisel ja sellest kinnipidamisel, ei ole mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.
32. Kaebaja on selgitanud, et kaebuse tähtaegselt esitamist halduskohtule takistas paberi ja kirjutusvahendi puudumine, kuna kinnipeetaval on võimalik saada üks A4 formaadis paber igal tööpäeval ning sulepea umbes 20 ööpäevaga. Nimetatud asjaolud ei saanud takistada kaebuse kohtule esitamist 30-päevase kaebetähtaja jooksul. Kaebaja sai Tartu Vangla 16.09.
33. a vastuse kätte 21.09.2011 ning oleks pidanud esitama kaebuse halduskohtusse perioodil 22.09.2011-21.10.
34. Kohtuinfosüsteemist nähtub, kaebaja on nimetatud perioodil esitanud Tartu Halduskohtule kolm kaebust (haldusasjad nr 3-11-2358, 3-11-2398 ja 3-11-2399) ja Tartu Ringkonnakohtule ühe apellatsioonkaebuse (haldusasi nr 3-11-842) ning üheksa määruskaebust (haldusasjad nr 3-11-1971, 3-11-1311, 3-11-2053, 3-11-2127, 3-11-1321, 3-11-2100, 3-11-2267, 3-11-2071 ja 3-11-2085). Eelviidatud kaebused on igaüks kirjutatud 1-10 lehele. Haldusasjas nr 3-11-2358 esitatud kaebuses on veel märgitud, et kaebus esitatakse kümnel lehel ja lisatud on ka koopia vastustajale, ning et: „igaks juhuks kirjutan, teen 4 koopiat“. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust pidada tõeseks kaebaja väiteid, et 3 ta ei saanud käesolevas asjas halduskohtule tähtaegselt hüvitamiskaebust esitada, sest tal ei olnud paberit ja kirjutusvahendit.
35. Halduskohus on jätnud käsitlemata tähtaja ennistamise taotluses (tõlge tl 23 pöördel) ja määruskaebuse täpsustuses (tõlge tl 67 pöördel) toodud väite, et kaebaja ei saanud kaebust tähtaegselt esitada, kuna ta oli haige. Kaebaja ei ole täpsustanud, mis perioodil väidetav haigus esines, mis haigusega oli tegemist ja millised olid vaevused, mis takistasid kaebuse esitamist. Ei ole usutav, et kaebajal oli tõsine tervislik probleem, mis takistas kaebuse esitamist, kuid ta jättis kasutamata võimaluse selle kirjeldamiseks. Samuti ei anna perioodil 21.09.2011-21.10.2011 kolmeteistkümne kaebuse, määruskaebuse ja apellatsioonkaebuse esitamine tunnistust sellest, et kaebajal võis samaaegselt esineda ka mõni selline haigusseisund, millest tulenevalt ei saanud ta käesolevas asjas samal ajavahemikul kaebust esitada. Seega on kaebaja väited haiguse esinemisest paljasõnalised ega mõjuta kaebetähtaja ennistamist.
36. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus põhjendatult jätnud N. Lilitškini kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ 4 Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/