1-08-2542/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 09.07.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-2542 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Marje MÕIM Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Raivo VADI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Raivo VADI sünd. 17.11.1968, isikukood 36811172238, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx, töökoht xxx Karistuse kandmise algus 04.07.2011 ja lõpp 31.10.2014 Jätta Raivo VADI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEVI taotlus, määrata tema poolt Raivo VADILE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti (s.h. ettevalmistus 18 €, osalemine kohtuistungil 18 €, käibemaks 7,20 €). Välja mõista Raivo VADILT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 04.04.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Raivo Vadi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Raivo Vadi on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 28.04.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §118 lg.1 järgi ning karistatud KrMS §238 lg.2 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 3 kuud 28 päeva, mis jäeti KarS §74 alusel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat 6 kuud. Viru Maakohtu 19.05.2011 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja Raivo Vadile mõistetud karistus pöörati täitmisele. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et distsiplinaarkaristused kinnipeetaval puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda. Kuriteo toimepanemise põhjuseks ja ajendiks on sõltuvusprobleemi olemasolu. Kinnipeetav on alates 14.01.2013 hõivatud tööga väljaspool vanglat, talle on võimaldatud lühiajalisi kokkusaamisi, telefonikõnesid, kirjavahetust ja lühiajalisi väljasõite kolmel korral. Kinnipeetav on läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja osalenud vangla majandustöödel. Kinnipeetav paikneb avavanglaosakonnas. Kinnipeetaval on keskeriharidus ja lukksepp-elektriku eriala. Enne vangistust oli kinnipeetava majanduslik olukord keeruline, enamik töökohti ei olnud ametlikud. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi. Kinnipeetava sotsiaalvõrgustiku moodustavad ema ja elukaaslane, suhted on head ja toetavad. Kuritegu on kinnipeetava poolt toime pandud alkoholijoobes ja on seotud vägivaldse käitumisega. Vangla meditsiiniosakonna andmetel on kinnipeetaval diagnoositud krooniline haigus, kuid erikohtlemist see ei vaja. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused vastavad elukogemusele, igapäevaselt on ta rahumeelne, alkoholijoobes võib käituda vägivaldselt. Kuritegelikke hoiakuid ei ole kinnipeetaval täheldatud, vangistuses on kinnipeetav oma käitumist ja mõtlemist korrigeerinud ning tema käitumine on olnud õiguskuulekas. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähedastega ta ei kohtunud, kuna nad elavad xxx, kinnipeetav hakkab vabaduses elama xxx. Kinnipeetavale elu- ja töökohta tagav isik seletas, et ta kindlustab kinnipeetavale elamispinna, kuna usub, et viimane on asunud õiguskuulekale teele, töökohta tagav isik hindab kinnipeetavat kui head töölist, ta on väga kohusetundlik ja töökas. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama xxx 2-toalisesse korterisse, mis praegu seisab tühjana. Korteris elas tööandja ema, kes suri jaanuaris 2013 ja seoses pärandi vormistamisega on korteri omandiküsimuse lahendamine pooleli. Tööandja andis nõusoleku elektroonilise järelevalve kohaldamiseks selles korteris. Vabanemise korral on kinnipeetavale töökoha garanteerinud xxx, kus ta ka praegu töötab. Kinnipeetav on kriminaalhooldusele määratud ühel korral, kinnipeetav ei täitnud tahtlikult ja vastutustundetult kriminaalhoolduse nõudeid, rikkus registreerimiskohustust ja jätkas alkoholi tarvitamist. Maakohtu istung Kinnipeetav Raivo Vadi taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, seletas, et on vangisolekust teinud järeldused ja teab, mis 2 tähendab vangistusest tingimisi vabastamine enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ta ei toetanud kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev leidis maakohtu istungil, et kuna kinnipeetava suhtes on positiivsed iseloomustused, siis on karistuse eesmärgid täidetud ja kinnipeetava saab vangistusest vabastada. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda. Viru Maakohtu 28.04.2008 otsusega mõisteti kinnipeetavale karistuseks vangistus tingimisi katseajaga. Viru Maakohtu 18.02.2010 määrusega pikendati katseaega ja 19.05.2011 määrusega pöörati karistus täitmisele. Viru Maakohtu 19.05.2011 määrusest nähtub, et kinnipeetav ei järginud katseajal registreerimiskohustust ja alkoholi tarvitamise keeldu. Sellise käitumisega näitas kinnipeetav, et ta tahtlikult ja vastutustundetult ei täida ettenähtud nõudeid. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmisega. Arvestades kinnipeetavale enne vangistust antud kahte võimalust, puudub maakohtul käesoleval ajal igasugune veendumus selles osas, et kinnipeetav seekord suudab katseaja nõudeid täita. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kuriteo pani kinnipeetav toime alkoholijoobes ja see oli seotud vägivallaga. Maakohus tunnustab kinnipeetavat sõltuvusega seotud sotsiaalabiprogrammi Eluviisitreening läbimise eest ja leiab, et jätkates vangistuse kandmist on kinnipeetaval võimalik seal omandatud teadmisi kinnistada ning osaleda ka agressiivsuse vähendamisega seotud sotsiaalabiprogrammides. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et vabanemise korral on kinnipeetavale tagatud võimalus asuda elama tööandja surnud emale kuuluvasse korterisse, mille omandiküsimus ei ole veel lahendatud. Maakohus leiab, et sellisel juhul ei ole tagatud ja täidetud käitumiskontrolli nõue alalise elukoha olemasolu osas ja tegemist ei ole alalise elukohaga. 3 Töökoha garanteerituse loeb maakohus antud asjas positiivseks. Asja materjalide kohaselt on tegemist sama ettevõttega, kus kinnipeetav töötab ka praegu vangistuse ajal. Seega on tõenäoline, et nimetatud töökoht on kinnipeetavale tagatud ka edaspidi vangistusest vabanemisel. Kinnipeetaval on jäänud karistust kanda veel 1 aasta 4 kuud, seega on tal ka võimalik veelkord taotleda ennetähtaegset vabastamist. Maakohus leiab, et käesoleval ajal on kinnipeetava vabastamine ennatlik ja ei ole põhjendatud. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 43,20 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4