Obsah (7)

§ 448§ 4441§ 444§ 5§ 230§ 231§ 162

2-12-44338 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse avaldamise aeg ja koht 15. mai 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-12-44338 T

§ 448

lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (

§ 4441lg 42).

Käesolev otsus on kirjeldava osata, mille täiendamist juhinduvalt

§ 444lg 1 ei saa nõuda.

Käesolev kohtuotsus on põhjendava osaga. 2-12-44338 Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik

1. AKGOÜ esitas kohtule avalduse SKvastu maksekäsu kiirmenetluses 752,94 euro saamiseks (tl 24). 10.01.2013 määrusega on Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond andnud asja üle kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses Harju Maakohtus (tl 15).
2. 15.01.2013 kohtumäärusega kohustas kohus hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ette nähtud vormis ning tasuma hagi esitamisel täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõivuga 14 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest (tl 19-20).
3. 27.01.2013 esitas AKGOÜ kohtule hagi SK vastu võla saamiseks (tl 24-27). Hagi on menetlusse võetud 29.01.2013 (tl 45-47). Hageja nõue ja põhjendused
4. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 540 eurot ja viivise 169,56 eurot ning menetluskulud (tl 24-27). Hageja juhindub oma nõudmises VÕS § 76 lg 1 ja 3, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 ja § 113 lg
5. Kostja vastuväited
6. Kostja tunnistab hagi osaliselt, so 05.03.2012 arve nr OIS1203459 alusel esitatud registreerimistasu nõuet summas 60 eurot ja aine HHL0190 - Sotsioloogia alused eest esitatud nõuet summas 240 eurot. Kostja ei tunnista hagi 240 euro ulatuses. Kostja märgib, et ei ole teenust saanud aines HOX6030 - Õiguse entsüklopeedia ja ei aktsepteeri arves nr OIS1203459 märgitud tasu summas 240 eurot. Kostja ei pea heade kommetega kooskõlas olevaks ka lepingu sätestatud viivisemäära ja palub viivisemäära vähendada mõistliku suuruseni. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda (tl 54-55). Kohtu põhjendused
7. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Menetlusosalised ärakuulamist ei taotlenud. 7.

§ 444

lg 2 alusel, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus võib juhindudes

§ 444

lg 4 jätta otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Seega jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa, mille täiendamist juhinduvalt

§ 444

lg 1 ei saa nõuda ning piirdub põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite märkimisega, millele on rajatud kohtu järeldused. 2 2-12-44338 8. Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 9.

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

§ 231

lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

1. Kohus juhindub antud asja lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mis sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 164 lg 1 järgi võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. VÕS § 164 lg 2 alusel nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 170 kohaselt, kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule.
2. Kohtu hinnangul on tõendatud ning puudub vaidlus selles, et TT ja kostja sõlmisid 12.01.2010 õppekulude hüvitamise lepingu nr XXX (edaspidi leping), mille punkti 2.1.1 järgi kohustus TT osutama üliõpilasele akadeemilise õppe teenust riigieelarvevälisel õppekohal, õigusteaduse erialal (tl 28-29). Lepingu punktis 2.3.1 leppisid TT ja kostja kokku, et kostja kohustub tasuma osutatava õppeteenuse eest TT poolt esitatud arve alusel 10 (kümne) päeva jooksul arve väljastamisest (tl 28). Lepingu punkti 3.1 kohaselt koosneb õppeteenustasu semestri registreerimistasust ja ainepunktide tasust, vastavalt õppuri õpingukavale ja TT poolt kehtestatud tasumääradele (tl 28). Samuti on tõendatud, et 05.03.2012 esitas TT kostjale arve nr OIS1203459 summas 540 eurot, mis koosnes registreerimistasust summas 60 eurot, ainepunktide tasust aine HHL0190 – Sotsioloogia alused eest summas 240 eurot ja ainepunktide tasust aine HOX6030 – Õiguse entsüklopeedia eest summas 240 eurot. Arve tasumise tähtaeg oli 19.03.
3. (tl 30) Kostja jättis arve tasumata, mistõttu TT eksmatrikuleeris kostja 12.09.2012 käskkirjaga (tl 31). TT loovutas nõude kostja vastu hagejale, millest on kostjat teavitatud 13.09.2012 teatisega (tl 32). Kostja ei ole tõendanud, et on arve hagejale tasunud. Ühtlasi tunnistab kostja hagi osaliselt, so 05.03.2012 arve nr OIS1203459 alusel esitatud registreerimistasu nõuet summas 60 eurot ja aine HHL0190 - Sotsioloogia alused eest esitatud nõuet summas 240 eurot. Kostja ei tunnista hagi 240 euro ulatuses, s.o ainepunktide tasu aine HOX6030 – Õiguse entsüklopeedia eest summas 240 eurot. Kostja on märkinud, et ei ole teenust aines Õiguse entsüklopeedia saanud. Kohus leiab, et kostja vastuväide on paljasõnaline ja ei ühti toimikus olevate materjalidega. Hageja on kohtule esitanud koopia kostja poolt 05.07.2012 TT esitatud avaldusest, milles kostja teatab, et ajutiselt ei olnud tal võimalik tasuda ainepunktide eest ja palub pikendust õppeaines Õiguse entsüklopeedia eksami sooritamiseks ning ühtlasi kinnitab, et on vastava aine deklareerinud (tl 69). Nimetatud avaldusest ei nähtu ning ka kostja ise ei ole väitnud, et kostjal ei võimaldatud aine Õiguse entsüklopeedia õppetöös osaleda. Asjaolu, et kostjal ei õnnestunud kevadsemestril temast 3 2-12-44338 tulenevatel põhjustel eksamit sooritada ning on palunud eksami sooritamiseks ajapikendust, ei vabasta kostjat ainepunktide eest tasu maksmise kohustusest.
4. Juhindudes lepingu punktist 3.4 on tasumisega viivitamise korral TT õigus nõuda üliõpilaselt viivist 0,1% tähtajaks tasumata summalt iga viivitatud kalendripäeva eest (tl 28). Hageja on arvestanud viivist alates kostjale esitatud arve tähtajast, so alates 19.03.2012 kuni 27.01.2013 kokku summas 169,56 eurot (tl 39). Kostja ei pea heade kommetega kooskõlas olevaks lepingus sätestatud viivisemäära ja palub viivisemäära vähendada mõistliku suuruseni. Kohus kostja seisukohaga ei nõustu ja leiab, et hageja on õigustatult arvestanud viivist. Lepingus kokkulepitud viivisemäär ei ole ebamõistlikult suur ning kostja, rikkudes lepingut, pidi arvestama ka viivise maksmise kohustusega. Asjaolu, et kostja ei suuda endale võetud kohustusi nõuetekohaselt täita, ei saa olla aluseks viivise vähendamisele.
5. Eeltoodust tulenevalt on nõue tõendatud ja põhjendatud ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlgnevus 540 eurot ja viivis 169,56 eurot. Menetluskulud
6. Kooskõlas

§ 162lõigetega 1 ja 2 jätab kohus hageja menetluskulud 100% ulatuses kostja kanda.

Juhindudes

§-st 174 on menetlusosalisel õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk Kohtunik 4