Obsah (9)

§ 59§ 10§ 136§ 120§ 1361§ 130§ 95§ 106§ 98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Roos Määruse tegemise aeg ja koht 1. august 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1633 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmis

) § 1361 lg 1 alusel 30.07.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Lastepood OÜ ettemaksukontole äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 5206,39 eurot. Taotluse kohaselt viib MTA 15.03.2013 korralduse nr 12.2-3/13978-1 alusel läbi Lastepood OÜ jaanuari 2013 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õiguse kontrolli tulenevalt

§ 59lg 2 p-st 1.

28.03.2013 korraldusega nr 12.2-3/14266-1 on MTA alustanud kontrollimenetlust ka veebruari 2013, 15.05.2013 korralduse nr 12.2-3/13978-6 alusel märtsi 2013 ja 22.05.2013 korralduse nr 12.2-3/15470-1 alusel aprilli 2013 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õiguse (sh tagastusnõuete õigsuse) osas. 26.07.2013 teatega nr 12.2-3/14266-8 alustas MTA Lastepood OÜ veebruari 2013 käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise osas üksikjuhtumi kontrolli tulenevalt

§ 10

lg 2 p-st 1 ja § 59 lg 2 p-st 1, mille raames kontrollitakse äriühingu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamist, deklareerimist ja tasumist. Lastepood OÜ poolt veebruar 2013 käibedeklaratsiooni esitamisega tekkis äriühingul käibemaksu enammakse summas 5206,39 eurot. Kontrollimise käigus selgus, et Lastepood OÜ on veebruari 2013 käibemaksuarvestuses kajastanud sisendkäibemaksu hulgas kaupade soetust peamiselt osaühingult Lenne ja osaühingult Breting ning nimetatud äriühingutelt soetatud kaubad on väidetavalt suuremas jaos eksporditud Venemaa eraisikutele. Kontrolli käigus seni kogutud info põhjal on maksuhalduril tekkinud kahtlus, et Lastepood OÜ ei ole laoarvestuses nähtuvate kaupade müüki käibedeklaratsioonidel deklareerinud. Maksuhaldur on kontrolli käigus tuvastanud reaalse laoseisu, mis ei ühti Lastepood OÜ poolt aprillis 2013 esitatud laoarvestuse jäägiga ning et suuremat osa laoarvestuses nähtuvaid kaupu, mille soetuselt on arvestatud sisendkäibemaksu, Lastepood OÜ-l reaalselt laos ei ole. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhaldur seisukohal, et Lastepood OÜ on veebruari 2013 käibemaksuarvestuses deklareerinud vääralt 20% määraga maksustatavat käivet ja sellest tulenevalt ka enammakstud käibemaksu kokku summas 5206,39 eurot. Maksuhalduri hinnangul on käibeandmete varjamise eesmärgiks täiendava maksukohustuse vältimine. MTA leiab, et Lastepood OÜ, deklareerides veebruari 2013 käibedeklaratsioonil 20% määraga käivet tegelikust väiksemas summas, on rikkunud käibemaksuseaduse § 24 lg 1, § 29 lg-te 1 ja 2 ning § 31 lg 1 sätteid. Taotluse kohaselt viitavad kogutud tõendid käibe varjamisele Lastepood OÜ poolt ning maksuhalduril on vaja koguda täiendavaid tõendeid. Menetlust ei ole võimalik lõpuni viia enne, kui maksuhaldur on saanud teavet Lastepood OÜ kõikidel arvelduskontodel nähtuvate liikumiste osas, millelt võiks tuvastada, kellele laoarvestuses kajastatud kaubad tegelikult müüdud on. Maksuhaldur on teabe ja dokumentide saamiseks teinud korraldused kolmandatele isikutele, Soome kodanikele S. P.le ja P. K.le, kuid taotluse esitamise ajaks ei ole korraldustes küsitud teavet ja dokumente saadud. Taotluse kohaselt on maksuhaldur ära kasutanud KMS §-s 34 antud võimalused veebruari

1. tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks ning tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlus lõpeb raha kandmisega ettemaksukontole hiljemalt 09.08.
2. Kuna maksuhalduril on vaja koguda täiendavaid tõendeid, tuleb suure tõenäosusega veebruari
3. enammakstud käibemaksu tagastusnõue vabastada ettemaksukontole enne kui maksuhalduril on võimalik kontrollitava perioodi osas koostada maksuotsus. MTA on Lastepood OÜ veebruari 2013 käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsuse osas 26.07.2013 teatega nr 12.2-3/14266-8 alustanud üksikjuhtumi kontrollimenetluse, mille raames on MTA esitanud ka käesoleva eelaresti taotluse. Maksuhaldur seisukohal, et taotluses toodud faktiliste asjaolude pinnalt on maksu määramine tõenäoline ning raha tagastamine äriühingule alusetu. Maksuhaldur leiab, et olukorras, kus isikule tagastatakse enammakstud käibemaks enne, kui maksuhalduril on võimalik olnud koostada maksuotsus, võib tagastatud raha hilisem sissenõudmine olla järgnevate asjaolude valguses ebatõenäoline või võimatu. 2 Maksuhaldur on tuvastanud, et Lastepood OÜ-l puudub mistahes registervara. E-maksuameti andmetel on äriühingul seisuga 29.07.2013 tasumata maksuvõlg summas 450,88 eurot. Seisuga 28.02.2013 on äriühingu SEB Panga arvelduskontol 25,86 eurot, Swedbanki arvelduskontol 853,99 eurot ning Krediidipanga arvelduskontol 303,53 eurot. Arvestades asjaolu, et ettevõte on jätnud oma varalised kohustused määratud tähtajaks täitmata ning arvestades äriühingu varalist olukorda, ei saa maksuhaldur olla kindel tagastatud summa hilisema tagasinõudmise võimalikkuses. Kuna kogutud tõendid viitavad asjaolule, et Lastepood OÜ on teadlikult varjanud käivet, eesmärgiga vältida tekkivat maksukohustust, on maksuhaldur seisukohal, et Lastepood OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada riigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude perioodi veebruar 2013 eest, kokku summas 5206,39 eurot, hilisema sissenõudmise võimatuks. Maksuhaldur on seisukohal, et kuivõrd tegemist on käibemaksu enammaksega, piisab täitmist tagava toiminguna nimetatud enammakse summas 5206,39 eurot arestist isiku ettemaksukontol. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Lastepood OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 6 768,31 eurot (5 206,39 eurot+30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele 3 käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 6).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 7. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur 28.03.2013 korraldusega nr 12.2-3/14266-1 algatanud kontrollimenetluse Lastepood OÜ veebruari 2013 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õiguse (sh tagastusnõuete õigsuse) osas ning 26.07.2013 teatega nr 12.2-3/14266-8 algatanud Lastepood OÜ veebruarikuu 2013 käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise osas üksikjuhtumi kontrolli tulenevalt

§ 10lg 2 p-st 1 ja § 59 lg 2 p-st 1.

26.07.2013 algatatud kontrollimenetluse raames on MTA esitanud ka käesoleva eelaresti taotluse. 8. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk

§ 95kohase maksuotsuse koostamine Lastepood OÜ-le summas 5206,39 eurot.

Maksuhaldur leiab, et Lastepood OÜ on rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg-te 1 ja 2 ning § 31 lg 1 sätteid, deklareerides veebruari 2013 käibedeklaratsioonil 20% määraga käivet tegelikust väiksemas summas. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või 4 võimatuks, kuna äriühingul puudub mistahes registervara, maksuhaldur on tuvastanud laoarvestuses olulise kaupade puudujäägi ning äriühingu tegevus on seni olnud kahjumlik. Samuti nõustub kohus maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad käibe varjamisele ning seega võib ka maksukohustuslane tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 10. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 6 768,31 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud.

§ 1361

ei sätesta, et kohus kontrolliks tagatise suurust või kohtul oleks võimalik tagatise suurust muuta. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et käesoleval juhul, kus täitetoiminguks on ettemaksukonto arestimine, ei ole õigustatud tagatise summale täitekulude lisamine. Juhul, kui maksuhaldur leiab, et ettemaksukontol arestitud summa tuleb tasaarvestada isiku maksukohustusega, ei kaasne tasaarvestamisega mingeid täitemenetluse kulusid. Sama on leidnud ka Riigikohus 18.06.2013 määruses nr 3-3-1-28-13. Kohus märgib, et kuigi kohus ei kontrolli tagatise suurust, võiks ebamõistlik, maksusummat ülemääraselt ületava tagatise määramine tuua kaasa ka maksuhalduri taotluse rahuldamata jätmise. Käesoleval juhul ei ületa tagatis maksusummat ülemäära ning seetõttu ei tingi see taotluse rahuldamata jätmist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kui maksukohustuslane annab maksuhaldurile tagatise arestitud summa, s.o 5206,39 euro ulatuses, võib isik taotleda maksuhaldurilt täitetoimingu lõpetamist

§ 1361lg 3 alusel täitetoimingu lõpetamist.

Keeldumise korral on isikul võimalik vaidlustada keeldumine kohtus või taotleda HKMS § 265 lg 2 alusel halduskohtult antud loa muutmist.

1. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja kuulub põhimõtteliselt rahuldamisele.
2. HKMS-i
3. peatükk ei keela halduskohtul rahuldada haldustoiminguks loa andmisel taotlust üksnes osaliselt ega kehtestada taotlejale lisatingimusi. Ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 määruses nr 3-10-2537 on leitud, et välistatud ei ole kohtu poolt antava loa sidumine mõne konkreetse tähtajaga. Käesolevas asjas on sisuliselt maksumenetluse esemeks maksukohustuslase tagastusnõue, sõltumata sellest, et alustatud on ka eraldi üksikjuhtumi kontrolli menetlus. Kuigi tagastusnõude menetlus lõppeb tagastusnõude aktsepteerimise ja maksukohustuslase ettemaksukontole kandmisega, jätkab maksuhaldur ka üksikjuhtumi kontrolli raames siiski kontrollimist, kas tagastusnõue on õiguspärane. Reeglina asub maksuhaldur pärast maksuotsuse tegemist maksusummat sisse nõudma ning seni on maksukohustuslasel võimalik oma vara vabalt kasutada ja käsutada. Tagastusnõude korral on see menetlus pööratud vastupidiseks – maksuhalduril on piiratud aja jooksul (

§ 106

ja KMS § 34) kontrollida tagastusnõude põhjendatust ning seejärel tuleb tagastusnõue täita. Käesolevas asjas soovib maksuhaldur takistada isikul tagastusnõude summa kasutamist kuni täiendavate kontrollitoimingute teostamiseni. Kuigi seadus seda selgesõnaliselt ei sätesta, on Riigikohus haldusasjades nr 3-3-1-8-13 ja 3-3-1-4-13 pidanud täiendavate kontrollitoimingute teostamise ajaks ettemaksukonto arestimist tagastusnõude ulatuses lubatavaks, kui selleks on algatatud eraldi kontrollimenetlus. 5 Kohus leiab, et arvestades

§-des 106 ja 107 ning KMS §-s 34 sätestatud ajalisi piiranguid, ei saa maksuhalduri õigus tagastusnõude summa kasutamise takistamiseks olla ajaliselt piiramata. Maksuhaldur on põhjendanud menetluse pikenemist sellega, et korraldused täiendava teabe saamiseks on tehtud kahele Soome eraisikule. KMS § 34 lg 2 p 2 alusel võib sellisel juhul pikendada tagastusnõude kontrollimise menetlust kuni 90 päevaks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et seadusandja on eeldanud, et ka välismaalt teabe saamine ei tohiks kesta üle 90 päeva ning luba tuleb anda üksnes 90 päevaks alates tagastusnõude täitmise tähtaja lõppemisest (09.08.2013) ehk kuni 09.11.2013. Kohus selgitab, et loa tähtaja lõppemine ja maksusumma isikule ettemaksukontol kättesaadavaks muutumine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist

§ 98

lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-8-13).

1. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud MTA taotluse rahuldamine taotluses märgitud ulatuses, so kogu ettemaksukonto arestimine tagastusnõude summa ulatuses. Nimelt soovib MTA äriühingu ettemaksukontot arestida MTA hinnangul äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 5206,39 eurot. Kohus leiab, et kuivõrd käesoleval juhul on maksumenetluse esemeks üksnes tagastusnõue summas 5206,39 eurot ning vastav summa on laekumas äriühingu ettemaksukontole, siis on põhjendatud üksnes ettemaksukontole laekunud veebruarikuu
2. a käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude arestimine MTA poolt taotletud summas 5206,39 eurot. Rahandusministri
3. detsembri
4. a määruse nr 51 "Riiklike maksude maksuhalduri poolt hallatavate nõuete ja kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord" § 6 kohaselt hallatakse ettemaksukontol isiku rahalisi toiminguid. Sama määruse § 7 lg 1 kohaselt on maksukohustuslasel või kolmandal isikul õigus teha sissemakse ettemaksukontole ülekandega Maksu- ja Tolliameti pangakontole, aga ka sularahas või maksekaarti kasutades maksuhalduri kassas. Määruse § 13 lg 1 kohaselt kantakse ettemaksukontole ka isiku enammakse, sh tagastusnõude enammakse selle aktsepteerimisel maksuhalduri poolt. Kohus selgitab, et ettemaksukontole võivad laekuda ka muud summad, mis ei ole seotud veebruarikuu 2013 käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõudega ning vastavate summade arestimine ei ole kohtu hinnangul põhjendatud (vt ka Riigikohtu 18.06.2013 määruse nr 3-3-1-28-13 p 15). /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Roos 6