2-13-1743/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavaks

1. juunil 2013.a. Harju Maakohtu tsiviilkantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-13-1743 Tsiviilasi YZ hagi P OÜ vastu brutotöötasu 5.293,84 euro väljamõistmiseks või alternatiivselt netotöötasu 3.133 euro väljamõistmiseks koos kostja kohustamisega tasuda Maksu- ja Tolliametile kostja juures töötamise ajal arvestatud tulumaks Tsiviilasja hind 5293,84 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja YZ(ik XXX, elukoht XXX); hageja esindaja Anatoli Majevski (Markus Õigusbüroo OÜ, asukoht Sikupilli 3 – 1, 11402 Tallinn) esindajad Kostja P OÜ (rk XXX asukoht XXX); kostja esindaja Indrek Kukk (Õigusabi OÜ, asukoht Pärnu mnt 141, Tallinn 11314) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Hagi rahuldada.
3. Välja mõista P OÜ-lt YZ kasuks 2012.a. septembrikuu väljamaksmata palga katteks brutotöötasu 5215,24 (viis tuhat kakssada viisteist eurot ja 24 senti) eurot. Menetluskulude jaotus.
4. YZ menetluskulud jätta P OÜ kada.
5. P OÜ menetluskulud jätta kostja enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Vaidlustamata asjaolud, varasem menetluse käik, hageja nõue ja selle põhjendused.
6. Poolte vahel sõlmiti tähtajaline tööleping
7. juulil 2012.a., mille kohaselt asus YZ OÜ-sse P tööle liivapritsija-maalri ametikohale tähtajaga kuni 15.09.2012.a. (TVK t/l 15-23). Lepingut pikendati poolte kokkuleppel kuni objekti valmimiseni. Objekt valmis 30.09.2012.a. Pooled leppisid töölepingus kokku, et töö tegemise koht on Norra Kuningriik (lepingu p 2.2.) ja et töötajale makstav palgamäär on 159,25 norra krooni tunnis.
8. Hageja esitas 08.11.2012.a. töövaidluskomisjonile avalduse, milles palus kostjalt välja mõista 2012.a. septembrikuu väljamaksmata palga 5277,90 eurot. Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusega nr 4.4-2/2613
9. detsembrist 2012.a. mõisteti välja P OÜ-lt YZ kasuks töötasu 2012.a. septembrikuu eest 5277,90 eurot. Töövaidluskomisjoni otsusega ei nõustunud tööandja, kes esitas kohtule taotluse töövaidlus hagimenetluses läbivaatamiseks.
10. Kohtusse esitatud hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista töötasu brutopalgana 5293,84 eurot või alternatiivselt neto töötasu 3133.- eurot kohustades kostjat tasuma Maksuja tolliametile töötasult arvestatav tulumaks. Hageja väidetel töötas ta 2012.a. septembrikuus 241 töötundi.
11. Hageja esitas oma nõuete tõendamiseks töövaidluskomisjonile dokumentaalsete tõenditena: poolte vahel sõlmitud töölepingu, hageja tööaja arvestamise tabeli 2012.a. septembrikuu kohta ja oma pangakonto väljavõtte Kostja vastuväited ja nende põhjendused.
12. Oma kirjalikus vastuses hagejale võttis kostja õigeks, et kostjal on hageja ees palgavõlgnevus netosummas 3133.- eurot (t/l 116). Lk