2-13-36033/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2013.a, Tartu Tsiviilasja number 2-13-36033 Tsiviilasi Jaak Reinomägi taotlus riigi õigusabi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. augusti 2013.a määrus riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jaak Reinomägi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Taotleja Jaak Reinomägi (isikukood XXX), elukoht: XXX, , tel XXX Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. augusti 2013.a määrus muutmata ja Jaak Reinomägi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 191 lg 1). Asjaolud ja menetluse käik
4. Jaak Reinomägi esitas 02.08.2013 Viru Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks isiku muuks õigusnõustamiseks või muuks esindamiseks. Lähtuvalt Eesti Advokatuuri 01.08.2013 vastusest nr 2-15/436 soovib taotleja enne aukohtumenetluse algatamise otsustamist õigusabi osutaja vahendusel esitada advokatuuri aukohtule täiendavaid asjaolusid ja tõendeid. Taotleja leiab, et riigi õigusabi aitaks talle tagada õiglase õigusemõistmise advokatuuris.
5. Viru Maakohus jättis
6. augusti 2013.a määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma (RÕS § 7 lg 1 p 1). Advokatuuri aukohtusse pöördumiseks ei ole kehtestatud vorminõudeid, seega võib täiendavaid asjaolusid ja tõendeid esitada vabas vormis. Menetlus Advokatuuris on tehtud õigusaktidega piisavalt lihtsaks, et isikul oleks võimalik kaebus esitada Advokatuurile esindaja abita. Samuti nähtub asja materjalidest, et taotleja on esitanud isiklikult kaebuse Eesti Advokatuurile. Eesti Advokatuuri vastusest nr 2-15/436 nähtuvalt on kaebuse sisu ning eesmärk olnud Advokatuurile arusaadavad. Kohus leidis, et riigi õigusabi andmine täiendavate asjaolude ja tõendite esitamiseks ei ole põhjendatud, isik on võimeline ise enda õigusi kaitsma ning ta on suuteline ise esitama vajadusel täiendavaid asjaolusid ja tõendeid Advokatuurile. Määruskaebus
7. Jaak Reinomägi vaidlustas maakohtu 05.08.2013.a määruse leides, et kohtumäärus on meelevaldne ja põhjendamatu. Taotleja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võimaldada talle riigi õigusabi. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) puuduvad isikul endal vahendid oma õiguste kaitsmiseks, mis nähtub kohtule esitatud majandusliku seisundi teatisest; 2) eeldab tõendite kogumine ja esitamine sidevahendite olemasolu või juurdepääs nendele, kuid taotlejal puuduvad sidevahendid, välja arvatud telefon. Puudub ka juurdepääs sidevahenditele. Advokatuur asub Tallinnas, mis tähendab, et sidevahendi mittekasutamise korral tuleb tõendi esitamiseks sõita taotlejal endal Tallinna. See on välistatud rahaliste vahendite puudumise tõttu. Ka postiteenus on taotlejale üle jõu käiv. Pöördumised Viru Maakohtule on taotleja toonud isiklikult kohtusse; 3) on arusaamatu, millisel alusel leidis kohus, et taotleja on võimeline ise enda õigusi kaitsma. Õigusabi mittesaamise korral on takistatud taotleja kaitse tema õiguste ja vabaduste rikkumise vastu. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. TsMS § 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid TsMS § 654 lg 6 ja § 659 alusel. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus, et riigi õigusabi saamise iseseisvaks aluseks ei ole väidetav asjaolu, et taotlejal puudub ligipääs sidevahenditele. Riigi arvel taotlejale advokaadi määramist ei saa pidada põhjendatuks ega proportsionaalseks eesmärgil, et advokaat edastaks Advokatuurile täiendavad asjaolud ja tõendid, mille esitamine postiteenuse vm sidevahendi vahendusel on taotlejale endale liialt kulukas. Tavapärasteks isiku kasutuses olevateks sidevahenditeks on telefon ja elektronpost ning taotlejal on neist ligipääs lauatelefonile. Üldteadaolevalt on Eestis tasuta interneti kasutamise võimalus olemas avalikes internetipunktides. Põhistatud ei ole ka väide, mille kohaselt on taotlejale üle jõu käiv igasuguse postiteenuse eest tasumine. Seega ei ole taotlejale riigi õigusabi andmine põhjendatud asjaoluga, et isikul endal puudub võimalus Advokatuuriga suhelda. Kolleegium märgib lisaks, et Advokatuuri aukohtu pädevuses on advokaatide distsiplinaarsüütegude arutamine (AdvS § 15 lg 1), kuid Advokatuuri aukohus ei langeta otsuseid taotleja õigusi puudutavas osas. AdvS § 17 lg 4 kohaselt on Aukohus kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid omal 2