← Eesti

3-13-735/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

  1. mai 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-735 Haldusasi OÜ PVMP-Ex kaebus tunnistada õigusvastaseks Maksu- ja Tolliameti tegevus Läti maksuhaldurilt rahvusvahelise teabepäringuga „SCAC 2004“ E_EE_LV-20130320_14-3/_000000 OÜ PVMP-Ex tehingute kohta teabe taotlemine või alternatiivselt tühistada rahvusvaheline teabepäring ning keelata Maksu- ja Tolliametil OÜ PVMP-Ex tehingute suhtes Läti maksuhaldurilt informatsiooni kogumine OÜ Polar Tekstiil kontrollimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. aprilli
  3. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ PVMP-Ex, esindajad v.adv Gerly Kask ja v.adv Vahur Kivistik Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ PVMP-Ex määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ PVMP-Ex määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  4. aprilli
  5. a määrus haldusasjas nr 3-13-735 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4; § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. OÜ PVMP-Ex esitas 04.04.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Maksu- ja Tolliameti (MTA) tegevus Läti maksuhaldurilt 20.03.2013 esitatud rahvusvahelise teabepäringuga „SCAC 2004“ E_EE_LV-20130320_143/_000000 OÜ PVMP-Ex tehingute kohta teabe taotlemisel või alternatiivselt tühistada 3-13-735 rahvusvaheline teabepäring „SCAC 2004“ E_EE_LV-20130320_14-3/_000000 ning keelata MTA-l OÜ PVMP-Ex tehingute suhtes Läti maksuhaldurilt informatsiooni kogumine OÜ Polar Tekstiil kontrollimenetluses. Kaebusest nähtuvalt on MTA vaidlusaluse teabepäringuga maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 alusel taotlenud informatsiooni OÜ PVMP-Ex ja Textile Shippers LLP vaheliste tehingute ja ühendusesiseste tarnete kohta mais 2012 summas 1 525 351 eurot ning teavet on küsitud OÜ Polar Tekstiil üksikjuhtumi kontrolli raames, mis puudutab käibemaksu arvestamist ja tasumist maksustamisperioodil mai
  7. Kontrolli käigus olevat selgunud, et OÜ Polar Tekstiil müüs valmisriided OÜ-le PVMP-Ex, kes müüs kauba omakorda edasi Läti äriühingule Textile Shippers LLP. Teabepäringus on esitatud küsimused, mis puudutavad Textile Shippers LLP poolt kauba ostmist ja selle eest tasumist OÜ-le PVMP-Ex ning kauba edasist liikumist. OÜ PVMP-Ex suhtes maksukontrolli käimas ei ole. MKS-s puuduvad detailsemad sätted rahvusvahelise ametiabi taotlemise ulatuse ja korra kohta ehk puudub siseriiklik regulatsioon, millele viitab MKS § 511 lg
  8. Seetõttu on raske määratleda, kas rahvusvahelise teabepäringu SCAC näol on tegemist haldusakti või menetlustoiminguga. Ilmselgelt puuduliku regulatsiooni olukorras peab kaebajale olema tagatud võimalus tõhusale õiguskaitsele ja kaebaja õigusi rikkuvate päringute kohtulikule kontrollile. Kaebaja tegevuse suhtes päringute tegemine ja kolmandatele isikutele teabe andmise kohustuse panemine riivab kaebaja õigusi sõltumata sellest, kas tegemist on haldusakti või menetlustoiminguga. Isegi kui pidada teabepäringut menetlustoiminguks, rikub see kaebaja õigusi menetluse lõpptulemusest sõltumata. Tegemist on MKS § 61 lg-s 1 sätestatud teabe kogumise võimaluse alusetu laiendamisega kaebaja tehingute kontrollimisele, ilma et OÜ PVMP-Ex suhtes oleks alustatud kontrollimenetlust. Maksuhaldur saab MKS § 61 alusel nõuda kolmandalt isikult teavet tehingute kohta maksukohustuslasega, mitte aga teavet kolmanda isiku tehingute kohta oma tehingupartneritega. OÜ PVMP-Ex kohta informatsiooni kogumine väljub OÜ Polar Tekstiil kontrollimenetlusest, sest nimetatud äriühingu maksukohustust ei saa kuidagi mõjutada see, mida OÜ PVMP-Ex teeb edasi tema poolt soetatud kaubaga. Sisuliselt on maksuhaldur soovinud varjatult hõlmata OÜ Polar Tekstiil kontrolliga ka kõik edasised kaubatarned, kuid ei ole samas alustanud kolmandate isikute suhtes maksumenetlust ega teavitanud isikuid asjaolust, et maksuhaldur kontrollib nende tehinguid ja kaubatarneid, samuti pole sellest tulenevalt kaebajale tagatud seadusega ettenähtud menetluslikke õigusi. Kaebuses sisaldus ka esialgse õiguskaitse taotlus peatada MTA poolt rahvusvahelise teabepäringu „SCAC 2004“ E_EE_LV-20130320_14-3/_000000 alusel Läti maksuhaldurilt OÜ PVMP-Ex kohta teabe kogumine (s.o peatada vaidlustatud menetlustoimingu tegemine), sest juhul, kui Läti maksuhaldur edastaks 20.03.2013 ametiabi taotluses soovitud teabe kaebaja tehingute kohta, muutuks kohtuotsuse täitmine kaebuse rahuldamise korral võimatuks. Teabepäringu täitmise korral oleks keelamisnõue eesmärgitu. Euroopa Liidu Nõukogu määruse 904/2010 art-st 10 tulenevalt on Läti maksuhalduril maksimaalselt kolm kuud aega täita Eesti maksuhalduri rahvusvahelise ametiabi taotlust. Kaebajal puudub informatsioon, et Läti maksuhaldur oleks teabepäringule juba vastanud.
  9. Maksu- ja Tolliamet palus kirjalikus seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. OÜ Polar Tekstiil kontrollimenetluses on selgunud, et OÜ Polar Tekstiil soetas mais 2012 Spordi ja Töörõivad OÜ-lt kokku 60 arve alusel 1 095 588,59 euro eest kaupa. OÜ Polar Tekstiil juhatuse liige Olga Tihhina andis 11.09.2012 maksuhaldurile seletuse, mille kohaselt on OÜ Polar Tekstiil hulgimüügitehingud tihedalt seotud OÜ-ga PVMP-Ex ja kaup müüdi vahetult pärast kättesaamist edasi kaebajale (OÜ Polar Tekstiil on mais 2012 koostanud OÜ-le PVMP-Ex kokku 61 arvet summas 1 160 284,51 eurot). OÜ Polar Tekstiil ja 2

(6)3-13-735 OÜ PVMP-Ex vaheliste tehingute mahtu ja tihedust arvestades on OÜ Polar Tekstiil kontrollimenetluse raames vajalik ja põhjendatud selgitada välja kaupade edasise liikumise asjaolud, et kindlaks teha tehingute tegelik toimumine ja kauba olemasolu tehingute ahelas. Seejuures ei ole Spordi ja Töörõivad OÜ soovinud anda maksuhaldurile mingeid sisulisi seletusi rõivakaupade soetamise ja müügi asjaolude kohta (haldusasi nr 3-12-2170). OÜ PVMP-Ex on temalt tehingute kohta täpsemate selgituste nõudmist pidanud õigusvastaseks (haldusasi nr 3-12-2555). Põhjendamatu on kaebaja väide, et nõutav teave ei ole seotud OÜ Polar Tekstiil käibemaksuarvestuse kontrollimisega. Kaebust ei saa pidada perspektiivikaks, sest kaebaja ei ole selgitanud, kuidas rikub rahvusvaheline teabepäring tema õigusi. Päringuga ei koormata OÜ-d PVMP-Ex teabe andmise kohustusega. Isegi juhul, kui saadud teabe põhjal tekiks vajadus korrigeerida kaebaja maksuarvestust, peaks maksuhaldur tema suhtes algatama MKS § 59 lg-s 2 nimetatud maksumenetluse, mille raames on talle tagatud kõik menetlusosalise õigused. Rahvusvahelise teabepäringu tegemine on ilmselgelt maksuhalduri toiming, mistõttu ei saa selle suhtes esitada tühistamisnõuet. Riigikohus on lahendis nr 3-3-124-11 (p-des 14-15) rõhutanud, et määrav on asjaolu, kas nõutav teave võib mõjutada kontrollitava isiku maksukohustust, ning kolmanda isiku poole pöördumine tema suhtes maksumenetluse algatamise asemel ei riku isiku õigusi, kuivõrd maksumenetluse algatamine oleks tema suhtes veelgi koormavam. Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja asjas esineb ülekaalukas avalik huvi maksuhalduri kontrollitoimingute läbiviimiseks OÜ Polar Tekstiil maksumenetluses.
  1. Tallinna Halduskohus tagastas 10.04.2013 määruse resolutsiooni p-ga 1 OÜ PVMPEx kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel põhjusel, et keelamiskaebuse esitamiseks nõutavad eeldused on täitmata ja seega puudub kaebajal kaebeõigus, ning jättis määruse resolutsiooni p-ga 2 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata kaebajal kaebeõiguse puudumise tõttu. Kuna kaebaja on selgitanud, et esitatud tuvastamisnõue on hõlmatud kohustamisnõudega ehk MTA tegevuse õigusvastasuse tuvastamine on vajalik kohustamisnõude rahuldamise eeldusena, siis on esitatud kaebuse näol tegemist keelamiskaebusega. Halduskohtule esitatud keelamiskaebuse lubatavuse ja kaebeõiguse hindamisel tuleb lähtuda riigivastutuse seaduse § 5 lg-st 1 ja HKMS § 45 lg-st 1 nende koostoimes (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-84-11). Keelamiskaebuse esitamiseks peavad kokkuvõtlikult üheaegselt esinema järgmised eeldused: 1) antav haldusakt või sooritatav toiming peab riivama isiku õigusi; 2) õiguste rikkumist pole hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline; 3) on põhjust arvata, et selline haldusakt antakse või toiming sooritatakse. Vaidlusalune rahvusvaheline teabepäring on Läti maksuhaldurile esitatud OÜ Polar Tekstiil kontrollimenetluse raames. Määravaks on, et teabepäringuga küsiti andmeid küll kaebaja ja Läti ettevõtte vaheliste tehingute toimumise kohta, ent saadav info on oluline ning küsitud eesmärgiga saada OÜ Polar Tekstiil maksukontrolli puutuvat usaldusväärset teavet (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-24-11, p 14). Teabepäringu E-osast järeldub, et maksuhaldur ei ole soovinud rahvusvahelise teabepäringuga kontrollida OÜ PVMP-Ex tehinguid, kaubatarneid ja sellega seotud tulusid, vaid OÜ Polar Tekstiil tehingute reaalset toimumist puutuvalt
  2. a maikuu käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsusega. Tegu on menetlustoiminguga, millele saab järgneda üksnes OÜ Polar Tekstiil kui kontrollimenetluse subjekti õigusi puudutav haldusakt ja OÜ-le PVMP-Ex teise isiku kontrollimenetluses läbiviidavad menetlustoimingud negatiivseid tagajärgi kaasa tuua ei saa. Teabepäringuga ka ei koormata teabe andmise kohustusega kaebajat, mistõttu ei saa see tema õigusi rikkuda. OÜ Polar Tekstiil suhtes läbiviidavas maksumenetluses ei saa maksuhaldur muuta OÜ PVMP-Ex maksukohustust ning 3
(6)3-13-735 kui maksuhalduril tekib vajadus korrigeerida ka kaebaja maksuarvestust, peab maksuhaldur viima tema suhtes läbi maksumenetluse, mille raames on kaebajale tagatud kõik menetlusosalise õigused ning hilisem võimalus tühistamiskaebusega vaidlustada selle menetluse tulemusel võimalikult antav haldusakt ja taotleda selle suhtes ka esialgse õiguskaitse kohaldamist.
  1. OÜ PVMP-Ex esitas halduskohtu määruse peale 25.04.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 07.05.2013 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. OÜ PVMP-Ex palub määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistada ja teha asjas uus määrus, millega võtta OÜ PVMP-Ex kaebus menetlusse. Halduskohus on kaebuse tagastamisel kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi ja oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi, samuti on kohus rikkunud selgitamiskohustust kaebuse nõuete väljaselgitamisel. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib kaebuse tagastada, kuid ei pea seda tegema, ning kohus peab oma valikut põhjendama, võttes seisukoha kõigi kaebaja väidete osas. Kaebuse lubamatus ei ole käesoleval juhul ilmselge. Kaebuse taotluses on viidatud HKMS § 37 lg 2 p-le 1, kuid põhjendustes (p 4.12) on sisuliselt esitatud HKMS § 37 lg 2 p-des 1, 3 ja 6 nimetatud nõuded. Halduskohus on käsitlenud üksnes keelamiskaebust, jättes täielikult käsitlemata õigusvastasuse tuvastamise ja tühistamise nõuded. Tõlgendades kaebuses esitatud nõuet ilma selle kohta kaebajalt täpsustusi nõudmata, on kohus oluliselt rikkunud selgitamiskohustust (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-87-11, p 14). Kohus on kaebust tõlgendanud ebaõigesti. Kaebaja pidas silmas, et keelamiskaebuse rahuldamise eelduseks on päringu õigusvastasuse tuvastamine (tühistamine). Kohus on sisuliselt juba enne kaebuse menetlusse võtmist otsustanud, et maksuhalduri toimingud ei ole õigusvastased. Sellise järelduse saab kohus teha üksnes pärast asja sisulist lahendamist. Kaebaja on oma õiguste rikkumist selgitanud (kaebuse p-d 4.1–4.12), kuid kohus ei ole kõikide väidete osas seisukohta võtnud, rikkudes kohtulahendi põhjendamise kohustust. Vaidlusalune teabepäring puudutab igal juhul OÜ PVMP-Ex õigusi, sest teavet kogutakse tema tehingute kohta, kusjuures nõutav teave ei puuduta samu tehinguid, mida tegid omavahel OÜ Polar Tekstiil ja OÜ PVMP-Ex, vaid kaebaja edasisi eraldiseisvaid majandustehinguid oma klientidega. Riigikohus on lahendites nr 3-3-1-98-10 ja 3-3-1-24-11 selgitanud, et kolmandalt isikult nõutav teave peab käima samade tehingute kohta. Halduskohus leidis ebaõigesti, et HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud eeldused ei ole täidetud ning kaebajal puudub kaebeõigus. Teabe kogumine rikub kaebaja õigusi ja neid ei saa enam tõhusalt kaitsta kaebaja maksuarvestuse korrigeerimist puudutavas menetluses, sest selleks ajaks on teave juba kogutud ning õiguste rikkumise kõrvaldamine ei ole võimalik. Maksuhaldur võib sellisel juhul kasutada nimetatud ebaseaduslikult kogutud tõendeid OÜ PVMP-Ex maksumenetluses. Kuigi tõendi lubamatusele oleks võimalik tugineda ka hilisemas vaidluses, ei ole see aluseks kaebuse tagastamisele. Kaebuse tagastamisega on rikutud kaebaja õigust riigi ja seaduse kaitsele. Kaebajal on õigus eeldada, et maksumenetlus viiakse läbi õiguspäraselt ja maksumenetluse nõudeid järgides. Kolmandalt isikult teabe nõudmisele näeb MKS § 61 ette kindlad reeglid. Vaidlusaluses teabepäringus sisalduva info küsimine on võimalik vaid juhul, kui maksumenetlust viidaks läbi OÜ PVMP-Ex suhtes. Isiku kohta andmete ebaseaduslik kogumine rikub igal juhul isiku õigusi. Ka haldusmenetluse seaduse (HMS) § 109 kohaselt võib isik enda õiguste rikkumise korral nõuda haldusorganilt või 4
(6)3-13-735 kohtult toimingu ärajätmist või lõpetamist ning toimingu tagajärgede kõrvaldamist ja kahju hüvitamist ning pöörduda selleks halduskohtusse.
  1. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata. Vaidlustatud kohtumäärusest nähtub selgelt, et halduskohus on kaalunud kaebuse perspektiivikust ning esitanud ka sellekohased põhjendused. Tegemist ei ole õiguslikult keerulise küsimusega. Kuna halduskohus selgitas määruses, et rahvusvahelise teabepäringu tegemine on maksuhalduri õiguspärane tegevus, ei saa sellest tuleneda kaebaja õiguste rikkumist ning seetõttu on kaebus perspektiivitu. Kaebaja on tuvastamiskaebuse ainsa eesmärgina toonud välja soovi keelata maksuhalduri tegevus tema tehingute kohta teabe pärimisel. Sellest tulenevalt on halduskohus põhjendatult keskendunud keelamiskaebuse lubatavuse analüüsimisele. Samuti on kohus võtnud seisukoha tühistamiskaebuse põhjendamatuse osas, märkides, et rahvusvahelise teabepäringu tegemine on maksuhalduri menetlustoiming, mitte haldusakt. Seega ei ole tühistamiskaebuse esitamine võimalik. Määruskaebuses ei ole põhjendatud, millises osas oleks halduskohus pidanud täitma selgitamiskohustust. Kaebaja ei ole märkinud, et tal olnuks kaebuse esitamisel veel mingi muu eesmärk, mida halduskohus ei ole määruses käsitlenud. Ka määruskaebuses ei ole välja toodud, kuidas saaks maksuhaldurile rahvusvahelise teabepäringu alusel informatsiooni laekumine OÜ PVMP-Ex ja Textile Shippers LLP vaheliste tehingute kohta rikkuda kaebaja õigusi ning millised kahjulikud tagajärjed saaksid sellest kaebajale tuleneda. Kui puudub kaebaja õiguste rikkumine haldusorgani poolt, ei ole kohtul võimalik ega vajalik kaebajale selgitada ka tema õiguste efektiivsema kaitsmise võimalusi. Maksuhaldur on põhjendanud, kuidas on OÜ PVMP-Ex ja Textile Shippers LLP vahelised tehingud seotud OÜ Polar Tekstiil maksukohustuse suuruse tuvastamisega. Asjaolu, et teabepäringuga saadud informatsioon võiks omada tähendust ka kaebaja maksukohustuse seisukohalt, ei tingi maksuhalduri tegevuse õigusvastasust (vt ka Riigikohus lahendid nr 3-3-1-24-11 ja 3-3-1-9810). Kaebaja ei ole määruskaebuses selgitanud, miks ei oleks tulevased õiguskaitsevahendid piisavad. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus.
  3. Määruskaebuse esitajaga ei saa nõustuda, et halduskohus oleks rikkunud selgitamiskohustust kaebuses esitatud nõuete väljaselgitamisel. Vastustaja juhib õigesti tähelepanu, et kaebaja ei ole ka määruskaebuses toonud välja ühtegi muud eesmärki tuvastamiskaebuse esitamiseks peale maksuhalduril vaidlusaluse menetlustoimingu tegemise või sellega saadavate andmete kasutamise keelamise. Tuvastamiskaebuse iseseisvaks esitamiseks ei piisa HKMS § 45 lg-test 2 ja 3 tulenevalt pelgalt vaidlustatud tegevuse või tegevusetusega kaebaja õiguste rikkumise väitest, vaid see eeldab tõhusamate õiguskaitsevahendite puudumist. Kaebuses toodud asjaolusid ja väiteid (kaebuse eesmärki) arvestades tulekski käesoleval juhul esitada tuvastamiskaebuse asemel hoopis keelamiskaebus (mida OÜ PVMP-Ex ongi teinud) ning ka keelamiskaebuse esitamiseks kaebeõiguse puudumine ei tekita isikule iseenesest kaebeõigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, sest kaebajal on võimalik oma õigusi piisavalt tõhusalt kaitsta ka edaspidi (nt tema suhtes võimalikult läbiviidava kontrollimenetluse tulemusena antava haldusakti suhtes tühistamiskaebuse esitamisega). Seejuures on halduskohus võtnud määruses muu hulgas arusaadavalt seisukoha, et maksuhalduri rahvusvahelise teabepäringu näol ei ole tegemist 5
(6)3-13-735 haldusakti, vaid menetlustoiminguga. Sellega nõustub ka ringkonnakohus. Vaidlusalune 20.03.2013 päring (tl 10-19; tõlge tl 72-75) on adresseeritud Läti maksuhaldurile, mitte OÜ-le PVMP-Ex ega ka Textile Shippers LLP-le (vt lisaks MKS § 511 lg 2). Seega ei ole tegemist haldusvälise isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud õigusaktiga, mistõttu pole täidetud HMS § 51 lg-s 1 sätestatud haldusakti tunnused. Eelnevast tulenevalt puudus antud juhul ka muu tõhusam õiguskaitsevahend, mille kasutamisele saanuks halduskohus kaebajat suunata. Võimalikke muid põhjuseid tuvastamiskaebuse esitamiseks ei pea halduskohus kaebaja eest välja mõtlema ega tohigi seda teha (nt Riigikohtu 19.04.2010 otsus nr 3-3-1-4-10, p 15). Kaebajat on lisaks menetluses esindanud kaks kogenud vandeadvokaati ja viited halduskohtu poolt selgitamiskohustuse rikkumisele ei ole juba seepärast tõsiseltvõetavad.
  1. Halduskohus on määruses piisava põhjalikkusega selgitanud, miks ei ole keelamiskaebuse esitamine käesoleval juhul lubatav ning sellises olukorras puudus kohtul seadusest tulenev kohustus kaebust sisuliselt menetleda. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid põhjendusi üle korrata. Menetlusosalisel puudub subjektiivne õigus nõuda, et halduskohus tema kaebust sisuliselt menetleks olukorras, kus kaebeõiguse puudumine on kohtu hinnangul ilmselge. Selline menetlus ei saaks kuidagi olla eesmärgipärane ega tagaks kaebajale ulatuslikumat õiguskaitset. Kui kaebajal puudub kaebuse esitamiseks kaebeõigus, siis ei pea kohus kaebuse tagastamisel võtma seisukohta vaidlusaluse menetlustoimingu õiguspärasuse osas ega saagi seda teha, kuivõrd see eeldaks kaebuse sisulist läbivaatamist. Halduskohus ei olegi määruses võtnud lõplikku seisukohta, kas maksuhalduri vaidlusalune menetlustoiming on õiguspärane või õigusvastane, vaid hindas esmajoones teabepäringu esitamise ja sellega kogutava teabe võimalikku mõju kaebaja õigustele. Halduskohus järeldas õigesti, et maksuhalduri teabepäringuga kaebaja õiguste iseseisev rikkumine ei ole võimalik, sest sellega ei koormata OÜ-d PVMP-Ex ning kaebajale on tagatud tõhusad õiguskaitsevõimalused juhuks, kui maksuhaldur otsustab päringu alusel saadava teabe põhjal algatada kontrollimenetluse ka tema suhtes. Määruskaebuse esitaja möönab isegi, et tal oleks võimalik kogutud tõenditele vastu vaielda tema suhtes läbiviidavas maksumenetluses ega põhjenda millegagi, miks selline õiguskaitse oleks ebapiisav. Määruskaebuse esitaja viited HMS §-le 109 ei ole asjassepuutuvad, sest vaidlustatud teabepäringu esitamine on menetlustoiming (vt HMS § 106 lg 2) ning lisaks olenevad halduskohtusse pöördumise tingimused HKMS-s ettenähtud regulatsioonist.
  2. Eelneva põhjal jääb OÜ PVMP-Ex määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.04.2013 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.