KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Virgo SaAets Määruse tegemise aeg ja koht 21. august 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1145 Haldusasi Ü-A A kae

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Haridusameti 07.05.2013 käskkirjaga nr 1.-2/225 „Elukohajärgse kooli määramine“ määrati isikute elukohajärgne kool vastavalt lisadele 1-3 ning kohustati elukohajärgse kooli määramise komisjoni teha käskkiri teatavaks lisades 1-3 kinnitatud isikute seaduslikele esindajatele. Tallinna Haridusameti 08.05.2013 kirjaga nr 2.-4/724 teatati lapsevanemale (elukoht xxxxxxxxxxx), et L A elukohajärgseks kooliks on määratud Lasnamäe Üldgümnaasium, ning paluti teavitada kirjalikult elukohajärgset kooli hiljemalt 10.06.2013 õppekoha vastuvõtmisest või sellest loobumisest.
2. Ü-A A (elukoht xxxxxxxxxxxxxxx) esitas 28.05.2013 Tallinna Halduskohtusse kaebuse Tallinna Haridusameti 07.05.2013 käskkirja nr 1.2/225 peale. Kaebuse kohaselt on kaebajal kolm last (L A, sünd xxxxxxxxxx; L A, sünd xxxxxxxxxxx ja M A, sünd xxxxxxxxxx), kes viibivad küll xxxxxxxxxxxx lastekodus, kuid kaebuse esitajal on lastega suhtlemise õigus ja otsustusõigus laste igapäevaeluga seonduvates küsimustes. L A on õppinud kaks aastat Westholmi Gümnaasiumis ning kaebaja lapsevanemana ei nõustu, et laps peaks kooli vahetama ja asuma õppima Konstantin Pätsi nimelisse kooli. Samuti ei nõustu kaebaja sellega, et L A peaks asuma õppima Lasnamäe Üldgümnaasiumi. Õed peaksid õppima ühes koolis.
3. Tallinna Halduskohus tagastas 04.07.2013 määrusega Ü-A A kaebuse

§ 121

lg 1 p 5 alusel, mis sätestab, et kohus tagastab kaebuse, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud 3-13-1145 isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.

§ 44

lg 1 kohaselt võib isik halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks; sama paragrahvi lg 2 sätestab, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Ü-A A esitas kaebuse eelkõige oma alaealiste laste nimel, sest soovib vaidlustada Tallinna Haridusameti 07.05.2013 käskkirja, millega määrati L A elukohajärgseks kooliks Lasnamäe Üldgümnaasium.

§ 32

lg 1 p 7 kohaselt võib halduskohtumenetluses olla esindajaks menetlusosalise üleneja või alaneja sugulane. Ü-A A ei saa kohtus oma laste esindajaks olla, sest Harju Maakohtu 14.06.2012 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-11-25322 (jõustus 20.02.2013) on Ü-A A võetud täielikult hooldusõigus laste M, L ja L suhtes ning laste eestkostjaks on määratud Tallinna Kesklinna Linnaosa Valitsus. Perekonnaseaduse (PKS) § 172 ja § 179 lg 1 alusel kuulub eestkostjale nii lapse isikuhooldus- kui ka varahooldusõigus, ta on lapse seaduslik esindaja ning tal on õigus ja kohustus hoolitseda eestkostetava isiku ja vara eest oma ülesannete piires. Seega on M A, L A ja L A esindusõigus Tallinna Kesklinna Linnaosa Valitsusel, mitte Ü-A A. Hooldusõiguseta lapsevanem saab oma laste kooliküsimustes pöörduda eestkostja poole. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. Ü-A A esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 04.07.2013 määruse tühistamiseks. Tallinna Haridusameti 07.05.2013 käskkiri nr 2.-4/724 pole L A osas kooskõlas Tallinna Linnavalitsuse 21.12.2011 määruse nr 132 „Elukohajärgse kooli määramise tingimused ja kord“ §-ga 6, mille kohaselt on kooli määramise olulisteks asjaoludeks õpilase elukoha lähedus koolile, sama pere teiste laste õppimine samas koolis ja võimaluse korral vanemate soovi arvestamine. L A elukoht on xxxxxxxxxx ja tema õed käivad elukohajärgses Jakob Westholmi Gümnaasiumis. Kaebaja on taotlenud eestkosteasutuselt ajutiselt laste perekonda lubamist ning tema kui lapsevanema sooviks on, et L A, kelle elukoht on xxxxxxxx, saaks oma kooliteed alustada kodukohale lähedal asuvas koolis, kus juba õpivad tema vanemad õed. Seda eelkõige lapse turvalisust ja kindlustunnet silmas pidades.
2. Kohtunõudele esitatud arvamuses märkis Tallinna Kesklinna Valitsus, et Ü-A A lapsed suunati 08.07.2011 asenduskoduteenusele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. M A õppis alates
3. klassist oma endise elukoha lähedases koolis Jakob Westholmi Gümnaasiumis ning alates 01.09.2011 õpib ta Pirita Majandusgümnaasiumis. L A asus 01.09.2011 õppima Jakob Westholmi Gümnaasiumi
4. klassi, kuid
5. klassis tekkisid tal õpiraskused ja käitumishäired ning Tallinna laste nõustamiskomisjon soovitas 01.03.2013 otsusega nr 2-13/23 lapsele õppimist tundeelu ja käitumishäiretega õpilaste klassis. L A jätkab alates 01.09.2013 õpinguid Tallinna Konstantin Pätsi Vabaõhukoolis. L A, kes lõpetas juunis 2013 Endla Lasteaia, asub alates 01.09.2013 õppima Lasnamäe Üldgümnaasiumisse. Viidatud koolid on laste tegeliku elukoha lähedased koolid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ekslik on Ü-A A arusaam, et tal on käesolevas vaidluses kaebuse esitamise õigus. Kaebus kohtule on esitatud 7- ja 9-aastaste koolikohustuslike laste õiguste kaitseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 8 lg-st 2 ja

§ 25

lg-st 3 tulenevalt puudub alla 15-aastasel alaealisel halduskohtumenetluses teovõime. Perekonnaseaduse (PKS) § 120 lg 1 järgi on alla 15aastase lapse seaduslik esindaja tema hooldusõiguslik lapsevanem. PKS § 135 lg 2 kohaselt võib kohus vanemalt isikuhooldusõiguse täielikult ära võtta juhul, kui teised abinõud ei ole tulemust andnud või on põhjust eeldada, et nende rakendamisest ei piisa ohu ärahoidmiseks. Seega puudub täieliku hooldusõiguseta vanemal lapse esindusõigus. Kui alaealisel pole seadusliku esindaja staatusega vanemat, määratakse talle eestkostja ning kooskõlas PKS §-dega 172 ja 179 kuulub eeskostjale lapse isikuhooldus- ja varahooldusõigus ning eestkostja on lap2

§ 121lg 1 p 5 alusel tagastamine õige ning Ü-A Ai määruskaebus jääb rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo SaAets /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask 3