KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 06. märts 2013.a, Tartu Tsiviilasja number 2-12-47822 Tsiviilasi MTR Auto

) § 168 lg 1 p-st 4 ja § 184 lg 1 esimesest lausest kuulub juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumine üldjuhul osanike pädevusse. Kuigi äriregistri elektroonilise andmebaasi andmetel on V. Barõšnikov, S. Lantov ja A. Sukhomyatnikov hageja juhatuse liikmed kuni 10. septembrini 2012, algavad ja lõpevad juhatuse liikme volitused osanike vastavasisulise otsuse vastuvõtmisega ega sõltu äriregistri teabesüsteemi andmetest (

§ 184lg 1).

3 OÜ MTR Automation 28. detsembril 2010 vastuvõetud põhikirja p 14 kohaselt on juhatuse liikme ametiaeg viis aastat. Seadus ei sätesta kohtule võimalust kutsuda tagasi äriühingu juhatuse liikmeid. TsMS (§§ 602–605) sätestab osaniku võimaluse taotleda kohtult

§ 184lg 6 alusel ajutise juhatuse liikme määramist.

Maakohus möönis, et vaidlused hageja osanike vahel juhtimise ja juhtimise korraldamise üle pärsivad hageja juhtimist, äriühingu majandustegevust ja muuhulgas ka kohtumenetluses osalemist (esinduse küsimus). Selline olukord võib viia kahju tekkimiseni nii äriühingule kui osanikele ja kuni hageja sundlõpetamiseni

§ 59lg 6 alusel.

Arvestades hagi tagamise taotluses ja taotluse lisades toodut tõendeid (OÜ MTR Automation ja MTR Engineering äriregistri väljavõtteid, MTR Automation OÜ pangakonto väljavõtet, Felmoz Servis OÜ esitatud arveid hagejale, teatist kriminaalmenetluse alustamise KarS § 2172 p 1 tunnustel), leidis maakohus, et hagi tagamise vajadus oli iseenesest põhjendatud. Arvestades hagi tagamise taotluses kirjeldatut ning asjaolu, et kostjate loodud äriühing tegutseb hagejaga samal tegevusalal ning kasutab sarnast nime, logo ja dokumendivorme, oli maakohtu hinnangul põhjendatud V. Barõšnikovi kartus, et uue äriühingu loomise eesmärk oli äritegevuse ja vara väljaviimine MTR Automation OÜ-st. TsMS § 378 lg 4 järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Hagi tagamine on kostja jaoks põhjendamatult koormav, kui hagi tagamiseks valitud vahend piirab kostjat rohkem, kui on vaja hagi rahuldava kohtuotsuse täitmiseks. Maakohus pidas põhjendatuks peatada S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi volitused MTR Automation OÜ juhatuse liikmetena, piirates seega kostjate esindusõigust ja tehingute tegemise õigust hageja nimel. Abinõu oli vajalik vältimaks võimalikku edasist kahju tekitamist osaühingule. Samas jääks kostjatele osaühingu osanikena õigus teostada muid osanike õigusi, mh juhatuse liikme tagasikutsumise õigus, mis omakorda piiraks kolmanda juhatuse liikme esindusõigust, takistaks oluliselt osaühingu juhtimist ja seeläbi ka majanduslikku tegevust ning teeks võimatuks hagi esitamise hageja huvides ja nimel kostjate vastu. Eeltoodust tulenevalt pidas maakohus vajalikuks ja põhjendatuks lisaks S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi juhatuse liikme volituste peatamisele keelata juhatuse liikme Vladimir Barõšnikovi tagasikutsumise. Taotluse MTR Automation OÜ juhatuse üheliikmelisena määramise kohta jättis maakohus rahuldamata, kuna taotlus oli hagi tagamise eesmärki arvestades alusetu ja põhjendamatu. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. S. Lantov ja A. Sukhomyatnikov esitasid Viru Maakohtu
2. novembri 2012 määruse peale määruskaebuse, milles taotlevad määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) soovitakse kostjate vastu esitada rahaline nõu, mistõttu on selgusetu, miks rakendas kohus TsMS § 377 lg 1 asemel TsMS § 377 lg 2; 2) ei ole määruses selgitatud, kuidas kostjate juhatuse liikmelisus on seotud väidetava rahalise nõudega ning kuidas raskendab kostjate juhatuse liikmeks oleks kohtuotsuse täitmist. Rahaline nõue soovitakse esitada kostjate kui eraisikute vastu, mistõttu ei ole kostjate juhatuse liikmelisus oluline. Kostjad ei saa juhatuse liikmetena mingit rahalist hüvitist, millele saaks esitada sissenõude; 4 3) annab TsMS § 378 lg 1 p 10 kohtule võimaluse hagi tagamisel kohaldada kohtu poolt vajalikuks peetud abinõu. Abinõu peab põhinema seaduses toodud võimalustele. Äriseadustik ega ükski muu õigusakt ei näe ette juhatuse liikmelisuse peatumist, seega ei saa juhatuse liikmelisust peatada. Määruses viidatud TsMS §§ 602–605 käesoleval juhul ei kohaldu; 4) piiras kohus määrusega osanike õigusi valida ettevõtte juhatuse liikmeteks isikuid, kes viivad otsuseid ellu vastavalt osanike enamuse tahtele. Osanikud vastutavad ettevõtte käekäigu eest. Kohtu määruse tõttu peavad enamusosanikud aktsepteerima juhatuses liiget, kes ei oma osanike enamuse toetust. Arusaamatuks jäi, millistele tõenditele tuginedes leidis kohus, et osanikud soovivad ettevõtet sundlikvideerida; 5) ei esitanud hageja mitte ühtegi tõendit, et hagejal oleks kellegi ees võlgnevusi. Viited võimalikule sundlõpetamisele või pankrotiohule on paljasõnalised. Kostjate andmetel oli nende tegevjuhatusest lahkumise aja seisuga (
3. oktoober 2012) ettevõtte arvel 32 000 eurot vabasid vahendeid; 6) võeti
4. oktoobril 2012 toimunud üldkoosolekul vastu otsus, millega anti V. Barõšnikovile osanike poolt korraldus maksta võimalike nõuete ja viiviste vältimiseks kõik jooksvad arved. Samuti otsustati, et arusaamatuste vältimiseks arvete tasumisel ja ettevõtte vara kasutamisel kirjutavad kõigile ettevõtte dokumentidele alla kolm juhatuse liiget. Üldkoosoleku protokollist nähtub, et V. Barõšnikov osales üldkoosolekul ja hääletas otsuste poolt, seega oli ta kohustustest teadlik. Kostjate poolne tegevus ettevõtte osanike ja juhatuse liikmetena ei anna alust väita, et kahjustavad osanike ja võlausaldajate huvisid; 7) tehti
5. novembri 2012 üldkoosoleku jaoks ettepanek kutsuda tagasi kogu juhatus ja kinnitada uus juhatus. V. Barõšnikovi juhatusest tagamise kutsumise põhjus seisneb ettevõtte olematus käibes ja majandustulemustes. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
6. Hageja MTR Automation OÜ vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) toimus
7. novembril 2012 MTR Automation OÜ osanike koosolek, millel kostjate häälteenamusega otsustati kiita heaks kostjate tegevus samal tegevusalal tegutsevate äriühingute MTR Automation OÜ ja MTR Engineering OÜ juhatuse liikmetena, koondati direktori ametikoht ja lõpetatid tööleping V. Barõšnikoviga. Seoses maakohtu määrusega otsustati arutada juhatuse koosseisu muutmist edaspidi. Kostjate poolt määruskaebusele lisatud
8. oktoobri 2012 osanike koosoleku protokolli väljavõtte kinnitamata tõlge näitab, et kostjad olles konkureeriva osaühingu MTR Engineering OÜ juhatuse liikmed ja kahtlustatavad süüteoasjas püüdsid osanikena seada piirangud MTR Automation OÜ juhatuse tegevusele; 2) esitas hageja kostjate vastu hagiavalduse 148 395, 95 euro suuruse kahju hüvitamiseks; 3) on hagi tagamine õiguspärane. Hagi tagamine on vajalik, et vältida S. Lantovi ja A. Sukhomyatnikovi omavoli ja edasise kahju tekitamist hagejale. Kohtul on hagi tagamisel ulatuslik diskretsiooniõigus ning TsMS §-s 378 sätestatud hagi tagamise abinõud ei ole ammendavad; 5 4) ei lükka kostjad ümber hageja poolt hagi tagamise avalduses esitatud faktilisi asjaolusid, vaid tõlgendavad neid erinevalt. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus, millega maakohus peatas hagi tagamise korras MTR Automation OÜ juhatuse liikmete Alexander Sukhomyatnikovi ja Stanislav Lantovi volitused ning keelas juhatuse liikme Vladimir Barõšnikovi tagasikutsumise juhatusest kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni, tuleb tuleb materiaal- ja menetlusõiguse normide olulise rikkumise ja ebaõige kohaldamise tõttu tühistada. Ringkonnakohus peab võimalikuks teha asjas uue määruse, millega jätta hagi tagamise taotlus enne hagi esitamist rahuldamata. Kuigi TsMS § 378 lg 1 p 10 annab kohtule võimaluse kohaldada hagi tagamise korras ka muid, seaduses otseselt nimetamata abinõusid, mida kohus peab vajalikuks hilisema kohtuotsuse täitmise võimalikkuse lihtsustamise eesmärgil või vaidlusaluse õigussuhte esialgsel reguleerimisel, peavad niisugused kohtu äranägemisel kohaldatavad abinõud siiski olema proportsionaalsed ning vastama õiguse üldistele põhimõtetele.
10. Käesolevas asjas on vaidlus äriühingu – OÜ MTR Automation – juhtimise üle. Osaühingu nimel on hagi tagamise avalduse esitanud ja teatanud hagi esitamise kavatsusest Vladimir Barõšnikov kui osaühingu seaduslik esindaja (juhatuse liige), samal ajal kui kostjateks on sama osaühingu ülejäänud kaks osanikku ja juhatuse liiget. Asja materjalidest nähtuvalt on kõigi osanike osade suurus osaühingus võrdne, samuti on võrdne kõigi juhatuse liikmete esindusõigus. Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise abinõuna on ebaproportsionaalselt koormav maakohtu poolt valitud lähenemine, kus kogu osaühingu juhtimine antakse sisuliselt ühe osaniku (ja juhatuse liikme) kontrolli alla, välistades ülejäänud osanike ja juhatuse liikmete võimaluse täita oma seadusest tulenevat õigust ja kohustust ühingut juhtida. Kolleegiumi arvates ei ole niisugune abinõu kooskõlas ei äriseadustiku ega ka tsiviilkohtumenetluse sätetega. Olukorras, kus äriühingu osanikel ja juhatuse liikmetel on tekkinud erimeelsused äriühingu juhtimisel, tuleks eriliselt põhjendada äriühingu juhtimise jätmist vähemuses oleva osaniku ainupädevusse.
11. Põhjendatud on määruskaebuses esitatud väide, et kuna taotlusest nähtuvalt soovis juhatuse liige V. Barõšnikov esitada ülejäänud juhatuse liikmete vastu osaühingu nimel rahalise (s.o kahju hüvitamise) nõude, siis tuli hagi tagamise otsustamisel juhinduda TsMS § 377 lg-st
12. Maakohtule 20.12.2012.a esitatud hagiavalduses ongi tuginetud sellele, et hageja juhatuse liikmed S. Lantov ja A. Sukhomyatnikov on oluliselt rikkunud juhatuse liikme kohustusi ja tekitanud osaühingule varalist kahju vähemalt 148 395,95 euro ulatuses. Rahalise haginõude puhul peab hagi tagamine olema põhjendatav sellega, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sellekohaseid asjaolusid ei ole käesoleval juhul esile toodud.
13. Ringkonnakohus märgib siiski, et hagi tagamise taotluses märgitud asjaoludel võinuks kõne alla tulla hagi esitamine osaühingu juhatuse liikmete vastu äriseadustiku (

) § 185 alusel.

§ 185

lg 1 p 3 kohaselt ei või osaühingu juhatuse liige olla osanike nõusolekuta, nõukogu olemasolul aga nõukogu nõusolekuta, osaühinguga samal tegevusalal tegutseva äriühingu juhtorgani liige, välja arvatud, kui on tegemist ühte kontserni kuuluvate ühingutega.

§ 185

6 lg 2 alusel võib osaühing juhul, kui juhatuse liikme tegevus on vastuolus eelsätestatuga, nõuda juhatuse liikmelt keelatud tegevuse lõpetamist ja keelatud tegevusest saadud tulu üleandmist osaühingule, samuti kahju hüvitamist ulatuses, mis ületab sissenõutud tulu. Ehkki juhatuse liikme niisugune tegevus on keelatud juba vahetult seaduse alusel, on

§ 185

alusel hagi esitamise korral võimalik hagi tagada selliselt, et keelata juhatuse liikmel konkurentsikeeldu rikkuv tegevus, s.o tegutsemine osaühinguga samal tegevusalal tegutseva äriühingu juhtorgani liikmena. Seega ei ole alust keelata mitte juhatuse liikme tegevust hageja enda (s.o MTR Automation OÜ) juhtorgani liikmena, vaid seadusevastaseks tuleb lugeda konkurentsikeeldu rikkudes teise äriühingu juhtorgani liikmena tegutsemist. Kahju tekitava tegevuse keelamise nõude saab muudel kui

§-s 185 sätestatud asjaoludel esitada ka VÕS § 1055 alusel, kuid ka niisugusel juhul ei oleks kahju tekitavaks asjaoluks alust pidada isikute staatust hageja juhatuse liikmetena. 9. Menetluskulud jaotab maakohus asja sisulisel lahendamisel. Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 7