← Eesti

3-13-633/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Määruse tegemise aeg ja koht 29. mai 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-633 Haldusasi Polar Tekstii

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollib 10.07.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-1 alusel Polar Tekstiil OÜ
  2. a maikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust. Kontrolli raames tegi Maksu- ja Tolliamet Danske Bank A/S Eesti filiaalile 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 dokumentide esitamiseks.
  3. Polar Tekstiil OÜ esitas 20.03.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse tuvastamiseks ja MTA poolt Polar Tekstiil OÜ üksikjuhtumi kontrolli raames üksikjuhtumi kontrolli mittepuudutavate haldusaktide andmise, toimingute tegemise ja andmete kogumise keelamiseks. Kaebuses taotletakse kaebuse liitmist haldusasjaga nr 3-13-68, milles halduskohus 12.03.2013 määrusega tagastas kaebuse selle esitajale läbivaatamatult MTA 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse tu- 3-13-633 vastamise nõude osas ning võttis kaebuse menetlusse MTA kohustamise nõudes lõpetada Polar Tekstiil OÜ üksikjuhtumi kontrollimenetlus. Kaebuse kohaselt ilmnes MTA 09.01.2013 vastusest kaebaja 02.01.2013 teabenõudele (tl 2829), et maksuhaldur tegeleb Polar Tekstiil OÜ üksikjuhtumi kontrolli raames andmete kogumisega, mis ei puuduta nimetatud kontrolli. Maksuhaldur kinnitas, et on kogunud oma 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 alusel Danske Bank A/S Eesti filiaalist andmeid, mis ei puuduta Polar Tekstiil OÜ üksikjuhtumi kontrolli. MTA kogus viidatud korralduse alusel andmeid isiku kohta, kellele oli kandnud raha Spordi- ja Töörõivad OÜ ehk isik, kes müüs kauba Polar Tekstiil OÜ-le. MTA on kogunud andmeid veel 08.01.2013 korralduse nr 12.2-3/9229-19 alusel FinTrans Business Eesti filiaalilt, 28.02.2013 korralduse nr 12.23/9229-32 alusel Swedbank AS-lt, 23.01.2013 korralduse nr 12.2-3/9229-24 alusel PVMP-Ex OÜ-lt, 04.02.2013 korralduse nr 12.2-3/9229-26 alusel OÜ-lt Mehtrans, 13.02.2013 korraldusega nr 12.2-3/9229-29 Väino Tamsalult ja 13.02.2013 korraldusega Heiki Mägilt. Kaebajale kauba müünud isiku – Spordi- ja Töörõivad OÜ ning kauba ostnud isiku – PVMP-Ex OÜ suhted ja majandustehingud kolmandate isikutega ei oma tähendust kaebaja maksukohustuse kindlakstegemisel. Maksuhaldur on kinnitanud andmete kogumist juba alates detsembrist 2012, mis ei puuduta Polar Tekstiil OÜ üksikjuhtumi kontrolli. Maksuhalduril on õigus koguda, saada ja nõuda kolmandatelt isikutelt üksnes sellist asjakohast teavet, mis puudutab konkreetset kontrollitavat isikut konkreetses maksumenetluses (maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg 2, § 60 lg1, § 61 lg 1). MKS § 10 lg-st 3 tulenevalt on maksuhaldur kohustatud järgima haldusmenetluse üldpõhimõtteid ning tagama maksukohustuslase õiguste kaitse. Maksuhalduri poolt üksikjuhtumi kontrolli teostamisel kontrollitavat maksukohustuslast mittepuudutavate andmete kogumine on õigusvastane. Seadusega vastuolus olevate menetlustoimingute tulemusena kogutud tõendite kasutamine maksumenetluses ei ole lubatav. Õigusvastane on üksikjuhtumi kontrolli jätkamine olukorras, kus kaebaja poolt on maksuhaldurile esitatud kõik kontrollimiseks nõutud dokumendid ning kontrolli jätkamist põhjendatakse vajadusega koguda maksukohustuslast mittepuudutavaid andmeid. Sellega rikutakse kaebaja õigust lihtsale, kiirele ja efektiivsele maksumenetlusele (MKS § 10 lg 1).
  4. Tallinna Halduskohus tagastas 12.04.2013 määrusega Polar Tekstiil OÜ kaebuse selle esitajale läbivaatamatult. Isegi kui tuvastamiskaebus MTA 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse tuvastamiseks päädiks kaebaja jaoks positiivse kohtuotsusega ning kohus tuvastaks otsuse resolutsioonis MTA 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse, ei tuleneks kohtuotsusest vastustajale otseselt mingisuguseid kohustusi, sh ei oleks tuvastamiskaebuse rahuldamine MTA-le aluseks kaebaja suhtes läbiviidava kontrollimenetluse lõpetamiseks. Seega ei ole tuvastamiskaebuse esitamisel piisavaks põhjendatud huviks (kaebaja õiguste kaitse vajaduseks) kaebaja ekslik arusaam, et maksuhalduri korralduse õigusvastasuse tuvastamine on kaebaja poolt esitatud kohustamiskaebuse rahuldamise eelduseks. Muid põhjendusi tuvastamiskaebuse esitamise vajalikkuse osas kaebusest ei tulene ning kohus ei näe, et esitatud tuvastamiskaebus võiks anda kaebajale tulevikus mingi tegeliku eelise/kasu. Kohustamiskaebuse rahuldamise eeldused kuuluvad tuvastamisele haldusasjas nr 3-13-68.

ei näe ette kohustamiskaebuse rahuldamise eelduste tuvastamist eraldiseisvas kohtumenetluses. Juhul kui MTA peaks tulevikus andma või on juba andnud kaebaja arvates tema õigusi rikkuvaid korraldusi, siis on kaebajal efektiivne õiguskaitsevahend tühistamiskaebuse näol olemas, mille esitamisel saab taotleda ka esialgse õiguskaitse kohaldamist. Seega ei anna tuvastamiskaebusega kohtu poole pöördumiseks alust ka asjaolu, et maksuhaldur on pärast vaidlusaluse 2

(6)3-13-633 korralduse tegemist andnud kaebaja üksikjuhtumi kontrolli raames teisigi kaebaja arvates õigusvastaseid korraldusi. Kohus tagastab tuvastamiskaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 45

lg-st 1 tulenevalt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Riigivastutuse seaduse § 5 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmata jätmist või halduse toimingu sooritamata jätmist, kui haldusakt või toiming rikuks tema õigusi ja tooks tõenäoliselt kaasa tagajärje, mida ei saaks kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Halduskohus viitab Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-84-11 p-le 22, kus Riigikohus tuvastas keelamiskaebuse menetlusõigusliku lubatavuse eeldused (peavad esinema üheaegselt): 1) antav haldusakt või sooritatav toiming peaks olema isiku õigusi riivav; 2) õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või kui hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline; 3) on põhjust arvata, et selline haldusakt antakse või toiming sooritatakse. Keelatav haldusakt või toiming peab olema eeldatavalt õigusvastane (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-84-11, p 25). Seega kohus saab keelata vaid selliste haldusaktide andmist või toimingute sooritamist, mida ei ole kohtuotsuse tegemise aja seisuga antud ega sooritatud (keelamiskaebus on tulevikku suunatud). Kohtul ei ole võimalik keelata maksuhalduril selliste haldusaktide andmist ja toimingute sooritamist, mis on antud ja sooritatud juba enne seda, kui kaebaja kaebusega halduskohtusse pöördus (so antud juhul enne 20.03.2013). Polar Tekstiil OÜ esitatud keelamiskaebuse (nõue MTA keelamiseks kaebaja suhtes läbiviidava üksikjuhtumi kontrolli raames haldusaktide andmiseks ja toimingute tegemiseks, mis ei puuduta kaebaja üksikjuhtumi kontrolli) puhul ei ole loetletud keelamiskaebuse lubatavuse eeldused täidetud. Kaebuse eesmärk on saavutatav kohtu menetluses oleva kohustamiskaebusega (haldusasi nr 3-13-68). Juhul, kui kohus peaks leidma, et kaebaja suhtes algatatud üksikjuhtumi kontroll on ajaliselt kestnud liiga kaua ja/või selle varjus viiakse läbi tegelikult revisjoni või mõne kolmanda isiku maksustamise kontrollimiseks andmete kogumist, saab kohus kohustada MTA-d maksumenetlust lõpetama (kas maksuotsuse tegemisega vm moel, see peaks jääma MTA kaalutlusõiguse piiresse), sh määrata tähtaja lõpetamiseks. Kui MTA kasutab kaebaja arvates ebaseaduslikult kogutud andmeid nt kaebajale maksuotsuse tegemiseks, siis saab kaebaja maksuotsust sellel motiivil vaidlustada. Juhul kui kohus keelaks preventiivselt kaebaja üksikjuhtumi kontrolli mittepuutuvad aktid ja toimingud, ei välistaks see kaebuste esitamise vajadust, kuna kohus ei saaks konkretiseerida, millised need võimalikud antavad aktid ja toimingud oleks ning MTA hindab seda menetlusliku kaalutlusõiguse alusel. Seega oleks sellise keelamiskaebuse menetlemine, isegi kui see võimalik oleks, eesmärgipäratu ja ebaefektiivne. Tulevikus asetleidva õiguste rikkumise ennetamise kaebuse saab esitada üksnes juhul, kui õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või kui hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline. Keelamiskaebus pole käesoleval juhul lubatav, kuna kaebajal on võimalik üldkorras, so pärast tema õiguste rikkumist (kui see üldse aset leiab), esitada halduskohtule kaebus, koos konkreetse kaebusega on võimalik taotleda ka esialgse õiguskaitse kohaldamist. Antud juhul ei ole alust arvata, et kaebaja ei saaks oma õigusi tõhusalt kaitsta maksuhalduri haldusakti(de) või toimingu(te) hilisemal vaidlustamisel ning et hilisem kohtumenetlus ei kõrvaldaks kaebuse rahuldamise korral õigusvastase tegevuse tagajärgi. Kohus tagastab kaebuse vastavalt

§ 121lg 2 ple 1 ka keelamisnõude osas. 3

(6)3-13-633 Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, ei käsitle kohus kaebuses esitatud haldusasjade liitmise taotlust.
  1. Polar Tekstiil OÜ esitas 26.04.2013 määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus 30.04.2013 määrusega menetlusse võttis ning 13.05.2013 pealdisega määruskaebusel rahuldamata jättis ja Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks edastas. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. Polar Tekstiil OÜ palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 12.04.2013 määrus tühistada ning Maksu- ja Tolliametilt kaebaja menetluskulud välja mõista. MTA on Polar Tekstiil OÜ üksikjuhtumi kontrolli raames tegelenud andmete kogumisega, mis ei oma tähendust kaebaja maksukohustuse väljaselgitamisel ning mis on väljunud üksikjuhtumi kontrolli raamest. See koormab maksukohustuslast ebaproportsionaalselt. Seda enam, et maksuhaldur on kinnitanud andmete kogumist juba alates detsembrist 2012, mis ei puuduta Polar Tekstiil OÜ üksikjuhtumi kontrolli. Maksuhalduril on õigus koguda, saada ja nõuda kolmandatelt isikutelt üksnes sellist asjakohast teavet, mis puudutab konkreetset kontrollitavat isikut konkreetses maksumenetluses (MKS § 11 lg 2, § 60 lg 1, § 61 lg 1). MKS § 10 lg-st 3 tulenevalt on maksuhaldur kohustatud järgima haldusmenetluse üldpõhimõtteid ning tagama maksukohustuslase õiguste kaitse. Maksuhalduri poolt üksikjuhtumi kontrolli teostamisel kontrollitavat maksukohustuslast mittepuudutavate andmete kogumine on õigusvastane. Seadusega vastuolus olevate menetlustoimingute tulemusena kogutud tõendite kasutamine maksumenetluses ei ole lubatav. Õigusvastane on üksikjuhtumi kontrolli jätkamine olukorras, kus kaebaja poolt on maksuhaldurile esitatud kõik kontrollimiseks nõutud dokumendid ning kontrolli jätkamist põhjendatakse vajadusega koguda maksukohustuslast mittepuudutavaid andmeid. Sellega rikutakse kaebaja õigust lihtsale, kiirele ja efektiivsele maksumenetlusele (MKS § 10 lg 1). Põhjendatud ei ole halduskohtu seisukoht, et tuvastamiskaebus ei anna kaebajale tulevikus mingit tegelikku eelist/kasu ning juhul kui MTA peaks tulevikus andma või on juba andnud kaebaja arvates tema õigusi rikkuvaid korraldusi, siis on kaebajal võimalik esitada tühistamiskaebus. Esialgne kaebus oligi esitatud tühistamiskaebusena. Vastavalt halduskohtu 11.02.2012 käiguta jätmise määruses toodule asendas kaebaja tühistamiskaebuse tuvastamiskaebusega. Üllatuslikult tagastas aga halduskohus tuvastamiskaebuse läbivaatamatult. Halduskohus on vääralt jätnud kõrvale kaebaja põhjendused, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Tuvastamiskaebuse rahuldamine soodustab kaebaja õiguste kaitset tulevikus ning loob selge ja soodsa õigusliku olukorra vältimaks maksuhalduri jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes tulevikus. Maksuhalduri pädevus maksukontrolli raames tõendite kogumisel ei ole piiritu ega teostatav suvaotsuste alusel. Haldussunni rakendamisel tuleb arvestada proportsionaalsuse printsiipi, mille kohaselt ei tohi maksuhaldur nõuda kolmandalt isikult teavet, mille kasutamiseks maksuhalduril vajadus puudub (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-14-98). Lisaks varem esitatud tõenditele esitab kaebaja täiendavalt MTA 24.04.2013 vastuse nr 12.2-3/9229-43-1 (tl 57) kaebaja teabenõudele, milles maksuhaldur kinnitab, et on kogunud andmeid, mille seos kaebaja maksukohustusega ei ole tuvastatud. Kaebajal on õiguslik huvi, et kohus võtaks seisukoha ja tunnistaks õigusvastaseks maksuhalduri tegevuse, mis väljub maksukontrolli piiridest. Maksukontrolli raamidest väljumise näol 4
(6)3-13-633 on tegemist ametniku omavoliga, mis on põhiõiguse rikkumine. Kui leitakse, et isikul, kelle põhiõigust on ametniku omavoliga rikutud, puudub

alusel õigus pöörduda kohtusse, tuleb

vastavad sätted põhiseadusevastaseks tunnistada. Põhjendamatu ning kooskõlas põhiseaduse §-dega 13 ja 15 ei ole halduskohtu seisukoht tagastada kaebus keelamisnõude osas. Nimetatud sätetes toodud põhiõigusi eiravad madalamad õigusnormid tuleb tunnistada põhiseadusevastaseks. Tuvastamis- ja keelamiskaebused tuleb menetlusse võtta ning liita menetlusökonoomiast lähtuvalt halduskohtu menetluses oleva kohustamiskaebusega (haldusasi nr 3-13-68). Nõuded on omavahel tihedalt seotud nii faktiliste asjaolude, neid kinnitavate tõendite kui kohtu poolt asja arutamisel antavate õiguslike hinnangutega. Halduskohtu seisukoht, et kaebuse eesmärk on saavutatav vaid kohustamiskaebuse esitamisega, ei ole põhjendatud. Ka kohustamiskaebuse menetlemisel tuleb anda hinnang maksuhalduri tegevusele, mis väljub kontrolli raamest. Õigusvastasust ei saa aga halduskohus omal initsiatiivil, ilma kaebaja konkreetse nõudeta, tuvastada. Samad argumendid on kohaldatavad ka keelamiskaebuse halduskohtuliku menetlemise vajalikkusele.

  1. Maksu- ja Tolliamet palub määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud Polar Tekstiil OÜ kanda jätta. Tallinna Halduskohtu 12.04.2013 määrus on õiguspärane, määruskaebuse seisukohad ei anna alust selle tühistamiseks. Määruskaebusest ei nähtu asjaolud, miks on vaidlustatud kohtumäärus ebaõige. Määruskaebuse täiendavad asjaolud on asjakohased samade poolte vahel toimuvas haldusasjas nr 3-
  2. Mitmes haldusasjas samasisuliste taotluste esitamine ei ole põhjendatud. Kaebaja saab oma huve ja väidetavate õiguste rikkumist piisavalt kaitsta haldusasjas nr 3-1368, mistõttu ei ole uue kaebuse esitamine põhjendatud. Haldusasjas nr 3-13-68 on kaebaja esitanud uuesti ka tuvastamiskaebuse MTA 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse kindlakstegemiseks, mille osas ei ole halduskohus veel seisukohta võtnud. Seetõttu ei ole põhjendatud sama kaebuse esitamine käesolevas haldusasjas. Kaebaja on teinud MTA teabenõudest põhjendamatud järeldused kogutava teabe seotuse kohta kaebaja suhtes läbiviidava maksumenetlusega. Maksuhaldur ei avalda kaebajale kolmandaid isikuid puudutavat teavet seni, kuni ei ole üheselt tuvastatud teabe otsene seos kaebaja maksukohustusega. See ei tähenda, et maksuhaldur koguks teavet, mis ei ole seotud kontrollitavate tehingutega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et kaebajal puudub tuvastuskaebuse esitamiseks kaebeõigus (

§ 121

lg 2 p 1).

§ 44

lg-d 1 ja 2 näeb ette, et isik võib kohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks ja muul eesmärgil üksnes seaduses sätestatud juhul. Nii nagu kaebusest ei selgu ka määruskaebusest, kuidas tuvastusnõude esitamine kaebaja õigusi kaitseks. Vaidlusaluse korralduse õigusvastaseks tunnistamine ei välista tulevikus samas maksumenetluses korralduste esitamist ega lõpetaks üksikjuhtumi kontrolli. Kohus on õigesti märkinud, et üksikjuhtumi kontrolli lõpetamiseks on kaebaja juba esitanud eesmärgipärase ja efektiivse kaebuse haldusasjas nr 3-13-68 ning selle haldusasja lahendamiseks ei ole vaja tuvastada vaidlusaluse korralduse õigusvastasust.

§ 45

lg 2 näeb ette, et tuvastuskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kui maksuhaldur tulevikus annab teabe nõudmiseks korraldusi, mis kaebaja arvates ei ole õiguspärased, saab ta need 5

(6)3-13-633 vaidlustada tühistamiskaebusega. Kaebus vaidlusaluse korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks esitati kohtule 20.03.2013, seepärast pole õige kaebaja viide, et ta muutis korralduse tühistamise nõude õigusvastasuse tuvastamise nõudeks kohtu 11.02.2012 (või 2013) määruses tehtud ettepaneku tagajärjel. 8. Kohus on piisavalt põhjendanud ka kaebeõiguse puudumist täiendavate teabenõuete esitamise keelamiseks.

§ 45

lg 2 näeb ette piirangud keelamiskaebuse esitamiseks ning praegusel juhul on kaebajal võimalik kaitsta oma õigusi efektiivselt maksumenetluses antavate teabe nõudmise korralduste vaidlustamisega või juhul, kui maksumenetluse tulemusena antakse maksuotsus, siis selle tühistamise nõudega, kui maksuotsuse andmisel on tuginetud mitteasjakohastele tõenditele.

  1. Kaebaja on leidnud, et tema põhiõigusi rikutakse sellega, et maksuhaldur väljub maksukontrolli raamest. Ringkonnakohus märgib siinkohal, et maksuhalduri õigus kontrollida kõiki maksukohustuslase majandus- ja kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente tuleneb MKS § 59 lg-st
  2. Maksuhaldur valib kontrollitavad isikud ja vastavad perioodid välja kaalutlusõiguse alusel ega pea oma valikut kontrollitavatele põhjendama. Sellise järelduse saab teha MKS § 75 lg 3 toodud revisjoni algatamise korralduse sisule esitatud nõudeid jälgides. Erinevalt üksikjuhtumi kontrolli alustamisest tuleb revisjoni algatamisest teatamiseks anda korraldus ning kui ka selle maksumaksjat koormavama menetlusliigi läbiviimist ei pea maksuhaldur maksukohustuslasele põhjendama, on ilmne, et maksumaksjat vähem koormava üksikjuhtumi kontrolli objekti valiku põhjendamist seadusandja samuti ette ei näe. Kuna maksuhaldur ei pea menetluse algatamiseks andma haldusakti, samuti pole menetluse algus seotud maksukohustuslase teavitamisega menetlusest, võib maksuhaldur algselt määratud kontrolliperioodi või kontrolliobjekti laiendada ka tõendite kogumise menetluse käigus, nõudes vastavate tõendite esitamist. Samas, kuna tõendite kogumine üksikjuhtumi kontrolli käigus on MKS §-des 60-72 üsna üksikasjalikult reguleeritud, on isikul, kelle õigusi maksumenetluses rikutakse, reeglina võimalik kaitsta end teabe nõudmise korralduse tühistamise nõude esitamisega. Aga nagu eelpool märgitud, ei ole maksumaksjal õigus nõuda, et maksuhaldur mingi maksustamisperioodi kohta tõendeid ei koguks või selle kontrollimata jätaks. Seepärast ei saa põhjendatud olla ka kaebaja väide tema põhiõiguste rikkumisest seeläbi, et kontrolliobjekti on laiendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Lilianne Aasma /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Madise 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.