) §-st 661 lg 4. Asjaolud OKOÜ esitas 27.07.2009 hagi EIHOsaühingu vastu valduse rikkumise kõrvaldamiseks ja edasise valduse rikkumise ärahoidmiseks. EIHOsaühing esitas 27.08.2009 vastuhagi OKOÜ vastu 1 879 euro saamiseks. Harju Maakohtu 05.08.2009 määrusega tagati hagi. Harju Maakohus tühistas 04.09.2009 hagi tagamise määruse, mille tühistas 05.03.2010 Tallinna Ringkonnakohus. 26.05.2010 määrusega menetlus peatati ning 03.11.2011 menetlus uuendati. Eelistungil esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. Pooled paluvad tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Poolte kompromiss Pooled lepivad kokku, et kostja kohustub mitte rikkuma hageja valdust aadressil XXX, Tallinn ilma jõustunud kohtulahendita, mis annaks talle õiguse saada kinnistu XXX, Tallinn otsene valdus. Kostja loobub vastuhagist. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohus leidis Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada.
lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta
lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta vastuhagist loobumine avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Seega puudub vajadus menetluse jätkamiseks EIHOsaühingu vastuhagis OKOÜ vastu 1 879 euro saamiseks. Kohus leiab, et vastuhagist loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust OK OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXX. Hagi esitamisel tasus hageja 27.07.2009 riigilõivu 10 000 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole 10220034796011 viitenumbriga 2900072123 ja selgitusega „Riigilõiv OKhagi EIHvastu. (27.07.2009)“. Vastuhagi esitamisel tasus kostja eest Malsco Advokaadibüroo OÜ 27.08.2009 riigilõivu 6 000 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole XXXXXXXXX viitenumbriga 2900072123 ja selgitusega „riigilõiv vastuhagilt tsiviilasjas 2-09-36342“.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et vastavalt hageja taotlusele tuleb seoses kompromissi sõlmimisega OK OÜ-le tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 319,56 eurot (5 000 krooni).
lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Kohus leiab, et vastavalt kostja taotlusele tuleb seoses vastuhagist loobumisega Malsco Advokaadibüroo OÜ-le tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 191,73 eurot (3 000 krooni).
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus leiab, et kompromissis nimetamata menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Viivi Villemson
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.