Väärteoasi nr. 4-12-6407 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.04.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-6407 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Tõlk Valeri Helmar, Anneli Helmann Kohtuasi Vjatšeslav Zimin (ik:36907080263) väärteokaebus nr 412-6407 Vaidlustatud lahend Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 18.11.2012.a. otsus väärteoasjas nr. 12047707 Asja läbivaatamise kuupäevad 06.03.2013.a; 26.03.2013.a; 08.04.2013.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Vjatšeslav Zimin kaitsja Kristina Suvalova kohtuvälise menetleja, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Ülle Aliorg RESOLUTSIOON Jätta Vjatšeslav Zimin´i kaebus rahuldamata ning kohtuvälise menetleja Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 18.11.2012.a. otsus väärteoasjas nr. 12047707 muutmata. Kaitsja Kristina Suvalova taotlus kaitsja kulude hüvitamiseks Vjatšeslav Zimin´ile summas 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot - jätta rahuldamata ning jätta see kulu kaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis (asuk. Tallinn, Liivalaia 24). Kohtuotsus on kättesaadav 06.05.2013.a. Asjaolud ja menetluse käik Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna peainspektor Artur Afanasjev koostas 27.10.2012.a väärteoprotokolli nr 12047707 Vjatšeslav Zimin´ile selle eest, et tema 27.10.2012 kella 21:20 ajal Tallinnas, A. Laikmaa 5 juures, kasutas sõidukit (Mercedes Benz E220 reg. nr.-ga XXX), mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnust matkivat tunnust, s.o. taksoplafooniga sarnast plafooni ning lõi plafooniga ebaõige ettekujutuse, et tegemist on taksoga. Nimetatud tegevusega rikkus Vjatšeslav Zimin Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruse nr 141 § 15 lg 7 ja § 71 p 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav ÜTS § 542 lg 1 järgi. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna peainspektor Artur Afanasjev karistas Vjatšeslav Zimin´it väärteoasjas nr. 12047707 tehtud 18.11.2012.a üldmenetluse otsusega ÜTS § 542 lg 1 alusel rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, summas 800 eurot. Harju Maakohtule esitatud kaebuses ja selle täiendustes palub kaebuse esitaja Vjatšeslav Zimin´i kaitsja Kristina Suvalova tühistada kohtuvälise menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 18.11.2012.a otsus, lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ning välja mõista vastustajalt V. Zimini poolt kantud õigusabi kulud. Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatav otsus on põhjendamata, kuna V. Zimin´i teos puuduvad väärteotunnused. Kaebaja leiab, et vaidluse põhiküsimuseks on see, kas vaidlustatavas otsuses viidatud Vjatšeslav Zimin´i sõiduki katusele paigaldatud plafoon on taksoplafooniga sarnane. Kaebuse esitaja leiab, et MKM määruses nr 141 on taksoplafooni tunnused ammendavalt kirjeldatud, nimelt on nendeks: sõna „TAKSO“ esiküljel ning sõna „TAKSO“ tähemärgi vähima kõrgusega 4 cm ning muud taksoplafoonile viitavaid tunnuseid, näiteks plafooni vormi, suuruse, värvi ning paigaldamise kohta seadus ette ei näe. Kaebuse esitaja leiab esitatud kaebuses, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti väärteoprotokollist ega - otsusest ei tulene, millega Vjatšeslav Zimin´i sõidukil olev plafoon sarnaneb taksoplafooniga. Vjatšeslav Zimin´i plafoonil on kirjutatud tähed „A R“ (autorent), mis ei oma mingit seost taksoplafooniga. Kaebuse esitaja kaitsja märgib ka ühtlasi, et V. Zimin´il on olemas luba autorendiga tegelemiseks. 06.03.2013.a toimunud kohtuistungil jäi kaebuse esitaja V. Zimin kaebuse juurde. Kaitsja Kristina Suvalova jäi kaebuses toodud põhjenduste juurde. 08.04.2013.a kohtulikes vaidlustes palus kaebuse esitaja kaebuse rahuldada. Kohtuvaidlustes palus kaitsja K. Suvalova V. Zimini kaebuse rahuldada ning lisas, et seadus ei näe ette nõudmisi taksoplafooni värvile, suurusele ja vormile. Ainus asjaolu, mis eristab on sõna „takso“ ja sõna suurus. Seega plafoon, mis sarnaneb taksoplafoonile on kaitsja hinnangul selline, millel peab olema sõna „takso“ sarnane sõna, V Ziminil aga seda ei olnud. Plafoonile oli kirjutatud „A.R“, mis tähendab autorenti. Samuti leidis kaitsja, et väärteoprotokollist ei nähtu, mille poolest sarnaneb taksoplafoon kasutatud plafoonile ning märkis, et plafoone kasutatakse erinevatel eesmärkidel ning see ei ole õigusaktides keelatud. Kaitsja oli seisukohal, et 2 kohtuvälise menetleja etteheiteks on see, et V. Zimin pakub taksoteenust, kuid sellisel juhul tuleb karistus määrata teisel alusel ning et V. Zimini poolt kasutatud plafoon ei sarnane mingil kujul taksoplafoonile. Ühtlasi palus kaitsja kohtuväliselt menetlejalt välja mõista õigusabi kulud. Kohtuvaidlustes kohtuvälise menetleja esindaja kaitsja väidetega ei nõustunud ning leidis, et puudub alus kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks. Kohtuvälise menetleja esindaja viitas kohtuistungil Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-81-10, mille kohaselt isikul, kellele ei ole väljastatud kaarti taksoteenuse osutamiseks, on keelatud kasutada taksotunnuseid. Kohtuvälise menetleja esindaja hinnangul on tõendatud, et V. Zimin kasutas plafooni, mis sarnaneb takso tunnustele, väärteomenetluse käigus kogutud tõenditele on antud õige juriidiline hinnang, isik on teo toime pannud, tegu on õigesti kvalifitseeritud ning karistus on põhjendatud. Karistuse määramisel on arvestatud süü suurust ja väärteo raskust. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus uuris järgmisi tõendeid: Kohtulikul uurimise käigus kuulati üle menetlusalune isik Vjatšeslav Zimin, tunnistaja RH ning uuriti järgmisi kirjalikke tõendeid: - Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 18.11.2012.a tehtud otsus nr 12047707 üldmenetluses (t lk 15-17, 52-54); - „AR“- tähisega plafooni foto (t lk 32); - 27.10.2012.a sündmuskoha vaatlusprotokoll (t lk 42, 43); - 28.10.2012.a registri väljatrükk (t lk 46); - 27.10.2012.a koostatud väärteoprotokoll nr 12047707 (t lk 48-49, 50-51). Samuti avaldati järgmised kirjalikud materjalid: - erinevate taksoplafoonide näidisfotod (t lk 6-11); - Äriregistri andmete väljatrükk Vjatšeslav Zimini kohta seisuga 22.01.2013.a (t lk 30-31); - Tallinna väärteoasjade registri väljatrükk (t lk 47, 62-63). - Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Ü. A ´i poolt esitatud diplomi nr XXX ning abielutunnistuse koopia (t lk 57-58); - Sotsiaalkindlustusameti pensionitunnistus nr 420849, t lk 75-
- - õigusabi kulude nimekiri t lk 77-
- Nimetatud tõendite ja dokumentide avaldamist pidasid pooled lubatavaks. Kohtu järeldused: Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtule esitatud materjalidega, samuti kohtuistungil poolte esitatud seisukohtadega, uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et esitatud kaebus rahuldamisele ei kuulu. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et väärteoasjas tehtud otsuse tühistamiseks puudub alus. Vastavalt 27.10.2012.a. kehtinud Majandus- ja Kommunikatsiooniministri määruse nr 141 „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskiri“ (edaspidi Eeskiri) § 15 lg-le 7 – sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, on keelatud kasutada taksotunnuseid või seda matkivat tunnust. Taksoveoteenuste mitteosutamisel peavad olema eemaldatud plafoon ja hinnakiri. Eeskirja § 15 lg 6 punkti 1 alusel taksona kasutataval sõidukil peavad olema alljärgnevad taksotunnused: 1) sõiduki katusel sisevalgustusega plafoon, mille 3 esiküljel on ainult sõna TAKSO minimaalse tähemärgi kõrgusega 4 cm. Sama Eeskirja § 15 lg 71 kohaselt taksotunnuse või seda matkiva tunnuse kasutamiseks määruse tähenduses loetakse kui: 1) sõidukile on paigaldatud plafoon, mis sarnaneb lõike 6 punktis 1 nimetatud plafoonile või millega luuakse sõitjale ebaõige ettekujutus, et tegemist on taksoga, või 2) sõidukisse on paigaldatud taksomeeter või 3) nähtavale kohale sõidukile või sõidukisse on paigaldatud hinnakiri, mis sisaldab tasulise sõitjateveo teenuseid. Vastavalt ÜTS § 542 lg-le 1 karistatakse „Bussi-, trammi-, trollibussi- või autojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest rahatrahviga kuni 200 trahviühikut. Kohtus on tõendamist leidnud, et V. Zimini poolt kasutatud sõiduauto katusel asus plafoon, milline auto avastamise hetkel oli sisse lülitatud. Seda ei eita kaebuse esitaja ise, see nähtub nii tunnistaja poolt kohtuistungil antud ütlustest, sündmuskoha vaatlusprotokollist (t lk 42) kui ka väärteoprotokollist (t lk 48). Samuti nähtub asjaolu, et V. Zimini sõiduauto katusel asetses plafoon, sündmuskoha vaatlusprotokolli juurde lisatud fototabelist (t lk 43). V. Zimin ei ole ise eitanud, et tal ei olnud väljastatud sõidukikaarti. Vastav asjaolu, et V. Ziminil sõidukikaart puudus, nähtub nii väärteoprotokollist (t lk 48) kui ka 28.10.2012.a registri väljatrükist (t lk 46). Kaebuse esitaja on kaebuses märkinud, et Vjatšeslav Zimini sõidukil oleval plafoonil kirjutatud tähed „A R“ ei oma mingit seost taksoplafooniga ning milline tähendab autorenti. Kohtu hinnangul on põhjendatud eeldada, et autorendiga tegeleva isiku (antud väärteoasjas FIE-na töötava Vjatšeslav Zimin´i) autorenti puudutav reklaam viitaks selgesõnaliselt reklaamitava teenuse nimetusele ning sisule. Teatavasti on Tallinnas taksoteenust osutavaid firmasid palju ning seda mitmete erinevate nimedega. Tähiste „A R“ puhul on tegemist ebamäärase mõistega ning kohtu hinnangul ei anna see inimesele üheselt ning selgelt mõista, et tegemist on just autorendi kui teenuse pakkumisega, mitte aga taksoteenuse osutamisega. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja on õigesti tuvastanud, et antud plafoon on taksotunnust matkiv, kuna sellega luuakse sõitjale ebaõige ettekujutus sellest, et tegu on just taksoga. Ka leiab kohus, et kirja „A R“ kandva (t lk 32), sisevalgustusega plafooni sõiduautole paigutamine viitab selgelt sellele, et tegu on sõidukiga, millega teostatakse inimeste vedu, s.t sõidukit juhib isik (juht), kes saab selle eest ka tasu. Lisaks võib inimestele mõjuda eksitavalt mõlemal auto esiuksel asetsev kollase ja musta-ruuduline logo (sündmuskoha vaatlusprotokoll t lk 42), mis sarnaneb paljudele taksoteenust osutavate firmade taksodele ning mis võib samuti anda ebaõige ettekujutuse, et tegemist on taksoteenust osutava firmaga. Kuivõrd kaebuse esitaja kaitsja viitas, et isiku sõidukil puudusid taksotunnused, märgib kohus, et Eeskirja § 15 lg 7 koosseis on täidetud mitte ainult taksotunnusega (Eeskirja § 15 lg 6 p 1 nõuetekohase plafooni kirjeldus), vaid ka taksotunnust matkiva tunnusega, milline leidis tuvastamist. Kuivõrd sõidukile reg. nr-ga XXX pole sõidukikaarti taksoveoks väljastatud (t lk 48) ning eelpool leidis tuvastamist asjaolu, et sellele oli paigaldatud plafoon, millega loodi sõitjale ebaõige ettekujutus sellest, et tegu on taksoga, on kohtu hinnangul tuvastamist leidnud see, et rikkumine vastab Eeskirja § 15 lg-s 7 toodud koosseisule. Ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 kujutab endast blanketset koosseisu, mille sisustamisel tuleb juhinduda sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo nõuetest. Nende nõuete kohaselt on tasuline sõitjatevedu õiguspärane, kui veoteenuse osutaja täidab seaduse või alamalseisvate õigusaktidega ettenähtud tingimusi. Muul viisil pole selline tegevus reeglina lubatav. Ühistranspordiseaduse ega ka Eeskirja reguleerimisala ei puuduta pelgalt õiguslikes raamides tegutsevaid subjekte, vaid oluliselt laiemat isikute ringi (nt Eeskirja § 2 lg 4, § 11 lg 1 ja 4 ning § 15 lg 7). Kummastki 4 õigusaktist tulenevate piirangute rikkumise eest karistusõigusliku vastutuse kehtestamise eesmärki teenib ka ÜTS §-s 542 kirjeldatud väärteokoosseis (vt. RK 3-1-1-81-10 p 9). Riigikohus on rõhutanud, et tõendite hindamisel on oluline ütluste eluline usutavus, hindamaks isiku ütluste usaldusväärsust. Tõendite hindamisel on nende elulise usutavuse aspekti kaalumine vältimatu, sest nii saab kohus anda tõenditele objektiivse hinnangu, minemata vastuollu ka üldiste loogikareeglitega (RK 3-1-1-7-11; 3-1-1-3-10). Kohtu hinnangul V. Zimin´i poolt kohtuistungil esitatud väited selle kohta, et õhtusel ajal, s.o 21:20 ajal, ootas ta suvalist klienti pikema sõidu (näiteks Pärnusse) või pulmakorralduse läbiviimiseks, ei ole eluliselt usutavad. Kohus on kohtus uuritud tõendite pinnal tõsikindlalt veendunud, et V. Zimin on toime pannud väärteo, mille kohta on koostatud ka väärteoprotokoll (t lk 48-49, 50-51). Kohus leiab, et kohtuväline menetleja on õigesti tuvastanud V. Zimini süü ja andnud tema tegevusele õige juriidilise hinnangu. V. Zimini poolt toime pandud ÜTS § 542 lg 1 järgi kvalifitseeritav väärtegu on tõendamist leidnud V. Zimini enda poolt antud ütlustega, et ta parkis oma sõiduautoga Mercedes Benz aadressi Laikmaa 5 juures kella 21:20 ajal. V. Zimini süü on tõendamist leidnud ka tunnistaja tunnistajana RH´i ütlustega, mille kohaselt V. Zimini tabamise hetkel autol plafoon põles, märgid ning sildid olid mõlema auto poole peal. Vjatšeslav Zimini süü on tõendamist leidnud ka - Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 18.11.2012.a tehtud otsusega nr 12047707 üldmenetluses, mille kohaselt Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna peainspektor Artur Afanasjev karistas Vjatšeslav Zimin´it ÜTS § 542 lg 1 järgi 200 trahviühiku, s.o 800 euro suuruse rahatrahviga; - „AR“- tähisega plafooni fotoga; - 27.10.2012.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga, mille on koostanud patrulliosakonna peainspektor Artur Afanasjev. Protokolli kohaselt vaatlust teostati Tallinnas, A. Laikmaa 5 aadressi juures, vaatlus algas kell 21:20 ning lõppes kell 21:
- Vaadeldi sõiduautot Mercedes Benz E220 (reg.märgiga XXX). Vaatluse kohaselt tuvastati, et sõiduki katusel asetseb kollast värvi sisselülitatud sisevalgustusega plafoon. Mõlemal küljel on logo: musta ja kollast värvi ruudustik; - 28.10.2012.a registri väljatrükiga, mille kohaselt sõidukiga reg. nr-ga XXX seonduv päring sõidukikaardi olemasolust tulemusi ei andnud; - 27.10.2012.a koostatud väärteoprotokolliga nr 12047707, mille kohaselt 27.10.2012.a. kella 21:20 ajal Tallinnas, A. Laikmaa 5 maja juures, kasutas Vjatšeslav Zimin sõidukil (Mercedes Benz E220, reg. nr-ga XXX), mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnust matkivat tunnust, s.o. taksoplafooniga sarnast plafooni ning lõi plafooniga ebaõige ettekujutuse, et tegemist on taksoga. Väärteona on karistatav nii tahtlik, kui ettevaatamatu tegu. Kohus leiab, et antud juhul V. Zimini poolt toimepandud väärtegu on toimepandud tahtlusega. Antud kohtuniku menetluses on V. Zimini kaks väärteokaebust (ka väärteokaebus nr 4-12-6209). Seega Vjatšeslav Zimin pidi isikuna, keda on korduvalt väärteokorras ÜTS § 542 lg 1 alusel karistatud, olema teadlik ÜTS-s ja Eeskirjas sisalduvatest nõuetest, sealhulgas sellest, et taksotunnust matkiva plafooni kasutamine ei ole lubatud. Isik oli teadlik, et talle ei ole väljastatud sõidukikaarti ning ta ei tohi osutada taksoteenust. Kohus leiab, et Vjatšeslav Zimin´i poolt ÜTS § 542 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine on otsuses õigesti tuvastatud, tema tegevus on õigesti kajastatud ning isiku süü on tuvastamist leidnud. Karistamisel on lähtutud KarS § 56 sätetest, arvesse on võetud süüdlase isikut, kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei ole kohtuväline menetleja tuvastanud, samuti ei leidnud need tuvastamist kohtus. Ka on kohtuväline menetleja arvestanud karistuse preventiivseid eesmärke. Süüd välistavaid asjaolusid V. Zimini puhul ei esine. Kohtuvälise menetleja otsusega määratud rahatrahv (200 trahviühikut) on sanktsiooni järgselt maksimaalseks 5 karistuseks. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul sellises määras karistuse määramine põhjendatud, kuivõrd Vjatšeslav Ziminit on korduvalt ÜTS § 542 lg 1 alusel karistatud. Seega tuleb järeldada, et varasemad kergemad karistused ei ole isikut mõjutanud hoiduma uute samalaadsete rikkumiste toimepanemisest. Ka juhib kohus tähelepanu asjaolule, et V. Ziminil on tasumata varasemad rahalised karistused, isik ei ole seni vajalikke järeldusi väärteokaristustest teinud ega oma väärtushinnanguid korrigeerinud. Kuivõrd kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus on seaduslik ja põhjendatud, puudub kohtul alus kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks ka karistuse osas. Kohus viitab, et VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteoasja kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Seetõttu, lähtudes KrMS § 180 lg-st 1, on põhjendatud ka väärteootsuses sisalduv menetluskulude otsustus, millega jäeti menetluskulud summas 180 eurot kaebuse esitaja kanda. V. Zimini kaitsja taotlus kaitsja kulude hüvitamiseks tuleb jätta VTMS § 38 lg-st 1, KrMS § 175 lg-st 1 ja § 180 lg-st 1 lähtuvalt rahuldamata, kuivõrd kaebust ei rahuldata ja menetlust ei lõpetata ning see kulu tuleb jätta kaebuse esitaja kanda. Kohus juhindub VTMS § 38, § 109-111; § 132 p 1, § 133-135, § 155-
- Merle Parts Kohtunik 6