) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palub luba seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arest Elkotek Trade OÜ ettemaksukontole äriühingu poolt 2013.a. veebruarikuu käibedeklaratsioonil tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 2700 eurot. Taotluse kohaselt algatas MTA 22.03.2013.a. teatega nr 12.2-3/15124-2 Elkotek Trade OÜ veebruarikuu 2013.a. käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 14.08.2013.a. teatega nr 12.2-3/15124-15 veebruarikuu 2013.a. käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli
Kontrollimise tingis asjaolu, et Elkotek Trade OÜ esitas 29.04.2013.a. perioodi veebruar 2013.a. käibemaksu tagastusnõude summas 2700 eurot, mis on tekkinud veebruarikuu 2013.a. käibedeklaratsiooni parandamisest. Kontrollimise käigus selgus, et Elkotek Trade OÜ soetas 2013.a. veebruarikuus Beadsland OÜ-lt (registrikood 11666989) sõiduauto Mercedes-Benz ML 320 CDI (VIN-kood: 1
väljastama kontrolli tulemuste kohta Elkotek Trade OÜ-le kontrollakti, millega seoses peab võimaldama maksumaksjale ka ärakuulamisõiguse. Arvestades, et Elkotek Trade OÜ korduvalt taotlenud maksuhalduri täiendavate küsimuste vastamise tähtaja pikendamist, on tõenäoline, et Elkotek Trade OÜ taotleb ka kontrollaktile eriarvamuse esitamise tähtaja pikendamist. Kuna maksuhalduri hinnangul on maksu määramine äriühingule pärast täiendavate tõendite saamist tõenäoline, taotleb maksuhaldur 14.08.2013.a. alustatud kontrollimenetluse raames eelaresti seadmist äriühingu ettemaksukontole. Maksuhaldur möönab, et Elkotek Trade OÜ ei ole seisuga 14.08.2013 esitanud 2013.a. veebruarikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Maksuhaldur juhib tähelepanu, et vastavalt
lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem
Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis enammaksu arestimiseks taotlusega halduskohtu poole. Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingul ei ole kinnisvara ega väikelaevu. Eesti väärtpaberite keskregistri andmete kohaselt ei oma Elkotek Trade OÜ väärtpaberikontosid Maanteeameti liiklusregistri andmetel on Elkotek Trade OÜ omandis üks sõiduk. Kuna liiklusregistri kanne on deklaratiivne ega pruugi seetõttu kajastada sõidukite tegelikku omanikku ning maksuhalduril puudub hetkel info selle kohta, kas registrisse kantud sõiduk on hetkel Elkotek Trade OÜ omandis, ei pea maksuhaldur võõrandamise keelumärke seadmist põhjendatuks. Sõidukid on likviidne vallasvara, mida äriühingul on võimalik igal ajal enne kontrolli lõppemist realiseerida, mistõttu ei saa nimetatud sõidukit pidada piisavaks tagatiseks võimaliku maksu määramise korral. Maksuhaldur ei pea võõrandamise keelumärke seadmist sõidukile otstarbekaks ka sel põhjusel, et vara realiseerimine võimaliku täitemenetluse käigus on aega ja ressurssi nõudev tegevus, millega kaasneb äriühingule lisakulutusi, kuna täitemenetluse seadustiku § 38 lg 1 kohaselt kannab täitekulud võlgnik. Kontrollitava perioodi käibemaksu tagastusnõude näol on tegemist Elkotek Trade OÜ äritegevuses tavapärasest oluliselt suurema tagastusnõudega (seni suurim 2012. a septembrikuu tagastusnõue summas 10,40 eurot). Elkotek Trade OÜ 2012.a. majandusaasta aruande kohaselt oli äriühingu kasum aruandeaastal 3784 eurot, mis on ainult mõnevõrra suurem, kui tagastatav enammakse. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 2700 eurot, on maksuhal2
¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Elkotek Trade OÜ on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 3510 eurot (2700 eurot + 30% täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetletule. Täitekulude võimalikku tekkimist põhjendab maksuhaldur sellega, et tagatise realiseerimisel võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud.
¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
4.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse 3
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 7. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur 22.03.2013.a. teatega nr 12.2-3/15124-2 algatanud Elkotek Trade OÜ veebruarikuu 2013.a. käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 14.08.2013.a. teatega nr 12.2-3/15124-15 veebruarikuu 2013.a. käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli
14.08.2013 algatatud kontrollimenetluse raames on MTA esitanud ka käesoleva eelaresti taotluse. 8. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk
Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9.
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldused on täidetud, kuna äriühingul puudub arvestatav registervara, arvelduskontol ei ole piisavalt rahalisi vahendeid ning nähtuvalt 2012.a. majandusaasta aruandest ei ole majandusnäitajad maksukohustuse täitmiseks piisavalt head. Samuti nõustub kohus maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad teadlikule maksupettusele ning seega võib maksukohustuslane ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma, kuna vastasel korral poleks maksupettuse läbiviimist planeerima hakatudki. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Vajalik pole tõskindel ja ümberlükkamatu veendumus, et tasumisest hakatakse igal juhul kõrvale hoiduma, sest see poleks kooskõlas prognoosotsuse olemusega. 10. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 3510 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.