) § 174 lg 1 ettenähtud avalduse alusel eraldi menetluses menetluskulude kindlaksmääramist, sest menetluskulud tulnuks kindlaks määrata juba tagaseljaotsuses.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.
lg 4 sätestab, et sama paragrahvi lõigetes 1–3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist
lõigetes 1–3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. 6. Harju Maakohtu 12.04.2013 tagaseljaotsus on jõustunud ning tsiviilasja menetlust taastatud ei ole, mistõttu menetluskulud oleks tulnud kindlaks määrata tagaseljaotsuse tegemisel. Kuigi hageja taotles hagiavalduses menetluskulude väljamõistmist ja esitas ka menetluskulude nimekirja, ei ole kohus seda tagaseljaotsuses lahendanud. Hageja ei ole Harju Maakohtu 12.04.2013 tagaseljaotsust vaidlustanud ega taotlenud ka täiendava otsuse tegemist. 7.
lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata mh juhul, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et analoogselt võib jätta menetlusse võtmata hagita menetluses esitatud avalduse, kui sellega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Arvestades eeltoodud kohtu põhjendusi, ei ole hagejal 25.04.2013 menetluskulude väljamõistmise taotluse alusel võimalik saavutada menetluskulude kostjalt väljamõistmist. Määruskaebus 8. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja võtta tema 25.04.2013 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse. 9. Maakohus jättis tagaseljaotsusega menetluskulud kostja kanda ja selgitas, et
lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna kulude jaotus tehti tagaseljaotsuses, esitas hageja 25.04.2013 avalduse kulude kindlaksmääramiseks. 2
Ringkonnakohtu seisukoht 12. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
Ringkonnakohus nõustub määruses toodud põhjendustega ja
13. Maakohus kohaldas vaidlustatud määruses
Maakohus oleks pidanud
174ɪ lg 3 kohaselt määrama tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, sest hageja oli vastava taotluse ja menetluskulude nimekirja kohtule esitanud, mitte määrama kindlaks menetluskulude jaotust.
174ɪ lg 4 järgi ei või tagaseljaotsusega asja lahendamise korral menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist
174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Maakohus selgitas vaidlustatud määruses, millised võimalused olid ja on hagejal kostjalt menetluskulude saamiseks. Määruskaebuses viidatud lahend tsiviilasjas nr 2-12-11683 on tehtud lihtmenetluses, mida ei saa samastada tagaseljaotsusega. 14. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad
Tiit Kollom Ele Liiv Ande Tänav 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.