KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Otsuse teatavakstegemise 31.07.2013 Rapla Kohtumaja kantselei kaudu aeg ja koht Tsiviilasja number 2-12-45432 Hagi ese Rahalise kohustuse täitmise nõue 792 eurot Hagi hind Menetlusosalised Hageja: Abi Kapital Grupp OÜ 11308362 asukoht: Tallinn, Põhja pst 21c Esindaja: Margus Rebane Vulpinus Õigusbüroo OÜ e-post: margus@vulpinus.ee Kostja: Alvar Oviir xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Istungi toimumise aeg elukoht: xxxxxxxx xxxx. Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista Alvar Oviir’ilt (xxxxxxxxxxx) Abi Kapital Grupp OÜ
(11308362)kasuks 496 2 (nelisada üheksakümmend kuus) eurot. Menetluskulude jaotus käesoleva kohtuotsuse kindlaksmääramist. Menetluskulud kannab kostja. Hagejal on õigus 30 päeva jooksul jõustumisest alates taotleda kohtult menetluskulude rahalist Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Kostja on sõlminud Tallinna Tehnikaülikooliga õppekulude hüvitamise lepingu nr.C120355, mille esemeks on täiendusõppurile täiendusõppeteenuse osutamine ajavahemikul 15.02.2012 kuni 9.06.2012 /t.l.15-16/. Lepingu p.2.3.1 lepiti kokku, et kostja tasub osutatava õppeteenuse eest Tallinna Tehnikaülikooli poolt esitatava arve alusel 10 päeva jooksul arve väljastamisest. 9.03.2012 esitas Tallinna Tehnikaülikool kostjale arve nr.OIS1205340 summas 396 eurot. Arve tasumise tähtaeg oli 23.03.2012 /t.l.17/. Lepingu p. 3.2 oli kokku lepitud viivise määras 0,5% tähtaegselt tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Kuna kostja arvet ei tasunud, loovutas 13.09.2012 hagejale /t.l.18/. Tallinna Tehnikaülikool oma nõude kostja vastu Hageja taotleb kostjalt võla summas 396 eurot ja samas ulatuses viivise väljamõistmist, toetudes VÕS § 76 lg.1 ja 3, 82 lg.1, 101 lg.1, 108 lg.1 ja 113 lg.1. Kostja seisukoht Kostja sai kohtudokumendid kätte 25.02.2013 ja vastuseks hagile teatas, et ei ole õppeteenust tarbinud /t.l.33/. Vastuseks kohtu nõudmisele oma seisukohta täpsustada, teatas kostja, et hagi õigeks ei võta, kuna „koolis õppimas pole käinud“, kuid on nõus tasuma viivist 100 eurot /t.l.42/. Kohtu seisukoht Vaidlus puudub sellest, et kostja on sõlminud Tallinna Tehnikaülikooliga õppekulude hüvitamise lepingu nr.C120355, mille alusel kohustus TTÜ osutama talle õppeteenust ajavahemikul 15.02.2012 kuni 9.06.2012 ja kostja kohustus nimetatud teenuse eest tasuma vastavalt esitatavale arvele. 3 VÕS § 8 lg.2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik ja VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Kuna poolte vahel olid lepingulised suhted, on hageja õigustatud nõuda kostjalt lepingu nõuetekohast täitmist nii põhivõla kui viivise tasumise osas lepingus kokkulepitud määras. Kostja vastuväide õppeteenuse mittetarbimise kohta ei ole asjakohane. Poolte vahel sõlmitud leping ei seo tasu maksmise kohustust õppeteenuse tegeliku tarbimisega. Kui kostja õppima ei asunud, oli tal võimalik leping vastavalt lepingu p.-dele 4.4 ja 4.4.1 üles öelda ja vabaneda osaliselt tasu maksmise kohustusest. VÕS § 113 lg.8 kohaselt võib viivise maksmiseks kohustatud isik nõuda selle vähendamist vastavalt VÕS § 162 sätestatule. VÕS § 162 lg.1 kohaselt võib kohus juhul, kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudel seda vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoole majanduslikku seisundit. Kohus käsitleb kostja seisukohta, et ta on nõus 100 eurot viivist tasuma, taotlusena viivise vähendamiseks ning vähendab hageja poolt nõutud viivist 100 euroni. Viivise vähendamist peab kohus põhjendatuks eelkõige seetõttu, et kõnesoleval juhul ei ole lepingu alusel raha saama õigustatud isik, so TTÜ, reaalset kahju kandnud, kuna tõenäoliselt ei saanud ta kostjale ka kokkulepitud õppeteenust osutada. TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud poolt, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg.1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus peab kõnesoleval juhul põhjendatuks menetluskulud tervikuna kostja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv Kohtunik jätta, vaatamata hagi osalisele rahuldamisele,