Obsah (4)

§ 384§ 180§423§ 424

1-12-7088 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 3. september 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-7088 Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika

§-st 390 jätta Viru Maakohtu 1. augusti 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu Sergei Jakovlevi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 27.07.2012 otsusega nr 1-12-7088 tunnistati Sergei Jakovlev süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja teda karistati vangistusega 4 aastat. KarS § 392 lg 2 p 2 alusel tunnistati S. Jakovlev süüdi ja karistati vangistusega 3 aastat. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti vangistus 4 aastat. Karistusaja alguseks arvestati 01.03.2012. S. Jakovlevile valitud tõkend, vahistamine, jäeti muutmata.

§ 180lg 3 alusel vabastati S.

Jakovlev osaliselt menetluskulude hüvitamise kohustusest ning S. Jakovlevilt mõisteti riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 725 eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 18 eurot 92 senti, ekspertiiside tegemise eest 680 eurot 75 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 45 senti. Viru Maakohtu 27.07.2012 otsus jõustus 14.08.

1. 28.08.2012 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja S. Jakovlevi taotlus menetluskulude pikendamisest ühe aasta võrra seoses sellega, et ta kannab karistust Viru vanglas. Kohus rahuldas taotluse 19.09.2012 määrusega ning pikendas menetluskulude tasumise tähtaega ühe aasta võrra alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o alates 14.08.
2. 17.07.2013 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja S. Jakovlevi taotlus, milles palutakse menetluskulude tasumise tähtaega täiendavalt pikendada. Taotluse kohaselt viibib S. Jakovlev Viru Vanglas ning vangla ei taga talle tööd. S. Jakovlev palub menetluskulude tähtaega pikendada ajani, millal tema vanglakaristus lõppeb, kuna ta hetkel õpib ja karistuse kandmise lõppedes omandab spetsialisti paberid. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, tutvunud taotlusega, kohtuotsusega ja määrusega, leidis, et S. Jakovlevi taotlus menetluskulude tasumise pikendamiseks ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. S. Jakovlev on põhjendanud oma taotlust asjaoluga, et ta viibib Viru Vanglas ning vangla ei taga talle tööd. Samuti põhjendab S. Jakovlev oma taotlust sellega, et hetkel ta õpib ning vangistuse lõppedes omab spetsialisti pabereid. Kohtu hinnangul ei ole asjaolu, et taotleja viibib vanglas ning õpib taoliseks erakorraliseks ja mõjuvaks põhjuseks, mis annaks alust menetluskulude tasumise tähtaja korduvaks pikendamiseks. S. Jakovlevile on varasemalt Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.09.2012 määrusega juba antud menetluskulude tasumiseks pikendust ühe aasta võrra. Kuid kohustus on vaatamata sellele tasumata. Seega ei nähtu, et avaldaja oleks teinud mingeid jõupingutusi täitmaks kohtumäärusega antud ajapikenduse jooksul talle määratud kohustust. Ainuüksi asjaolu, et süüdlane kannab reaalset vangistust ja vangistuses viibimise ajal on rahaliste kohustuste täitmine raskendatud, ei ole mõjuvaks põhjuseks rahalise karistuse tasumise tähtaja korduvaks pikendamiseks. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu S. Jakovlev palub tühistada maakohtu määruse ja pikendada kriminaalasjas nr 1-12-7088 välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaega veel ühe aasta võrra, kuna tal ei ole hetkel võimalik töötada. Ta kannab vanglakaristust ning osaleb koolitusel, et omandada spetsialisti pabereid. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. 2.

§423

sätestab, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse

sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. 3.

§ 424

sätestab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. 4.

§ 424

alusel saab kohus rahalise karistuse ja

§-st 423 tulenevalt ka menetluskulu või muu rahalise sissenõude tasumise tähtaega pikendada või ajatada üksnes mõjuva põhjuse olemasolul. Mõjuva põhjusena, mis takistab kriminaalasjas kohtu määratud tähtajaks rahaliste sissenõuete tasumist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas 2 objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav kohtu määratud rahalisi kohustusi tähtaegselt täita (RKKKm nr 3-1-1-57-12, p 9).

1. Riigikohus on asunud seisukohale, et sissetuleku puudumine võib teatud juhtudel olla mõjuvaks põhjuseks, et taotleda süüdimõistvast kohtuotsusest tulenevate rahaliste kohustuste täitmise pikendamist või ajatamist. Siiski ei saa sissetuleku puudumist käsitada otsuse täitmist takistava mõjuva põhjusena siis, kui isikul on piisavalt vara, mille arvelt kohustused täita. Mõjuva põhjuse olemasolu tõendamise kohustus lasub isikul, kes taotleb otsuse täitmise tähtaja pikendamist. Tal tuleb esitada tõendid oma majandusliku seisukorra kohta, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav. Mõjuva põhjuse puudumisel tuleb rahalise karistuse tasumise tähtaja pikendamise taotlus jätta rahuldamata (RKKKm nr 3-1-1-2-12, p 9).
2. Ringkonnakohus leiab, et S. Jakovlev ei ole esitanud ringkonnakohtule mõjuvat põhjust menetluskulude tasumise tähtaja veelkordseks pikendamiseks. Nagu eelnevalt märgitud, ei ole sissetuleku puudumine iseenesest mõjuvaks põhjuseks. Samuti on Riigikohus sedastanud, et pelgalt kinnipidamisasutuses karistuse kandmist ei saa käsitada mõjuva põhjusena

§ 424

mõttes, mis annaks aluse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks (RKKKm 3-11-57-12, p 10). Kuna S. Jakovlevil lasub mõjuva põhjuse tõendamise kohustus, oleks ta pidanud esitama tõendid oma majandusliku olukorra kohta. Sellist tõendamiskohustust ta täitnud ei ole. 7. Ringkonnakohus on seisukohal, et S. Jakovlevi poolt määruskaebuses esitatud asjaolud, s.o vangistuses viibimine, käesoleval hetkel töö puudumine ja koolitusel osalemine ei ole mõjuvateks põhjusteks

§ 424

tähenduses, et pikendada veelkord temalt Viru Maakohtu 27.07.2012 kohtuotsusega nr 1-12-7088 väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaega. 8. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Mati Kartau Tiit Lõhmus 3 Maarika Kuusk