KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht
- september 2013, Tartu Tsiviilasja number 2-13-34682 Tsiviilasi Nikolai Lilitškini kaebus täiteasjades nr 187/2005/171 ja 187/2005/172 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- augusti 2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse (ik: XXX) esindajad esitaja (avaldaja) – Nikolai Lilitškin RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
- augusti 2013 määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Vabastada Nikolai Lilitškin riigilõivu 50 euro tasumise kohustusest. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- Nikolai Lilitškin esitas 12.07.2013 maakohtule kaebuse, milles palus kohustada kohtutäitur Oleg Sirotinit lõpetama ebaseaduslik tegevus. Kaebuse kohaselt viib kohtutäitur läbi täitemenetlust täiteasjades nr 187/2005/171 ja 187/2005/172 vaatamata sellele, et kohus on tunnistanud nimetatud täitemenetlused aegunuks. Ühtlasi palus avaldaja kohustada täiturit tagastama avaldajalt ebaseaduslikult kinnipeetud raha. MAAKOHTU LAHEND
- Tartu Maakohus keeldus
- augusti 2013 määrusega N. Lilitškini avaldust täiteasjades nr 187/2005/171 ja 187/2005/172 menetlusse võtmast. Määruse kohaselt võib täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 järgi täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et avaldaja oleks pöördunud antud küsimuses kõigepealt kohtutäituri poole. Kuna avaldaja ei ole pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, tuleb TsMS § 371 lg 1 p 3 ja § 477 lg 1 alusel keelduda tema avalduse menetlusse võtmisest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
- augusti 2013 määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule lahendamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) pöördus kaebuse esitaja kirjalikult vangla poole täitemenetluste nr 187/2005/171 ja 187/2005/172 kohta info saamiseks. Kaebuse esitaja juhtis vangla tähelepanu Tartu Maakohtu 17.06.2011 määrusele asjas menetluse lõpetamise kohta. Kohtutäitur menetlust aegumise tõttu ei lõpetanud ja ei esitanud kaebuse esitajale mingit informatsiooni; 2) pöördus kaebuse esitaja kirjalikult kohtutäitur O. Sirotini poole seoses täitemenetlustega nr 187/2005/171 ja 187/2005/
- Vastavalt TMS §-le 8 on kohtutäituri kohustus selgitada kaebuse esitajale võlgniku õiguseid, mida kohtutäitur ei teinud. Kaebuse esitaja ei ole saanud täitmisteadet vastavalt TMS §-le 24 ega ole saanud tutvuda täitetoimikuga vastavalt TMS §-le
- Kaebuse esitaja nõudis TMS § 39 alusel, et talle esitataks kuludokumendid, mida ta samuti ei saanud. Kaebuse esitaja selgitas kohtutäiturile, et ta lõpetaks täitemenetluse tulenevalt TMS §-st 202 ja §-st 207 ning KarS §-st 82, kuid ei saanud kohtutäiturilt vastust; 3) esitas kaebuse esitaja eeltoodu tõttu kaebuse maakohtule, kuid kohus rikkus kohtuliku uurimise printsiipe ja lähenes asjale formaalselt, jättes asja sisuliselt läbi vaatamata. Kohus rikkus kohustust välja selgitada kõik kaebuses esitatud nõuded, rikkus TsMS § 235 kohast 2 põhjendamiskohustust, jättis vastavalt TsMS §-le 236 tõendid kogumata ning rikkudes TsMS § 232 kaebuse esitaja esitatud tõendid hindamata. Kui kohus kahtles kaebuse esitaja tõendite usaldusväärsuses, oli ta kohustatud koguma tõendeid oma algatusel. Kohus viitas abstraktselt TMS §-le 217 ja TsMS §-le 371, kuigi oli kohustatud kontrollima kõiki olulisi kaebuses esitatud tõendeid. Kohus rikkus kaebuse esitaja põhiseaduse §-dest 3; 11; 12; 13 ja 14 tulenevaid põhiõigusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks.
- Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebamise kord on reguleeritud TMS §-des 217-
- Eelnimetatud sätetest tuleneb, et esmalt peab täitemenetluse osaline esitama kaebuse kohtutäiturile ning kohtutäituri otsusega mittenõustumisel on täitemenetluse osalisel õigus esitada kaebus kohtule. TMS § 218 lg 1 teises lauses on selgesõnaliselt sätestatud, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Põhjendatud on maakohtu seisukoht, et kaebuse esitaja ei ole tõendanud, millal konkreetselt ja millise kaebusega ta kohtutäituri poole pöördus. Nimetatud asjaolusid ei nähtu ka määruskaebuse põhjendustest. Seetõttu puudus maakohtul võimalus muu hulgas hinnata ka seda, kas võis kaebuse põhjendamatult läbi vaatamata jätta. Eelneva alusel on maakohus õigesti TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel keeldunud N. Lilitškini kaebust menetlusse võtmast.
- Maakohus on vabastanud N. Lilitškini riigilõivu 50 euro tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel. Ringkonnakohus leiab, et kuna N. Lilitškin viibib vanglas ning tal puudub vara ja sissetulek, mille arvelt riigilõivu tasuda, siis tuleb ta TsMS § 190 lg 7 alusel vabastada riigilõivu 50 euro tasumise kohustusest ka seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja