← Eesti

3-13-1549/4

- TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number menetluse lõpetamise kohta 3-13-1549 Määruse kuupäev 28.08.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Ertra OÜ (likvideeritud) kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.06.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/989312 tühistamise nõudes Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

  1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-13-1549 Ertra OÜ (likvideeritud) kaebuses.
  2. Kohtumäärus saata teadmiseks kaebuse esitajale ning Maksu- ja Tolliametile. Kaebuse esitajale saata koos kohtumäärusega ka Maksuja Tolliameti vastus 26.08.
  3. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud Ertra OÜ lepinguline esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik esitas 18.07.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 21.06.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/9893-12 tühistamise nõudes. Vaidlustatud maksuotsusega otsustati vähendada Ertra OÜ maksustamisperioodide juuli-augusti 2012 20% määraga maksustatavat käivet summas 513 552,18 eurot ja arvestatud käibemaksu summas 102 710,44 eurot ning kohustati tasuma tulumaksu 20 954,81 eurot. Kaebuses on esitatud ka menetlusabi taotlus vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest, mis on ette nähtud kaebuse esitamise eest. Kaebaja selgitab, et Tartu Maakohtu menetluses on Ertra OÜ, registrikood 11983980 avaldus pankroti välja kuulutamiseks, tsiviilasi nr 2-
  4. Tartu Maakohtu 04.06.2013 määrusega määrati pankrotiseaduse § 30 lg 1 alusel 1 Ertra OÜ pankrotiavalduse menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 2000 eurot ning maksmise tähtajaks 15 päeva määruse kättetoimetatuks lugemisest arvates. Tartu Maakohtu 27.06.2013 kohtumäärusega otsustati lõpetada Ertra OÜ, registrikood 11983980, asukohaga Õhtu 2 Valga, juhatuse liige Renaldo Kütt, pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutist pankrotihaldurit Küllike Mitti kohustati likvideerima Ertra OÜ kui juriidilisest isikust võlgnik kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates (maakohtu määrus jõustus 13.07.2013). Kaebuse esitaja märgib, et pankrotiseaduse (PankrS) § 158 lg 1 kohaselt raugeb pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Seega ei ole võimalik riigilõivu tasumine pankrotihalduri valitsetavast varast, samuti ei pea eeldama riigilõivu tasumist Ertra OÜ osanikult või juhatuse liikmelt. 23.08.2013 päringuga palus kohus Maksu- ja Tolliameti seisukohta kaebuse menetlusse võtmise küsimuses. Vastuseks kohtunõudele teatas Maksu- ja Tolliamet 26.08.2013 e-kirjas, et lähtuvalt äriregistri andmetest puudub Ertra OÜ-l õigusjärglane ning eeltoodut arvestades ja juhinduvalt HKMS § 152 lg 1 p-st 5 ja lg 3 esineb MTA hinnangul alus haldusasjas nr 3-13-1549 menetluse lõpetamiseks kaebust menetlusse võtmata. Vastusele lisatud äriregistri väljavõttest nähtuvalt on osaühing kustutatud äriregistrist 30.07.
  5. Kohtu seisukoht Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus peab vajalikuks selgitada, et Riigikohtu halduskolleegium on 06.06.2011 lahendis nr 3-3-1-34-11 viidates pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 selgitanud, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Selle sätte alusel tuleb niisugune nõue esitada pankrotimenetluses, sest nõue ei kuulu läbivaatamisele hagimenetluses. PankrS § 43 lg 2 sätestatud põhimõte laieneb ka halduskohtumenetlusele. Kohtu kohustus jätta nõue läbi vaatamata tähendab halduskohtumenetluses menetluse lõpetamist pädevuse puudumise tõttu, sest asi ei kuulu enam halduskohtu pädevusse. Pankrotiseaduse
  6. peatükis ettenähtud kord nõuete esitamiseks, kaitsmiseks ja nõuete kaitsmisel tekkinud vaidluste kohtulikuks lahendamiseks erineb oluliselt maksuotsuse halduskohtus vaidlustamise korrast. Pankrotiseadusest tulenevalt on kohtuvaidluse pooleks nõudele vastu vaielnud haldur või teine võlausaldaja. Seega näeb pankrotiseadus muu hulgas ette teistsuguse menetlusosaliste ringi. 2 Käesoleval juhul on Tartu Maakohtu 27.06.2013 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-1249248 otsustatud lõpetada Ertra OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Sama määrusega on kohustatud ajutist pankrotihaldurit likvideerima Ertra OÜ kui juriidilisest isikust võlgnik kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest. Pankrotimenetlust lõpetav maakohtu 27.06.2013 kohtumäärus jõustus 13.07.
  7. 18.07.2013 esitas Ertra OÜ esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles taotleb Maksu- ja Tolliameti 21.06.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/9893-12 tühistamist, mis tähendab, et kaebus on esitatud ajal, mil kohtumäärus äriühingu likvideerimise kohta on jõustunud ja 30.07.2013 on äriregistri andmetel Ertra OÜ likvideeritud ilma õigusjärgluseta. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 5 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse poole surma või lõppemise korral, kui õigussuhe, milles vaidlus on tekkinud, ei võimalda õigusjärglust. HKMS § 152 lg 3 kohaselt kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Ertra OÜ kaebus on kohtule esitatud 18.07.2013 ning Tartu Maakohtu 27.06.2013 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-12-49248 Ertra OÜ likvideerimise kohta on jõustunud 13.07.2013 ning äriregistri andmetel on Ertra OÜ äriregistrist kustutatud 30.07.2013 ilma õigusjärgluseta. Eeltoodust lähtudes kuulub Ertra OÜ kaebuses haldusasjas nr 3-13-1549 menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 5 ja lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata. Seoses haldusasjas nr 3-13-1549 menetluse lõpetamisega puudub kohtul vajadus Ertra OÜ menetlusabi taotluse menetlemiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.