lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Eeltoodu tõttu käsitleb kohus ainult menetluskulude suuruse kindlaksmääramise arvutamisse 4 puutuvaid asjaolusid. Menetluskulude hüvitamist teisele menetlusosalisele ei välista asjaolu, kui tema eest kandis need mõni teine isik (
lg 4).
lg 1 tuleneva esindaja kulude põhjendatuse ja vajaliku ulatuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud ning kas väljamõistetav esindaja kulu on vastavuses hageja esindamiseks tehtud tööga. Kohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks käesoleval juhul arvega koosoleva nimekirja alusel, samuti on võimalik menetluskulude suuruse põhjendatuse ja vajalikkuse osas hinnang anda lähtudes toimikus sisalduvatest materjalidest, kui palju on esitatud, koostatud, analüüsitud erinevaid menetlusdokumente või tõendeid, kui kaua on kestnud kohtuvaidluse ajal kohtuistungid, jms, mis puutub konkreetsesse kohtumenetlusse (
Samuti tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada asjaolu, et Vabariigi Valitsuse määrusega sätestatud õigusabikulude sissenõudmise piirmäära ületatavat osa teiselt poolelt sisse nõuda ei saa.
lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Esindaja kulude hindamisel on oluline arvestada ka asjaoluga, et lepingulisel esindajal on kõrge õigusalane kvalifikatsioon, kellel menetlustoimingute tegemisele ei saa kuluda üleliia palju aega. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et ~1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsel esindajal kuluda aega ~ 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni loomisele, sõltuvalt ka esitatud dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. 7.
lg 1, lg 2, § 144 p 1 tulenevalt on hagejal õigus nõuda teiselt poolelt menetluskuluna riigilõivu ning esindaja kulu (so õigusabikulu) väljamõistmist. Avalduses on hagejad oma menetluskuluna näidanud hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 2 412,66 eurot (37 750,00 krooni, I tlk 36). Riigilõiv hagiavalduse eest on hageja poolt tasutud, hagiavaldus on menetlusse võetud, seega hageja kantud riigilõivukulu on põhjendatud ning
Hageja I ja hageja II esindajakulud - esindajaks Indrek Kukk. 1.1 Õigusabi OÜ arve nr 27189, arve sisu: läbirääkimiste pidamine ja dokumentatsiooni ettevalmistamine kinnistu reg. osa xxxxxxxxxx seonduvas menetluses – 2,5 h (arve lisatud 700kr/h); 1.2 Õigusabi OÜ arve nr 28154, arve sisu: õigusabiteenus, esindamine notariaaltoimingute sooritamisel – 1,5 h (arve lisatud, 700kr/h). Arvel nr 27189 ja arvel nr 28154 märgitud õigusabikulu on kantud kinnistuga seonduvas menetluses ja notariaaltoimingute tegemisega seonduvas menetluses ja seda ei saa lugeda käesoleva menetlusega seotud menetluskuluks ja pidada põhjendatud õigusabikuluks, mida teine pool hüvitama peaks. 1.3 Õigusabi OÜ arve nr 29001, arve sisu: ettevalmistustööd hagi esitamiseks, hagiavalduse vormistamine – 6,15 h (arve lisatud, 700kr/h + km 18%). Hagejate esindaja on esitanud hagiavalduse 4,5 lk (I tlk 1-6) + lisad 26 lk. Arvestades vaidluse sisu ja menetlusdokumentide 5 mahtu võiks dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni loomisele ja hagiavalduse koostamisele põhjendatud ajakuluks lugeda 5,00 tundi. Ülejäänud (p 3, p 4) aeg 1,15 tundi jätta teiselt poolelt välja mõistmata, kuna toimingute seos antud menetlusega ebaselge. 1.4 Õigusabi OÜ arve nr 29017, arve sisu: toimikuga tutvumine ja konsultatsioon – 1 h (arve lisatud 700kr/h + KM 18%). Hagejate esindaja on käinud 27.01.2009.a kohtumajas toimikuga tutvumas (vastav märge toimikus). Toimikusse 27.01.2009.a seisuga uusi sisulisi dokumente lisatud ei olnud, lisatud kostja aadressipäringud, seega toimikuga tutvumiseks võiks põhjendatud ajakuluks lugeda 0,25 h ja vastava teabe edastamiseks hagejatele 0,25 h. Eeltoodu põhjal põhjendatud ajakuluks antud arve juures võiks lugeda 0,50 tundi. 1.5 Õigusabi OÜ arve nr 29029, arve sisu: tulemustasu vastavalt Õigusabi osutamise lepingule nr 76K p 5.4 –(arve lisatud), 7 366,24 eurot. Arve nr 29029 kulu nimetuseks on märgitud „tulemustasu“ summas 7 366,24 eurot. Arvelt nr 29029 ei nähtu, millise(te) konkreetse(te) menetlustoimingu(te) tegemisega seoses sellise summa ulatuses õigusabi osutati, seega ei saa pidada õigusabi kulu 7 366,24 euro eest põhjendatud ja vajalikuks kuluks hagejate huvide kaitsmisel antud menetluse juures. Tulemustasu maksmine võib olla hagejate ja õigusabi osutaja vaheline kokkulepe töö tulemuslikkuse eest, mida makstakse välja menetluse lõppedes kokkuleppe alusel kokku lepitud tingimustel, kuid nimetatud kulu ei saa lugeda põhjendatud ja vajalikuks kuluks
1.6 Õigusabi OÜ arve nr 29061, arve sisu: vastus A. Ai seisukohtadele, menetluse lõpetamise taotlus, kohtumine S. M – 3,5 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Kostja on esitanud vastuse hagiavaldusele (4 lk). Hagejate esindajal tuli sellega tutvuda ja esitada vastus (2,5 lk, tlk 116-118). Lisaks on hagejate esindaja esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks (2,5 lk, tlk 120-122). Põhjendatud ajakuluks saab lugeda ka vastaspoole esindajaga (S. M) kohtumist 0,5 h ulatuses. Eeltoodust tulenevalt põhjendatud ajakuluks lugeda 3,0 tundi. Kirja koostamise (p 4) kulu 0,5 tunni ulatuses jätta teiselt poolelt välja mõistmata, kuna toimingu tegemise seos antud menetlusega puudub. 1.7 Õigusabi OÜ arve nr 29072, arve sisu: toimikuga tutvumine, menetlusdokumentide koostamine – 4,65 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud täiendavad seisukohad (1,25 lk I tlk 156-158, ja 2,5 lk, I tlk 176-179), taotluse tunnistaja ülekuulamiseks (0,5 lk), põhjendatud ajakuluks lugeda 1,5 tundi. Hageja esindaja on käinud 27.08.2009.a kohtumajas toimikuga tutvumas (vastav märge toimikus), kuid otsene vajadus esindajal toimikuga tutvumiseks puudus, kuna kõik menetlusdokumendid on eelnevalt esindajale edastatud. Ülejäänud (p 1, p 2, p 3, p 4,) toimingutele tehtav kulu jätta teiselt poolelt välja mõistmata, kuna toimingute seos antud menetlusega ebaselge. 1.8 Õigusabi OÜ arve nr 29085, arve sisu: vastuväide taotlusele 22.10.2009.a, täiendav vastuväide taotlusele 26.10.2009.a, ettevalmistus ja esindamine istungil – 3,25 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud vastuväite kostjate taotlusele (1 lk, I tlk 185-186), täiendava vastuväite taotlusele (1 lk, I tlk 206-207). Hageja esindaja osales 28.10.2009.a istungil. Arvel märgitud istungiaeg 1,42 h, istung kestis 0,75 h, seetõttu vähendada ajakulu 0,65 h võtta. Eeltoodust tulenevalt põhjendatud ajakuluks lugeda 2,6 tundi. 1.9 Õigusabi OÜ arve nr 29097, arve sisu: vastuväide taotlusele, seisukoht taotlusele, nõude täiendamine, kohtumine N, ettevalmistus istungiks, kompromissleping, esindamine istungil – 8,0 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud taotluse protokolli parandamiseks (0,25 lk, I tlk 226-227), vastuväite kostjate taotlusele (0,25 lk, tlk 236), 6 täiendava seisukoha (0,25 lk, tlk 234), nõude täiendamise taotluse (0,5 lk, tlk 236-237). Hageja esindaja osales 14.12.2009.a istungil (0,25 min). Põhjendatud kuluks saab lugeda läbirääkimisi kostja M. Nega kompromisslepingu sõlmimise asjus. Eeltoodust tulenevalt põhjendatud ajakuluks lugeda 6,0 tundi. Ülejäänud arvel nähtuv (p 8) ajakulu jätta teise poole poolelt hüvitamata, kuna toimingu seos antud menetlusega ebaselge. 1.10 Õigusabi OÜ arve nr 1004, arve sisu: kohtumine M. N (26.01.2010.a, 28.01.2010.a), ettevalmistus istungiks ja esindamine, kohtumine M. N ja S. M (01.02.2010.a), hagi tagamise taotlus, teenusleping, seisukoha esitamine ja esindamine istungil - 11,50 h (arve lisatud 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud hagi tagamise taotluse (1,25 lk, tlk 280281, kohus on vastava taotuse rahuldanud vt lk 291), hagejate seisukoha (1,25 lk, tlk 303304), hageja esindaja on osalenud 28.01.2010.a istungil (ettevalmistamine 2,0 h + 1,5h istungi aeg), 10.02.2010.a istungil (2,5 h). 10.02.2010.a istungiprotokollist (tlk 310) nähtub, et sel perioodil peeti läbirääkimisi kompromissi saavutamise osas. Kompromissi saavutamine eeldab suuremat suhtlust nii kliendiga, kui ka vastaspoole esindajaga, vastastikku ettepanekute tegemisi ja nendega tutvumisi, seega on põhjendatud ka kohtumised M. Nega ja kostjate esindajaga. Eeltoodust tulenevalt põhjendatud ajakuluks lugeda 10,0 tundi. Põhjendatud ajakuluks ei saa lugeda teenuslepingule (p 6) kulutatud aega 1,5 h ulatuses, kuna toimingu seos antud menetlusega ebaselge. 1.11 Õigusabi OÜ arve nr 1019, arve sisu: kohtumine AB Entsik & Partnerid, dokumendid notaribüroost, taotluse koostamine, toimikuga tutvumine, täiendav vastuväide, seisukoht protokolli muutmise ja täiendava vastuse osas, ettevalmistus istungiks – 7,47 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud taotluse istungi protokolli osas (0,25 lk II tlk 22-23), vastus kostja taotlusele (0,25 lk, II tlk 25-26), täiendava seisukoha kostja vastusele (0,5 lk, II lk 30-31), täiendava seisukoha istungi protokolli paranduse osas (0,5 lk, II lk 69-70, 1,0 lk II tlk 72-73). Nimetatud dokumentide koostamisele põhjendatud ajakuluks lugeda 2,5 tundi. Põhjendatud kuluks ei saa lugeda arve p 1, 2, 4, 6 (ettevalmistus istungiks, istungit nimetatud perioodil ei toiminud, toimikuga tutvumise osas vastav märge puudub) märgitud toiminguid. Hageja I ja hageja II esindajakulud p 1.1 – 1.11 põhjal: 5,5h*700+18% = 4 543.- krooni; 25,6h*700+20%= 21 504.- krooni. Hageja I ja hageja II esindajakulud (esindajaks Indrek Kukk) 26 047.- krooni ehk 1 664,71 eurot. Järgnevalt oli Indrek Kukk ainult hageja II esindajaks. Õigusabikulude analüüs vastavalt esindaja poolt tehtud tööle. 1.12 Õigusabi OÜ arve nr 1028, arve sisu: toimikuga tutvumine, ettevalmistus istungiks, menetlusdokumendi koostamine – 5,0 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hageja II esindaja on esitanud seisukoha kostja määruskaebusele (0,25 lk, II tlk 161-162). Põhjendatud ajakuluks lugeda 0,25 tundi. Ülejäänud (p 1, p 2, p 3,) toimingutele tehtav kulu jätta teiselt poolelt välja mõistmata, kuna toimingute seos antud menetlusega ebaselge (toimikuga tutvumine mittevajalik, istungit nimetatud perioodil ei toimunud). 1.13 Õigusabi OÜ arve nr 1061, arve sisu: osutatud teenused - 6,75 h (arve lisatud 700kr/h + KM 20 %). Toimiku materjalidest nähtub, et 04.10.2010.a on hageja II esindaja osalenud istungil, istung kestis 2 h 22 min. Hageja esindaja on esitanud taotluse protokolli paranduseks (0,25 lk II tlk 215-216, 1,6 lk II tlk 228-230). Põhjendatud ajakuluks nimetatud toimingutele võiks lugeda 4,5 h seoses istungiga ja 1,5 h seoses dokumentide koostamisega, kokku 6,0 7 tundi. Kuna arvele märgitud kulu on üldsõnaline, siis ülejäänud ajakulu jätta teise poole poolt hüvitamata. 1.14 Õigusabi OÜ arve nr 1065, arve sisu: osutatud teenused - 4 h (arve lisatud 700kr/h + KM 20 %). Märgitud kulu ebaselge, toimingu tegemises seos antud menetlusega märkimata, seepärast jätta teise poole poolt hüvitamata. 1.15 Õigusabi OÜ arve nr 1070, vastus pretensioonile – 0,25 h (arve lisatud). Märgitud kulu ebaselge, toimingu tegemises seos antud menetlusega märkimata, seepärast jätta teise poole poolt hüvitamata. 1.16 Õigusabi OÜ arve nr 1104, arve sisu: vastuse koostamine apellatsioonikaebusele – 5 h (arve lisatud 45,0 eur/h + KM 20 %). Hageja II esindaja on esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (6 lk, III tlk 199-206). Ajakulu 5,0 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kaebuse (8,5 lk) analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks. 1.17 Õigusabi OÜ arve nr 1128, arve sisu: 15.12.2011.a lahendi analüüs ja taotluse koostamine 0,75 h (arve lisatud 45,0 eur/h + KM 20 %). 15.12.2011.a kohtulahend 17 lk pikk, tutvumine vajalik edasikaebevajaduse väljaselgitamiseks, seega ajakulu 0,75 tundi põhjendatud ja vajalik. Hageja II esindajakulu p 1.12-1.18 põhjal: 6,50h *700+20%=5 460.-kr ehk 348,96 eurot; 5,75h*45,0 +20%=310,5 eurot. Hageja II esindajakulu (esindaja Indrek Kukk) kokku 659,46 eurot. Hageja I esindajaks on alates veebruar 2010 advokaat Enno Heringson. Õigusabikulude analüüs vastavalt esindaja pool tehtud tööle. 1.18 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1003017, tsiviilasjaga tutvumine, kohtumine kliendiga, kostjate menetlusdokumentide läbitöötamine, seisukoha koostamine ja kohtule edastamine, kohtu nõudel seisukoha koostamine kostja II taotlusele, istungiks ettevalmistus – 12,10 h (arve lisatud 1500kr/h + KM 20 %). Hageja I esindaja esitas arvamuse kostja I vastusele (13 lk, II tlk 35-47) ja kostja II taotlusele (2 lk II tkl 77-78). Ajakulu 12,10 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kostja I vastuse (6 lk) analüüsimiseks ja arvamuse koostamiseks. 1.19 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1005017, menetlusdokumentidega tutvumine ja suhtlus kliendiga, edasise positsiooni kujundamine – 1,40 h (arve lisatud 1500kr/h + KM 20 %). Hageja I esindaja on esitanud vastuse kostja II määruskaebusele (2,5 lk, II tlk 167-170). Ajakulu 1,40 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kostja II määruskaebuse (1,5 lk) analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks ning kliendile selle kohta selgituse andmiseks. 1.20 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1010030, ettevalmistus kohtuistungiks, esindus kohtus, kohtumine kliendiga ja positsiooni analüüs – 6 h (arve lisatud 1500kr/h + KM 20 %). 04.10.2010.a on hageja I esindaja osalenud istungil, istung kestis 2 h 22 min. Põhjendatud ajakuluks lugeda 5,0 tundi (2,0 tundi istungi ettevalmistamiseks, 2,5 istungil osalemiseks ja 0,5 tundi kliendile selgituste andmiseks). Jätta hüvitamata aeg ~1,0 tunni ulatuses, mis kulus esindajal liikumisele kohtumajja (nimetatud kulu ei ole tsiviilseaduse mõttes esindaja õigusabikulu. 8 1.21 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1011010, lõplike seisukohtade koostamine, vormistamine ja kohtule edastamine, kostja I seisukohtadega tutvumine ja lõplike seisukohtadega täiendamine seoses sellega – 5 h (arve lisatud 1500kr/h + KM 20 %). Hageja I esindaja on esitanud kohtule kokkuvõtte hageja I seisukohtadest (8,5 lk, II tlk 235-244). Kostja I on esitanud oma seisukohad, millega hageja esindajal tuli tutvuda. Ajakulu 5,0 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik ning vastab esindaja poolt tehtud tööle. 1.22 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1107006, apellatsioonikaebuse läbi töötamine, vastuse koostamine ja kohtule esitamine – 5,50 h (arve lisatud, 100 eurot/h+ KM 20 %). Hageja I esindaja on esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (15 lk, III tlk 181-196). Ajakulu 5,5 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kaebuse (8,5 lk) analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks. 1.23 Advokaadibüroo Ahas & Heringson GLO arve nr 1120509, kassatsioonkaebusele vastuse koostamine - 6,30 h (arve lisatud, 100 eurot/h+ KM 20 %). Hageja I esindaja on esitanud vastuse kassatsioonkaebusele (8 lk, IV tlk 85-93). Ajakulu 6,3 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kaebuse (4,0 lk) analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks. Hageja I esindajakulu p 1.18-1.23 põhjal: 23,40h*1500+20%=42 120.- kr ehk 2 691,96 eurot; 11,80h*100+20%=1 416,00 eurot. Hageja I esindajakulu (advokaat Enno Heringson) kokku 4 107,96 eurot. Eelneva põhjal põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks kokku võib lugeda 6 432,13 eurot (1664,71 hageja I ja II + 659,46 hageja II + 4 107,96 hageja I). Lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär määratakse lähtuvalt tsiviilasja hinnast. Tsiviilasja 2-08-88785 hind oli 1 000 248,40 krooni. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määruse nr 137 kohaselt tsiviilkohtumenetluses teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär kuni 64 000 euro suuruse tsiviilasja hinna korral võib olla maksimaalselt 17 300 eurot. Antud juhul hagejate õigusabi kulu suurus ei ületa Vabariigi Valitsuse määrusega sätestatud õigusabikulude sissenõudmise piirmäära. Kohtuvälisteks kuludeks on
loetletud kulud ja asja läbivaatamise kuludeks on
Kuna advokaadibüroo üldkulu ei saa lugeda menetluskuluks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes, siis seega ei saa selle kulu hüvitamist ka teiselt poolelt nõuda ning seepärast jätta bürookulu kostjate poolt hagejatele hüvitamata.
p 2 järgi asja läbivaatamise kulud on dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Arvel 1010030 on märgitud äriregistripäring (AS L&H üld- ja isikuandmed) – 20 krooni. Äriregistripäring on vajalik toiming, hageja I on oma väidete (04.11.2010.a seisukohad) tõendamiseks kostja isikuandmeid ja seotust AS-ga L&H kasutanud, seega on põhjendatud hüvitada hagejale tõendi saamise kulu 1,27 eurot. Arvestades menetluskulude jaotust (hüvitamine 80 % ulatuses) kuulub kostjatelt solidaarselt hagejate kasuks väljamõistmisele riigilõiv, esindajakulu ja tõendi saamise kulu 80 % ulatuses: (2 412,66+6 432,13+1,27)*80%=7 076,85 eurot. 8.
lg 1, § 144 p 1 tulenevalt on kostjal õigus nõuda teiselt poolelt menetluskuluna esindajakulu (so õigusabikulu) väljamõistmist. Avalduses on kostja I 9 menetluskuluks märgitud õigusabikulu. Kostja I esinduskulude tõendamiseks on esitatud Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ arve nr 1390, summas 36 000 (koos KM-ga). Kostja I poolt lepingulisele esindajale makstud tasu hõlmab: Kostja vastuse koostamist (1,5h) ja seisukoha koostamist
lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on lahendis nr 3-2-25-06 märkinud, et: „õigusabikulude väljamõistmisel tuleb õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust põhjalikult analüüsida ning lahendis põhjendada. Sama kehtib muude menetluskulude kohta.” Sarnasele seisukohale jõudis Riigikohus ka oma lahendis nr 3-2-1-4708, märkides muu hulgas, et õigusselguse huvides tuleb menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele kohaldada ühesugust korda. Lisaks eelnevale märgib määruskaebuse esitaja seoses kohtumääruses toodud analüüsiga järgmist. Kohus luges põhjendatud ajakuluks arvel nr 1061 nimetatud toimingutele 4,5 tundi seoses istungiga ja 1,5 h seoses dokumentide koostamisega, kokku 6 tundi. Kuna istung kestis 2 h ja 22 minutit, siis ajakulu seoses istungiga 4,5 h on põhistamata ja tuleb jätta välja mõistmata. Punktides 1.12-1.18 on kohus saanud põhjendatud ajakulu kokku liites tulemiks 12,25 h kui õige on 12 h, seega on kohus eksinud 0,25 tunni ulatuses. Kostja ei nõustu kohtu seisukohaga arve nr 1003017 osas niivõrd suures ulatuses. Tsiviilasjaga tutvumine ja kostjate menetlusdokumentide läbi töötamine on sisult üks ja sama tegevus, ei ole võimalik aru saada, mitu tundi hõlmab konkreetselt mingi õigusabi komponent. Nimetatud summat ei ole võimalik välja mõista. Arve nr 1010030 osas on väär kohtu hinnang, et kohtuistungiks ettevalmistumiseks kulus 2 tundi. Piisav on maksimaalselt 1 tund. Kostja on kandnud kogu menetluse vältel õigusabikulusid summas 36 000,00 krooni ehk 2300,82 eurot. Samas kui hagejad on taotlenud menetluskulude väljamõistmist summas 15294,92 eurot. Tegemist on sama menetlusega ja kui ühe poole, kelle esindajad on mõlemal juhul vandeadvokaadid, kulu on ca 2300 eurot ja teise poole kulud on ligikaudu 7 korda suuremad, siis peaks seda asjaolu ka menetluskulude väljamõistmisel arvesse võtma. Mõlema poole menetluskulud peaksid ühes menetluses olema samas suurusjärgus. Hagejate 11 menetluskulud ületavad kostja põhjendatud kulusid ca 7 kordselt ja seetõttu ei saa neid kulusid pidada põhjendatuks ega kantud vajalikus ulatuses. Kostja leiab, et vajalik ja põhjendatud ulatus ei saa olla suurem kui kostja kahekordne õigusabikulutuste summa, s.o 2232,00 eurot * 2= 4 464,00 eurot, millest 80% on 3 571,20 eurot.
lg 1 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ülejäänud arvete osas neid valesti hinnanud või diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks määruskaebuse esitaja väidet, et hagejate vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud ei saa olla suuremad kui kostja kahekordne õigusabikulutuste summa, s.o 4464 eurot (2x2232). Menetlusosalise õigusabikulu vajalikkus ja põhjendatus ei ole sõltuvuses teise menetlusosalise õigusabikulu suurusest. Samuti ei ole käesoleval juhul osutatud õigusabiteenuse maht tervikuna, mille maakohus ja ringkonnakohus luges põhjendatuks, ka ülepaisutatud, kuna see vastab käesoleva tsiviilasja raskusele. Maakohtu määruse põhjenduses punktide 1.12-1.18 all märgitud arvete põhjal põhjendatuks loetud õigusabi aja- ja rahakulu kokkuvõttes tehtud arvutusvea on maakohus oma 25.04.2013.a määrusega parandanud ja parandanud vastavalt ka määruse resolutsiooni. Reet Allikvere Ülle Jänes Kaupo Paal 13
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.