Obsah (5)

§ 238§ 179§ 2565§ 180§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.juunil 2013.a., Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-13-5728 (13231500226) Kohtukoosseis Kohtunik O

§ 238lg 2 alusel mõisteti vangistus 2 aastat ja 8 kuud, millest Kar

S § 74 lg 2 alusel kohesele ärakandmisele mõisteti vangistus 6 kuud ja tingimisi mõisteti vangistus 2 aastat ja 2 kuud katseajaga 3 aastat. Katseaja lõppemise kuupäev 25.06.2015 /tl 24-29, 40-42, 46-52/. Väärteokorras karistatud korduvalt, viimati 19.04.2013 KarS § 218 lg 1 alusel /tl 30-31/ Kahtlustatavana kinnipidamine alates 18.06.2013.a. Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Anatoli Kudelin KarS § 199 lg 2 p 4-§ 25 lg 2 järgi mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 238lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra.

Lõplikuks karistuseks mõista Anatoli Kudelin ´ile 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 lg 5; § 65 lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise 26.06.2012.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 2 (kaks) aastat 2 (kaks) kuud vangistust. Mõistes liitkaristuseks ja ärakandmisele kuulub 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks lugeda 18.06.2013.a. Tõkendina kohaldada Anatoli Kudelin suhtes vahistamine. Vahistada Anatoli Kudelin kohtusaalis. Välja mõista Anatoli Kudelin ´ilt tsiviilhagi katteks u TsMS § 440 lg 1; VÕS § 127 lg 1, 4; § 128 lg 1; § 132 lg 1; § 1043; § 1045 lg 1 p 5 alusel AS-i Prisma Peremarket a/a nr XXXXXXXXXXXXXX kasuks 268 (kakssada kuuskümmend kaheksa) eurot 76 senti. Välja mõista Anatoli Kudelin ´ilt

§ 179

lg 1 p 2 alusel ja

§ 2565

lg 2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 240 (kakssada nelikümmend) eurot riigituludesse ja kaitsjatasu kokku 129 (ükssada kakskümmend üheksa) eurot 60 senti riigituludesse. Selgitusse märkida „Anatoli Kudelin 1-13-5728, sundraha“ ja „Anatoli Kudelin 1-13-5728, kaitsjatasu.“

§ 180

lg 3 alusel kaitsjatasu ja sundraha tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Sundraha, kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal märkides viitenumbri 2800049777. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõendid: raseerijate varuterad koos pakenditega 12 tk, mis asuvad pakendatult kriminaalasja toimiku juures- tagastada kohtuotsuse jõustumisel AS-i Prisma Peremarket vastutavale hoiule. AS-i Prisma Peremarket´il tagastada tsiviilhagi hüvitamise korral asitõendid Anatoli Kudelin´ile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks 2 kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi

15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa Anatoli Kudelin´it süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, 18.06.2013 kella 15.49 paiku Tallinnas Mustakivi tee 17 asuvas AS Prisma Peremarket Lasnamäe Prisma kaupluses, alustas vahetult vastavalt oma ettekujutusele teost süüteo toimepanemist, võõra vara hõivamist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttes 8 pk Gillette Fusion Proglide Power raseerija varuterasid maksumusega 24,45 eurot pakk, kogumaksumusega 195,60 eurot ja 4 tk Gillette Fusion raseerija varuterasid maksumusega 18,29 eurot pakk, kogumaksumusega 73,16 eurot, võttis proovikabiinis raseerijad pakenditest välja ja peitis need omale pükste ja jope taskutesse, möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata summas 268,76 eurot, kuid ei viinud oma tegu lõpuni, kuna oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Seega Anatoli Kudelin isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Anatoli Kudelin süü temale inkrimineeritud kuriteos on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. Prisma Peremarket AS avaldus millest nähtub, et palutakse võtta vastutusele 18.06.2013.a kell 15:49 kaupluses Lasnamäe Prisma aadressil Mustakivi tee 17, Tallinn õigusvastase teo toime pannud isik, kelle juurest avastati prisma Peremarket AS kuuluvat maksmata kaupa 268,76 euro väärtuses. Kaup Gillette Proglide 8 tk maksumusega 195,60 ja Gillette Fusion 4 tk maksumusega 73,16 eurot, kaup kogumaksumusega 268,76 eurot. Kaup on rikutud. Õigusvastase teo toimepanemise koht, millest nähtub, et 18.06.2013.a. kell 15:49 Lasnamäe Prisma aadressil Mustakivi tee 17 meesterahvas pani kaupluse Prisma müügisaalis kilekotti kauplusele kuuluva kauba, mille eest ta kassarivi läbimisel ei tasunud. Kaup Gillette Proglide 8 tk maksumusega 195,60 ja Gillette Fusion 4 tk maksumusega 73,16 eurot. Maksmata ja rikutud kauba kogumaksumus 268,76 eurot. Õigusrikkuja Anatoli Kudelin /tlk 2-3/; Patrullpolitseini A. Kirejev 18.06.2013.a. ettekanne, millest nähtub, et 18.06.2013.a. olles autopatrullis koos patrullpolitseinikuga R. Taranov kell 17.05 said väljakutse aadressile Mustakivi tee 17, kus olid kinnipeetud vargad. Kohal olid kell 17.

1. Turvatöötajate poolt on üleantud Anatoli Kudelin, kes pani toime varguse kaupluses summas 268,76 eurot /tlk 4/; kannatanu Jekaterina Aljohhina ütlused, millest nähtub, et 18.06.2013.a. kella 15.49 paiku Tallinnas, Mustakivi tee 17 asuvast AS Prisma Peremarket Lasnamäe Prisma kauplusest üritas tundmatu meesterahvas varastada kaupa kogusummas 268,78 eurot, nimelt: 8 pakki Gillette Proglide varuterad, ühe paki maksumus 24,45 eurot, kogumaksumusega 195,60 eurot ja 4 pakki Gillette Fusion varuterad, ühe paki maksumus 18,29 eurot, kogumaksumusega 73,16 eurot, kuid ei viinud kuritegu lõpule, kuna pärast kassaliini läbimist oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Kaup on rikutud, kuna varas rikkus varuterade pakendid. AS Prisma Peremarket soovib esitada tsiviilhagi kogusummas 268,76 eurot /tlk 13-14/; tunnistaja DMütlused, millest nähtub, et viibides 18.06.2013 turvamehena oma töökohal kaupluse Prisma turvakeskuses (Mustakivi tee 17), monitoride taga, hakkas kell 15:36 jälgima monitoride pealt valges T-särgis ja musta värvi pükstes noormeest, kes hügieenitarvete osakonnast võttis suure koguse lisažiletiterade Gillette pakendeid ja pannes endale korvi, kattis oma jopega ja läks rõivaosakonda. Rõivaosakonnast võttis noormees lühikesed püksid 3 ja T-särgi ning läks proovikabiini. Mõne minuti pärast tuli noormees proovikabiinist välja koos korvi ja proovimiseks võetud riietega ning läks kassade poole. Visuaalselt oli märgata, et korvis olevad žiletiterapakendid on avatud. Kell 15:49 noormees pani Gillette pakenditega ja riietega korvi kassa nr 18 juurde ja väljus kassa nr 20 turvaväravate kaudu kaupluse müügisaalist, jättes maksmata kauba eest, pärast mida ta peeti kinni ja toimetati turvaruumi. Noormehe poolt jäetud korvist avastati 12 tühja lisažiletiterade Gillette pakendit. Kontrollimise käigus võttis noormees jope taskutest ja pükstest välja 12 kassetti lisažiletiterasid Gillette, 4 kassetti Gillette Fusion (summas 73,16 €) ja 12 kassetti Gillette Proglide (summas 195,60 €). Antud kauba eest oli maksmata ja kaup kuulub kauplusele Prisma. Tasumata kauba üldsumma on 268,76 €. Kaup on tagastatud kauplusesse kahjustamata kujul. Kahjusumma on 268,76 €. /tlk 5-7/; 19.06.2013.a koostatud kahtlustatava ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et kahtlustatav tunnistas ennast süüdi ja andis ütlusi, et 18.06.2013 läks kella 15.30 paiku kauplusse Prisma, mis asub Tallinnas, Mustakivi tänaval, eesmärgiga varastada kaupa. Tema läks hügieenitarvete osakonda ja võttis riiulilt suures koguses Gillette pakendeid ning panin endale ostukorvi, kattis raseerijad oma jopega ja läks rõivaosakonda. Rõivaosakonnas võttis lühikesed püksid ja T-särgi ning läks proovikabiini. Proovikabiinis võttis raseerijad pakenditest välja ja peits oma pükste ja jope taskutesse. Väljus proovikabiinist ja läks kassade poole. Kassade juurde jättis ostukorvi, kus olid tühjad žiletiterapakendid ja proovimiseks võetud riided. Pärast seda, kui väljus sissepääsuvärava kaudu müügisaalist, siis teda pidas kinni kaupluse turvatöötaja ning kutsus turvaruumi. Turvaruumis andis turvatöötajale ära kõik tema poolt varastatud raseerijad. Seejärel sõitis kohale politseipatrull ja toimetas ta politseiosakonda. Tema tahtis panna toime varguse sellepärast, et tahtis varastatud kaubad maha müüa ja raha kulutada enda tarbeks. Tema kahetsen puhtsüdamlikult tehtut ja luban rohkem mitte varastada /tlk 36-37/; asitõendi vaatlusprotokoll millest nähtub, et vaadeldavaks objektiks on žiletikarbid ja mis on rebitud /tlk 18-19/; 26.06.2012.a. Harju Maakohtu otsus, millega Anatoli Kudelin on süüdi mõistetud KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 7; § 200 lg 2 p 4, 7 ja § 184 lg 1 järgi /tlk 24-29/ ning toimiku teised materjalid. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav Anatoli Kudelin on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuriteos vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (vt Riigikohtu otsused nr 3-1-1-40-04; 3-1-1-9906). Anatoli Kudelin on varem kriminaalkorras karistatud, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, ei tööta. Anatoli Kudelin´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Anatoli Kudelin´it edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Anatoli Kudelin´it ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, vaid teda tuleb karistada vangistusega, kuna Anatoli Kudelin ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkas kuriteo toimepanemist. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud Anatoli Kudelin suhtes ka põhjusel, kuna Anatoli Kudelin ei oma sissetulekut /tlk. 34, 35/ ning lisaks kuuluvad Anatoli Kudelin ´ilt väljamõistmisele ka uued menetluskulud. Anatoli Kudelin kahetsus ei anna kohtule alust ning 4 ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahalist karistust. Karistuse mõistmisel Anatoli Kudelin ´ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. Lisaks on Anatoli Kudelin ´it karistatud ka väärteokorras KarS § 218 lg 1 järgi varavastase süüteos / tlk.30-31, 32-33/, mis näitab kohtule ilmekalt, et Anatoli Kudelin jaoks võib olla tavapärane süütegude toimepanemisele suunatud käitumismall. Süüdistatava arusaama enda tegude tähendusest ning ka tagajärgedest suudab (sh õiguskorra huvisid silmas pidades) käesoleval juhul tagada vaid reaalne vanglakaristus. Anatoli Kudelin käitumises väljendub kohtu hinnangul ilmselge ning teadlik vastandumine õiguskorrale ning see näitab üheselt, et Anatoli Kudelin ei ole aru saanud talle varasemalt mõistetud karistuse tähendusest. Eelnevad karistused ei ole ilmselgelt omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Viimast kinnitab ilmekalt just osundatud asjaolu, et Anatoli Kudelin pani temale inkrimineeritava kuriteo toime katseajal. Kohtule näitab see üheselt, et Anatoli Kudelin ei suuda isegi mõistetud karistuse võimaliku täitmisele pööramise teadmise juures käituda õiguskuulekalt ega pidada lugu ühiskonnas omaksvõetud põhiväärtustest. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Anatoli Kudelin näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud tegude õigusvastasust. Kohus leiab, et Anatoli Kudelin suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk mõistes temale reaalse vangistuse, kuid seda sanktsioonis ettenähtud alammäära lähedalt, arvestades, et sanktsiooni keskmine määr on käesoleval juhul 2, 5 aastat. Samuti arvestades süü suurust, s.o. varastatud väärtust ning seda, et tegemist on ühe kuriteo episoodiga. Uue kuriteo eest mõistetud karistust suurendada eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Samuti peab kohus vajalikuks kohaldada tõkendit vahistamine süüdimõistva kohtuotsuse täitmise tagamiseks, kuna vabaduses olles võib süüdimõistetu hoiduda kõrvale karistuse kandmiselt. Arvestades kandmata karistuse osa, ei ole välistatud, et süüdimõistetu hoidub kõrvale karistuse kandmiselt ja on hiljem kättesaamatu. Kuriteoga oli tekitatud ka kahju summas 268, 76 eurot ning AS-i Prisma Peremarket esitas ka tsiviilhagi summas 268, 76 eurot. Kohtuistungil Anatoli Kudelin ega tema kaitsja kannatanu tsiviilhagi vastu ei vaielnud ja Anatoli Kudelin kinnitas, et tema tunnistab esitatud hagi ja ei vaidle vastu ka hagi summale. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg-st 4 järeldub, et kostja õigeksvõtt ei ole kohtule siduv üksnes abielu- või põlvnemisasjas või asjas, kus osaleb mitu kostjat ja vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes kostjate suhtes ühiselt, ja hagi ei võta õigeks kõik kostjad. Ülejäänud juhtudel, nagu ka käesoleval juhul, on hagi õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 4 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Nimetatud seisukohale on asunud Riigikohus oma lahendis 3-1-1-79-
2. Lähtuvalt Riigikohtu seisukohtadest on kohus käesolevas asjas õigustatud ja kohustatud esitatud tsiviilhagi täies ulatuses rahuldama. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi summas 268, 76 eurot on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele TsMS § 440 lg 1; VÕS § 127 lg 1, 4; § 128 lg 1; § 132 lg 1; § 1043; § 1045 lg 1 p 5 alusel.

§ 175

lg 1 p 4, 9 kohaselt on menetluskulu määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.

§ 180

lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et

§ 180

lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvad asjaolusid, mis lubavad järeldada, et Anatoli Kudelin ´il esinevad takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks ning nende kulude hüvitamine käib talle ilmselt üle jõu. Arvestades Anatoli Kudelin varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, siis kogu menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Anatoli Kudelin ´ilt kuulub välja mõistmisele sundraha summas 240 eurot, 5 kuid arvestades eeltoodut jätab kohus osa menetluskuludest, s.o. kaitsjatasu summas 129 eurot 60 senti riigi kanda. Samas peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas

§ 180lg 3 sätteid, s.t.

pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumises, arvestades summade suurust. On ilmselge, et vanglatingimustes täitedokumendi vabatahtlik täitmine on raskendatud kuna süüdimõistetu töötamine ei ole garanteeritud. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa kohus a priori välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal. Kohtunik 6