KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 08.08.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-888 Haldusasi A.A.e kaebus Harku Vallavalitsuse 18.03.2013 korralduse nr 178 tühistamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine
- Tagastada A.A.e kaebus;
- Jätta K.B.-N.i kolmanda isikuna menetlusse kaasamise taotlus rahuldamata;
- Edastada käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale, K.B.-N.i esindajale ning teadmiseks Harku vallale RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- 25.04.2013 saabus Tallinna Halduskohtusse A.A.e kaebus Harku Vallavalitsuse 18.03.2013 korralduse nr 178 tühistamise nõudes koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Tallinna Halduskohtu 26.04.2013 määrusega jäeti A.A.e esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks 5-päevane tähtaeg. Taotleja kõrvaldas puudused 13.05.2013, tasudes esialgse õiguskaitse taotluselt seaduses ettenähtud riigilõivu.
- Tallinna Halduskohtu 23.05.2013 määrusega jäeti A.A.e esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kohus selgitas, et kaebus on ilma vajalike eduväljavaadeteta ning sellega ei ole võimalik sisulist eesmärki sauna ümbritseva maa omandamise tähenduses saavutada, mistõttu on täitmata ka eeldused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (tl 70-72). Eelnimetatud määrus on 10.06.2013 vastu võetud (tl 79). Määrust ei ole vaidlustatud. KOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Kaebusest nähtuvalt (tl 2) on selle sisuliseks eesmärgiks omandada maa ostueesõigusega erastamise läbi ka Järve-Männiku maaüksusel asuv saun koos selle juurde kuuluva teenindusmaaga, mida vald 02.10.2012 korralduse nr 913 „Maa ostueesõigusega erastamise võimalikkus“ andmisel ei arvestanud. Siinkohal märgib kohus, et eelnimetatud Harku Vallavalitsuse korraldusega nr 913 määrati A.A.ele ja J. P.le ostueesõigusega erastamisele kuuluva maa suuruseks 2403 ruutmeetrit elamumaana ning nimetatud korralduse tühistamise nõue on Tallinna Halduskohtu menetluses (haldusasi nr 3-13-47). Harku Vallavalitsus on esialgse õiguskaitse taotluse osas esitatud 21.05.2013 seisukohas selgitanud, et kaebajale ja J. P.le kaasomandina kuuluva Järve-Männiku hoonestuse koosseisu ei kuulu ebaseaduslikult püstitaud saun ja et eelnimetatud asjaolu on tuvastatud kohtulahenditega haldusasjades nr 3-08-1787 ja nr 3-10-
- Vastavad ringkonnakohtu otsused on haldusasja materjalide juurde esitatud (tl 52-68). Kohtute infosüsteemist nähtub, et otsused on ka jõustunud. Haldusasja 3-08-1787 raames tühistati Harku Vallavalitsuse 12.08.2008 korraldus nr 1096 (välja arvatud p 5) ja tehti vallale ettekirjutus uue piiride kulgemise ettepaneku tegemiseks lähtudes kohtuotsusega tuvastatud asjaoludest. Nimetatud vaidluses nõustusid kohtud omandireformi õigustatud subjekti seisukohaga selles, et ehitus- ja kasutusloata sauna puhul ei olnud tegemist seadusliku ehitisega. Seonduvalt Harku Vallavalitsuse 13.04.2010 korralduse nr 455 vaidlustamisega A.A.e poolt on Tallinna Ringkonnakohtu 30.03.2012 otsuse punktis 16 veelkord nõustutud seisukohaga, et saun oli omavoliline ehitis. Uue piiride kulgemise ettepaneku tegemise kohustamise nõue jäi haldusasja nr 3-10-1611 raames samuti rahuldamata. Jõustunud kohtulahendid on täitmiseks kohustuslikud.
- Käesolevas haldusasjas vaidlustatud Harku Vallavalitsuse 18.03.2013 korraldusega nr 178 „Harkujärve külas endise Järve-Männiku maaüksuse maa tagastamise ja kompenseerimise menetluse alustamine“ alustati maa tagastamise ja kompenseerimise menetlust omandireformi õigustatud subjekti suhtes. Korralduses on märgitud, et õigustatud subjekt taotleb kogu maa tagastamist ja et tagastataval maal hooned puuduvad, välja arvatud tagastatavale Hobuseraua tee 6 maaüksusele jääv saun. Korraldusest nähtuvalt on nimetatud ehitise puhul tegemist õigusliku aluseta püstitatud ehitisega asjaõigusseaduse rakendamise seaduse tähenduses ning see ei saa olla aluseks maareformi seaduse § 6 lg 2 p-i 3 kohaldamiseks ehk maa tagastamata jätmiseks. Samuti on A.A.e ja J. P. kaasomandis olevate ehitiste teenindamiseks vajalik maa kindlaks määratud Harku Vallavalitsuse 13.04.2010 korraldusega nr 455, mida muudeti 25.05.2010 korraldusega nr 681 ja mis on eelhaldusaktina läbinud haldusasjas nr 310-1611 ka kohtuliku kontrolli. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebajal võimalik käesolevas haldusasjas vaidlustatud Harku Vallavalitsuse 18.03.2013 korralduse nr 178 tühistamise nõudega võimalik saavutada kaebuse sisulist eesmärki ning seetõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Mis puutub kaebaja väitesse seonduvalt maa ostueesõigusega erastamise eelnemise põhimõtte järgimise tarvidusse võrrelduna maa tagastamisega, siis ei ole see asjakohane, sest vald on otsustanud maa ostueesõigusega erastamise küsimuse 02.10.2012 korraldusega nr
- Käesolevas haldusasjas vaidlustatud 18.03.2013 korraldus nr 178 on sellest hilisem.
- 22.05.2013 saabus Tallinna Halduskohtusse K.B.-N.i taotlus kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Samuti on kaebuse menetlusse võtmise korral taotlenud K.B.-N.i kolmanda isikuna menetlusse kaasamist Harku Vallavalitsus. HKMS § 20 lg 1 alusel kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste ja kohustuste üle. Käesoleval juhul tagastab kohus A.A.e kaebuse. Seega ei otsustata ka kolmanda isiku õiguste ega kohustuste üle, mistõttu tuleb jätta taotlus K.B.-N.i kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2