← Eesti

2-12-18199/36

Obsah (8)§ 218§ 187§ 661§ 430§ 645§ 386§ 150§ 391

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-12-18199 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Ande Tänav, Iko Nõmm Tsiviilasi Määruse tegemise aeg ja koht AS Ferreks TT hagi EcoServ OÜ vastu võlg

§ 218lg 3).

Vastavalt

§ 187

lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud AS Ferreks TT esitas Harju Maakohtule 07.05.2012 hagi, milles palus Ecoserv OÜ-lt välja mõista 52 765,44 eurot. 15.05.2012 suurendas hageja oma nõuet 73 331,44 euroni. Harju Maakohus rahuldas 08.03.2013 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8 452,17 eurot. Hageja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse. Menetlus ringkonnakohtus Pooled sõlmisid ringkonnakohtu menetluses kompromissi, mille esitasid 20.09.2013 ringkonnakohtule ja mille kohaselt:

  1. Pooled on kokku leppinud, et vastustaja tasub apellandile kompromissi korras nõude täitmisena 18 000 (kaheksateist tuhat) eurot.
  2. Pooled paluvad Tallinna Ringkonnakohtul lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-18199, kinnitada käesolev kompromissileping kohtumäärusega ning kajastada käesoleva kompromissilepingu p-des 3–7 sisalduvad poolte kokkulepped menetlust lõpetavas kohtumääruses.
  3. Pooled paluvad kohtul kompromisslepingut kinnitava määrusega tühistada Harju Maakohtu poolt
  4. ja
  5. mail 2012 tehtud hagi tagamise määrused ning sätestada määruses, et
  6. mai 2012 määruse alusel kostja arveldusarvetel arestitud rahaliste vahendite vabastamine toimub kohtutäituri vahendusel.
  7. Pooled on kokku leppinud, et käesoleva kompromissilepingu punktis 1 nimetatud summa (18 000 eurot) tasumine toimub kompromisslepingut kinnitava jõustunud kohtumääruse alusel kohtutäituri poolt ja vastustajale kuuluvalt arveldusarvelt nr xxxxxxxxxxxxxx SEB Pangas 2

(3)nimetatud arvel olevate rahaliste vahendite arvel. Samuti on pooled kokku leppinud, et nimetatud summa kantakse MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ kontole.
  1. Pooled paluvad kohtul sätestada kompromissilepingut kinnitavas määruses, et enne arveldusarvete vabastamist arestib kohtutäitur kostja arveldusarvel nr xxxxxxxxxxx SEB Pangas 18 000 eurot ning kannab selle summa MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx SEB Pangas. Kostja on annab käesoleva kompromisslepinguga kohtutäiturile tagasivõtmatu nõusoleku eelnimetatud toimingu tegemiseks.
  2. Apellant palub kohtul kohustada Riigi Tugiteenuste Keskust kandma pool MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ poolt käesolevas tsiviilasjas nr 2-12-18199 tasutud riigilõivudest, summas 3 191,25 eurot ja hagi tagamise tagatisena tasutud 3 666,57 eurot tagasi MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele xxxxxxxxxxxx.
  3. Poolte on kokku leppinud, et poolte õigusabikulud jäävad poolte endi kanda.
  4. Pooled kinnitavad, et on teadlikud

§-s 430 ja §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 9. Pooled lepivad

§ 661lg 4 alusel kokku ja taotlevad kohtult, et kohtumääruse peale, millega kohus kompromissi kinnitab, lühendatakse määruskaebuse esitamise tähtaega ühe

(1)päevani arvates määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus leiab, et kompromissi kinnitamisele ei ole

§ 430

lg-s 3 sätestatud takistusi, kompromiss tuleb

§ 430

lg 1 ja

§ 645lg 1 järgi kinnitada.

Maakohtu otsus tuleb tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

§ 386lg 4 järgi tuleb hagi tagamise abinõud tühistada.

Apellant palus tagastada poole nii maakohtule hagi esitamisel kui ka ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kolleegium leiab, et taotlus tuleb rahuldada osaliselt, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustik ei anna alust hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamiseks.

§ 150

lg 3 järgi ei kuulu menetluse lõpetamisel kompromissiga tagastamisele eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõiv.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tuleb AS-le Ferreks TT tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Apellandi eest on AS Eesti Talleks tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel (08.04.2013, maksekorraldus nr 293, viitenumber 2900072686) riigilõivu 950 eurot. Seega tagastamisele kuulub 475 eurot, mis tuleb kanda AS Ferreks TT taotlusel MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ arvelduskontole nr xxxxxxxxxxx SEB Pangas. AS Ferreks TT palus tagastada hagi tagamise eest tasutud tagatise. Hagi tagamise tagatis on tasutud summas 3 666,57 eurot (09.05.2012 MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ poolt tasutud 2 638,27 eurot viitenumber 3100057358 ja 22.05.2012 MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ poolt tasutud 1 028,30 eurot, viitenumber sama). Kolleegium leiab, et

§ 391

lg 1 p 1 ja lg 2 järgi tuleb taotlus rahuldada ja tasutud tagatis tagastada AS Ferreks TT palvel MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ-le. Margo Klaar Ande Tänav Iko Nõmm 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.