Obsah (12)

§ 394§ 142§ 442§ 467§ 486§ 487§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Viru Maakohus Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 22.08.2012, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere Tsiviilasja number 2-13-7713 Tsi

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kaja esitamisel kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6 § 633 lg 7).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 18.02.2013 esitas Elion Ettevõtted AS Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse A T vastu võlgnevuse summas 1639,13 eurot saamiseks. 04.04.2013 lõpetati Pärnu Maakohtu määrusega maksekäsu kiirmenetlus ning

§ 486

lg 1 p 2 tulenevalt anti nõue edasiseks lahendamiseks hagimenetluses Viru Maakohtule, sest makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada Viru Maakohus kohustas 10.04.2013

§ 487

lg 1 alusel avaldajat hagimenetluses jätkamiseks esitama oma nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis koos nõuet tõendavate dokumentidega ja hagihinnalt täiendava riigilõivu tasumisega. Nõuetele vastav hagiavaldus laekus kohtule 23.04.

1. Hagiavalduses esitatud asjaolud Hageja ja kostja vahel on 02.08.2012 sõlmitud hageja e-teeninduse vahendusel kliendileping nr 19738088, mille p 1 kohaselt oli kliendil võimalus sõlmida lepinguid Elioni poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Kliendilepingu p 2 kohaselt kohustusid pooled järgima lepingulistes suhetes Elioni Üldtingimusi. Kostja ja AS Antista vahel on sõlmitud 02.08.2012 järelmaksu müügileping nr 124859, mille alusel ostis kostja müüjalt kaupu kogumaksumusega 1669 eurot (netohind). Järelmaksu müügilepingu p 2 kohaselt kinnitas kostja, et ta on teadlik müüja ja hageja vahel sõlmitud faktooringulepingust (faktooril on õigus lepingust tulenevad nõuded sisse nõuda ja makseid vastu võtta, kuna müüja on loovutanud lepingust tulenevad nõuded ostja suhtes faktoorile). Müügilepingu p 3 kohaselt kohustus ostja tasuma lepingust tulenevad maksed hagejale vastavalt hageja esitatud arvetele. Kostja ei tasunud hageja esitatud arveid, mistõttu hageja saatis kostjale koos arvetega võlateated ja lepingu ülesütlemise hoiatused 31.10.
2. Kuna kostja hoiatustele ei reageerinud, ütles hageja kostja makseviivituse tõttu järelmaksu müügilepingu ja sideteenuse lepingu üles 30.11.
3. Müügilepingu p 12 alusel kuulub lepingu ülesütlemisel tasumisele kauba kogumaksumuse jääk koos intresside ja viivistega, samuti on õigus nõuda kaasnevate kulude hüvitamist. Hageja on arvestanud tasumata arvetelt viivist 0,15% päevas vastavalt üldtingimuste p 5.
4. Viiviste arvestus on lisatud. Lepingu üldtingimuste p 5.10 ja hageja hinnakirja alusel nõuab hageja kostjalt võla sissenõudmise kulu hüvitamist summas 30,23 eurot. Koos järelmaksu võlaga summas 1 597,66 eurot moodustab hageja nõue kokku 1639,13 eurot. Hageja tugineb oma nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) §-dele 208 lg 1; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1 ja 6; 108 ja 113 sätetele. 2 Hagiavaldusele on lisatud kirjalikud tõendid - ärakirjad kostjaga sõlmitud kliendilepingust, järelmaksu müügileping koos lisadega, väljavõte hinnakirjast ja Elioni üldtingimustest, kostjale väljastatud arved koos lisadega, viivise arvestus, maksekorraldused riigilõivude tasumisest ning esindaja volikiri. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus väljastas hagimaterjalid kohtumenetluses selgunud kostja elukoha aadressile – Kriidisoo, Rakvere. Kostja on hagimaterjalid isiklikult vastu võtnud 01.08.2013. Kohus kohustas hagimaterjalide väljastamisel kostjat hagile kirjalikult vastust esitama hiljemalt 20 päeva jooksul kohtudokumentide kättesaamisest alates. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks kostjale 21.08.2012.

§ 394

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat

§ 407lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest.

Vaatamata hoiatusele ei ole kostja kohtu poolt määratud tähtpäevaks hagile vastust esitanud ega mittevastamise põhjustest teatanud. Hageja on nõustunud hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse tähtajaks kostja poolt vastuse mitteesitamisel

§ 407

lg 1 alusel asjas tehtava tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks ning kohtukulude kostjalt väljamõistmiseks. Eelnimetatud asjaoludel ja

§ 407

lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhistatud ning vastavad seadusesätted on hageja hagiavalduses esile toonud. Vastavalt VÕS § 208 lg 1 sätestatule, kohustub müüja asja müügilepinguga andma ostjale üle, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Võlgnik rikkus temaga sõlmitud lepingute tingimusi, jättes täitmata omapoolse kohustuse tasuda järelmaksu müügilepingu alusel ostetud kauba eest. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda ka viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. 3 VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et kostja poolt hagile vastuväidete puudumisel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses. Kohtukulude jaotusest

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

§ 174

-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavalduses on toodud menetluskuluna riigilõiv hagilt, mis on tasutud kahes summas – hagiavalduse esitamisel summas 175,83 eurot (maksekorraldus nr 5760, 23.04.2013) ja maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 18.02.2013 summas 49,17 eurot, kokku summas 225 eurot.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Irma Külavee 4