3-13-1429/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 03.09.2013, Tartu Haldusasja number 3-13-1429 Haldusasi Deniss Barantšukovi (Barantšukov) kaebus Tallinna Vangla vastu varalise kahju hüvitamise nõudes summas 150 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.07.

1. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Deniss Barantšukovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Deniss Barantšukov Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.07.
2. a määruse resolutsioon muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
3. 17.04.2013 esitas D. Barantšukov Tallinna Vangla direktorile kaebuse (tl 12 pöördel), milles palub tagastada talle tema poolsaapad, mis on vanglas kaduma läinud, või hüvitada nende saabaste maksumus 150 eurot. Tallinna Vangla leidis, et kaebuses esinevad puudused, ning andis 18.06.
4. a kirjaga nr 5-18/13779-D (tl 13) D. Barantšukovile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
5. 02.07.2013 saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Vanglas viibiva D. Barantšukovi kaebus (tl 2-3, tõlge tl 8-8 pöördel) Tallinna Vangla vastu varalise kahju hüvitamise nõudes summas 150 eurot. Kaebuse kohaselt on Tallinna Vanglas kaduma läinud D. Barantšukovi karusvoodriga poolsaapad. D. Barantšukovi sõnul sai ta poolsaapad 17.02.2012 postipanderolliga, saapad olid karbis koos ostutšekiga ning karp koos sisuga anti valvuri poolt vangla lattu. 27.07.2012 toimunud läbiotsimise käigus võeti saapad D. Barantšukovilt ära. 26.03.2013 asjade olemasolu väljaselgitamisel seoses D. Barantšukovi üleviimisega teise kambrisse väitis valvur, et D. Barantšukovil ei ole poolsaapaid, mille järel pöördus D. Barantšukov kontaktisiku poole, kuid saapaid ei leitud. D. Barantšukovi sõnul on ta esitanud vanglale kaebuse, kuid vangla ei ole tema kaebusele seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastanud.
6. 12.07.
7. a otsusega (tl 13 pöördel) tagastas Tallinna Vangla D. Barantšukovi kahju hüvitamise nõude läbivaatamatult, kuna D. Barantšukov ei kõrvaldanud taotluses esinenud puudusi. 15.07.2013 registreeriti Tallinna Vanglas D. Barantšukovi kiri taotluses puuduste kõrvaldamise kohta (tl 14). Pärast puuduste kõrvaldamise kirja saamist asus Tallinna Vangla seisukohale, et taotluse lahendamise menetlus tuleb taastada.
8. Tartu Halduskohus tagastas 22.07.
9. a määrusega D. Barantšukovi kaebuse kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Määruse kohaselt ei ole vangla D. Barantšukovi taotluse osas veel sisulist otsust teinud ning asjaoludest nähtuvalt ei ole vangla taotluse lahendamisega ka õigusvastaselt viivitanud, kuna kaebaja kõrvaldas taotluses esinenud puudused 15.07.
10. Seega on D. Barantšukovil kohtueelne menetlus veel läbimata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
11. 24.07.2013 esitas D. Barantšukov Tartu Halduskohtu 22.07.
12. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on Tallinna Vangla Tartu Halduskohut eksitanud. Kaebus kahju hüvitamiseks oli Tallinna Vanglale esitatud juba 17.04.2013 ning seaduses sätestatud aeg 60 päeva kaebuse lahendamiseks on möödunud. Tallinna Vangla on 12.07.2013 tagastanud kaebuse määruskaebuse esitajale ning Tallinna Vangla väide määruskaebuse esitaja suulise teavitamise kohta menetluse uuendamisest on paljasõnaline ega vasta tõele. Määruskaebuse esitaja sõnul ei ole keegi teda suuliselt ega kirjalikult tema kaebuse menetluse uuendamisest teavitanud.
13. Tallinna Vangla palub 16.08.2013 kohtule esitatud vastuses määruskaebusele jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.07.
14. a määrus muutmata. Tallinna Vangla nõustub halduskohtu põhjendustega, et määruskaebuse esitajal on läbimata kohtueelne menetlus ning selgitab järgnevat. Tallinna Vangla sai kahju hüvitamise taotlusest puuduste kõrvaldamise kirja kätte 15.07.2013 ning kohtule vastuse esitamise ajaks ei ole kaebuse suhtes veel sisulist otsust tehtud. Tallinna Vangla lahendab kahju hüvitamise nõude riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Seega on määruskaebuse esitajal jätkuvalt kohtueelne menetlus läbimata. Tallinna Vangla märgib, et väär on määruskaebuse esitaja väide, nagu ei oleks Tallinna Vangla teda kahju hüvitamise nõude menetluse uuendamisest teavitanud. Vastusele lisatud telefonikõnede registrist nähtuvalt on määruskaebuse esitaja 18.07.2013 kell 10:51:21 ja kell 10:51:45 helistanud Tallinna Vangla juristi telefoninumbrile 612
15. Telefonikõne käigus selgitas Tallinna Vangla jurist määruskaebuse esitajale, et tema kahju hüvitamise nõue tagastati seetõttu, et vangla ei olnud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtajaks kahju hüvitamise nõudest puuduste kõrvaldamise kirja kätte saanud. Samuti selgitas jurist määruskaebuse esitajale, et kuigi tema puuduste kõrvaldamise kiri registreeriti Tallinna Vanglas tähtaja rikkumisega, uuendab vangla kahju hüvitamise nõude menetluse ning teeb selles seaduses sätestatud tähtaja jooksul sisulise otsuse. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu 22.07.
17. a määruse tühistamiseks puudub alus.
18. Halduskohus on asunud seisukohale, et kohtueelne menetlus kohtule esitatud kahju hüvitamise nõudes on veel Tallinna Vanglas käimas. Asja materjalidest nähtuvalt on Tartu Halduskohus sellisele seisukohale jõudnud tulenevalt Tallinna Vangla esitatud väitest, et kuigi taotlus on 12.07.
19. a otsusega tagastatud, menetletakse D. Barantšukovi kahju hüvitamise taotlust siiski edasi ning sisuline otsus taotluse kohta on veel tegemata. Tallinna Vangla ei esitanud ei haldus- ega ringkonnakohtule ühtki tõendit kahju hüvitamise taotluse menetluse uuendamise kohta, vaid kinnitas üksnes määruskaebuse esitajale sellekohase info edasi andmist ning taotluse tulevast lahendamist tähtaja jooksul. Seevastu on halduskohtule esitatud Tallinna Vangla 12.07.
20. a otsus kahju hüvitamise nõude tagastamise kohta.
21. Kohtu hinnangul ei saa siiski antud asjaoludel asuda seisukohale, et taotlus oleks D. Barantšukovile Tallinna Vangla poolt lõplikult tagastatud ega hakata hindama, kas taotlus on D. Barantšukovile tagastatud põhjendatult või põhjendamatult. Haldusasja materjalidest nähtub, et määruskaebuse esitaja on algselt esitatud kahju hüvitamise nõudes esinenud puudused kõrvaldanud (tl 14). Vastustaja on kohtule kinnitanud, et puuduste kõrvaldamise kiri registreeriti vanglas 15.07.
22. Kuna kirjast endast selle esitamise kuupäeva üheselt ei selgu (kirja päises on märgitud kuupäev 28.06.2013, kirja allosas aga kuupäev 07.06.2013), tuleb kohtu hinnangul lähtuda vastustaja poolt nimetatud kuupäevast. Seega saab vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse lugeda nõuetekohaseks alates puuduste kõrvaldamisest 15.07.
23. Kohtul puudub alus kahelda vastustaja korduvates väidetes selle kohta, et vastustaja teeb määruskaebuse esitaja kahju hüvitamise taotluse osas sisulise otsuse RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud 60 päeva jooksul nõuetekohase taotluse saamisest, so hiljemalt 15.09.
24. Seega on asjas esitatud materjalidega tõendatud, et kaebuse lahendamine vangla poolt kestab ning halduskohtu poolt kaebuse paralleelne läbivaatamine oleks vastuolus halduskohtumenetluses kehtivate põhimõtetega. Pärast nõude sisulist lahendamist vangla poolt on määruskaebuse esitajal võimalus vangla tehtud otsusega mittenõustumise korral pöörduda uuesti halduskohtusse.
25. Seega on halduskohus jõudnud vaidlustatud määruses õigele järeldusele, et määruskaebuse esitajal ei olnud kaebuse esitamise ajal kohtueelne menetlus veel läbitud, mistõttu kuulub kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 alusel määruskaebuse esitajale tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk Agu Timmi Tiina Pappel 3