KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Einar Vene ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 26.02.2013, Tartu Haldusasja number 3-12-381 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt seoses isikliku raadio kasutamise mittelubamisega kahju 1000 euro hüvitamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.03.
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.03.
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
- 23.02.2012 saabus Tartu Halduskohtule N. Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes summas 1000 eurot seoses isikliku raadio kasutamise mittelubamisega. Kaebuse kohaselt ostis kaebuse esitaja vanglapoest
- aastal raadio, mida on korduvalt tema kambritest ära võetud ja ka tagastatud. Viimati võeti raadio ära 20.11.2011 ega ole tagastatud. Kaebuse esitaja väidab kaebuses, et on esitanud vanglale ka kahju hüvitamise taotluse, mille vangla jättis otsusega nr 3-30/344 rahuldamata.
- Tartu Halduskohus tagastas 05.03.
- a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebuse esitaja oli halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus oli kohtu menetluses. Määruse kohaselt on N. Lilitškin 09.02.2012 esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes seoses raadio kambrisse mittelubamisega (haldusasi nr 3-12-295). Kaebuse kohaselt on kaebajalt tema isiklik raadio ära võetud ning seda ei ole vaatamata tema nõudmistele tagastatud. Kohus võttis N. Lilitškini 09.02.2012 esitatud kaebuse haldusasjas nr 3-12-295 menetlusse 23.02.
- Käesolevas asjas kohtule kahju hüvitamise nõudes kaebuse esitamisel seoses isikliku raadio kasutamise mittelubamisega on kaebuse esitaja viidanud kohtueelse korra läbimise tõendamiseks samale Tartu Vangla kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsusele ehk otsusele nr 3-30/344-
- Eelnevast tulenevalt asus halduskohus seisukohale, et kaebuse esitaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses, mistõttu tuleb käesolevas asjas esitatud kaebus kaebuse esitajale tagastada. Halduskohus vabastas sama määrusega kaebuse esitaja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult kaebuse tõlkekuludest ning andis kaebuse esitajale menetlusabi tõlkekulude katteks seoses antud haldusasja raames edaspidi kohtule esitatud venekeelsete avalduste ning tehtavate kohtulahendite tõlkimisega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
- 15.03.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.03.
- a määruse peale. Määruskaebuse esitaja väljendab määruskaebuses rahulolematust tema omandiõigusesse sekkumise ning temalt raadio äravõtmise suhtes, kuid väidab samas, et halduskohus tuvastas samu asjaolusid sama nõudega samal alusel juba ka haldusasjas 3-12-
- Seega ei eita määruskaebuse esitaja, et on esitanud kohtule samadel asjaoludel mitu nõuet. Oma sellist käitumist põhjendab ta sellega, et tema õigused ei ole saanud mõistliku aja jooksul kaitstud.
- Vastustaja leiab oma 28.03.
- a vastuses määruskaebusele, et kohus on õiguspäraselt leidnud, et esitatud kaebust ei ole võimalik menetlusse võtta, kuna halduskohtu menetluses on sama nõudega samal alusel esitatud kaebus. Määruskaebuse esitaja väited kohtumääruse õigusvastasusest ning põhjendamatusest on arusaamatud ega anna alust kohtumääruse tühistamiseks. Pelgalt asjaolu, et määruskaebuse esitaja ei ole saanud endale meelepärasel ajal halduskohtust meelepäraseid kohtulahendeid, ei anna alust samasisuliste kaebuste uut esitamist halduskohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
- HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on seda normi õigesti rakendanud, nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Halduskohus on asunud õigesti seisukohale, et haldusasjas nr 3-12-295 on kohtu poolt menetlusse võetud N. Lilitškini kaebus sama nõudega, s.o kahju hüvitamise nõudega, seoses sama toiminguga ehk tema isikliku raadio kambrisse mittelubamisega, mistõttu on käesolevas asja esitatud kaebuse näol tegemist korduva kaebusega. Seega on halduskohus õigesti tagastanud käesolevas asjas N. Lilitškini kaebuse kahju hüvitamise nõudes seoses tema isikliku raadio äravõtmisega. Kaebaja ei ole oma määruskaebuses esitanud ühtegi argumenti, mis tingiks ringkonnakohtu teistsuguse seisukoha, vaid möönab ka ise, et on esitanud halduskohtule veel teisegi kaebuse, mis puudutab raadio äravõtmist. Kõiki väidetavaid vastustaja poolseid seaduserikkumisi tuli arutada haldusasjas nr 3-12-295, milles Tartu Ringkonnakohus kuulutab otsuse 26.02.
- Agu Timmi Einar Vene 2 Madis Ernits