Obsah (6)

§ 187§ 449§ 4§ 5§ 199§ 173

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL VAHEOTSUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pille Aver Otsuse tegemise aeg ja koht 26.august 2013, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva 20308 Tsiviilasja number 2-13-16406 Tsivi

§ 187lg 6 ja 442 lg 6).

Kirjeldav osa OÜ Rosehill esitas 05.08.2011 tsiviilasja nr 2-10-3765 menetluses Viru Maakohtule taotluse tunnistada kehtetuks ja tühistada kõik KÜ Kangelaste 3 30.mai 2011 üldkoosoleku otsused (tsiviilasi nr 2-10-3765 liideti 11.10.2011 tsiviilasjaga nr 2-10-2328). OÜ Rosehill esitas seejärel Viru Maakohtule täpsustatud hagiavalduse 14.02.

1. Viru Maakohtu korraldava määrusega 01.03.2013 jäeti täpsustatud hagiavaldus käiguta. Hageja esitas hagiavalduse tervikteksti 15.03.
2. Hagiavalduses toodud asjaolud ja hagi põhistus: Hageja leidis, et 30.05.2011 üldkoosoleku otsused kuluvad kehtetuks tunnistamisele (v.a otsus, millega kinnitati juhatuse
3. a aruanne) järgmistel põhjustel: - üldkoosoleku otsuste nr 1, 2 ja 3 vastuvõtmisel rikkus kostja informeerimiskohustust; - kostja liikmete 30.05.2011 üldkoosoleku otsus 2011.a majandustegevuse aastakava vastuvõtmise kohta on ebaseaduslik, kuna 2011.a majandustegevuse aastakava ei sisalda andmeid korteriühistus tarbitud kütuse, soojuse, vee ja elektri koguse ning maksumuse kohta; - otsus trepikodade püstakute remondi kohta on ebaseaduslik, kuna raha püstakute remontimiseks või remondi vajaduse selgitamise ekspertiisi tegemiseks on korteriühistu majandamiskulud ja need tuleb planeerida majandustegevuse aastakavas; - otsus 2007, 2008, 2009.aastate teenustariifide kinnitamise kohta on ka ebaseaduslik, kuna teenustariifid moodustavad korteriühistu tulud ja need tuleb planeerida ja kehtestada vastava aasta majandustegevuse aastakava vastuvõtmise kaudu. 2007, 2008, 2009.aastate majandustegevuse aastakavad, nagu see on nähtav 30.05.2011 protokolli 5.otsusest ja sama protokolli päevakorra 5.punktist, ei olnud vastuvõetud; - otsus revisjoni kontrollakti vastuvõtmise ja kinnitamise kohta on ebaseaduslik, kuna see küsimus ei olnud kantud 30.05.2011 üldkoosoleku päevakorda; - otsus nr 7 (juhatuse koosseisu muutmise kohta) ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud ja seetõttu selles osas 7.otsus on seadusega vastuolus ja kuulub kehtetuks tunnistamisele; - otsus nr 6 on ebaseaduslik, kuna sellega on kinnitatud tühised otsused. 30.05.2011 üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline ja sellel üldkoosolekul vastuvõetud otsused kuuluvad kehtetuks tunnistamisele. Hageja taotleb kohtul kontrollida üldkoosoleku otsuste tühisuse aluseks olevaid asjaolusid ja alternatiivselt tunnistada 30.05.2011 üldkoosoleku otsuste tühisust: 2 30.05.2011 üldkoosolek oli kokkukutsutud kokkukutsumise korra rikkumisega, kuna korteriühistu liikmetele ei olnud üldkoosolekust teatatud 15 päeva enne üldkoosoleku toimumist, nagu seda määrab kostja 20.06.2007.a põhikirja punkt 5.7; Hageja õiguslik huvi ja eesmärk väljendub selles, et üldkoosoleku ebaseaduslikud või tühised otsused ei kehtiks. Viru Maakohtu 20.03.2013 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-10-2328 edastati hagi terviktekst kostjale KÜ Kangelaste 3 tutvumiseks. Viru Maakohtu 11.04.2013 määrusega eraldati tsiviilasjast nr 2-10-2328 iseseisvasse menetlusse OÜ Rosehill hagi KÜ Kangelaste 3 vastu 30.05.2011 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõudes ning eraldati hagile uus tsiviilasja nr 2-13-
4. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja edastas 17.04.2013 hagiavalduse vastavalt kohtualluvusele Narva kohtumajale. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 18.04.2013 määrusega võeti hagi menetlusse. 03.05.2013 esitas kostja KÜ Kangelaste 3 Viru Maakohtule taotluse aegumise kohaldamiseks. Kostja leiab, et hageja nõuded on aegunud ning need tuleb jätta rahuldamata. Kostja oma 25.07.2013 vastuses leiab, et aegumise kohaldamiseks ja vaheotsuse tegemiseks alus puudub. Maakohtu vaheotsuse põhjendused TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.

§ 449

lg 3 kohaselt kohus võib teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kostja taotles oma vastuses aegumise kohaldamist. Maakohus, tuvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hageja nõue, mis tuleneb KÜ Kangelaste 3 30.05.2009 üldkoosoleku otsuste kehtetuks või tühiseks tunnistamiseks ei ole aegunud. KÜS § 13 lg 3 kohaselt on korteriühistu liikmel õigus pöörduda korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast alates. Kohus tuvastas: KÜ Kangelaste 3 üldkoosolek toimus 30.05.2011. Hageja 05.08.2011 kirjalikus avalduses Viru Maakohtule tsiviilasjas nr 2-10-3765 taotles korteriühistu 30.05.2011 üldkoosoleku kõigi otsuste tühistamist (t.l 2). Hageja kordas 08.08.2011 kohtuistungil, et on vaidlustanud oma 05.08.2011 avaladuses KÜ Kangelaste 3 eelnimetatud otsused (kohtuistungi protokoll kohtute infosüsteemis, k.o asjas väljatrükk lisatud t.l 127). Viru Maakohtu 01.03.2013 kohtumääruses, millega jäeti käiguta hageja OÜ Rosehill 14.02.2013 kohtule esitatud täpsustatud hagiavaldus, leidis tuvastamist, et tsiviilasja nr 2-10-2328 materjalide hulgas on 05.08.2011 OÜ Rosehill poolt esitatud menetlusdokument, mis sisaldab taotlust KÜ Kangelaste 3 30.09.2011 üldkoosoleku 3 otsuste kehtetuks tunnistamiseks ja tühistamiseks. Antud menetlusdokumenti pole kohtu poolt asjas nõudena menetlusse võetud. 04.02.2013 kohtuistungil tsiviilasjas nr 2-10-2328 jäi OÜ Rosehill 05.08.2011 esitatud avalduse juurde ning esitas kohtule täpsustatud hagiavalduse 14.02.2013 (t.l 33). Kostja leiab käesolevas asjas, et hagiavaldus on esitatud 14.02.2013, s.o 20 kuud peale üldkoosoleku toimumist ja seega pärast aegumistähtaja möödumist. Hageja jääb seisukohale, et 05.08.2011 esitatud taotlus oli tähtaegselt esitatud ning kohus määras 04.02.2013 istungil hagejale tähtaja taotluse hagiavalduse vorminõuetega vastavusse viimiseks. Kohus nõustub hageja aegumise vastuväidetega.

§ 4

lg 2 alusel määravad pooled hagimenetluses vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise.

§ 5

lg 1 alusel menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.

§ 199lg 1 p 3 alusel on menetlusosalistel õigus esitada taandusi ja taotlusi. Ts

ÜS § 160 lg 1 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Menetlusosalise taotluse esitamise õigusele vastab kohtu kohustus esitatud taotlus lahendada. Maakohus hageja 05.08.2011 taotlust tsiviilasjas nr 2-10-3765 ei lahendanud, muuhulgas ei määranud maakohus kindlaks tähtaega, mille jooksul hagejal oleks võimalik täiendavate nõuete esitamine. Ajavahemik taotluse esitamise ja tsiviilasjaks nr 2-10-2328 liidetud hagide arutamise 04.02.2013 toimunud istungi vahel oli enam kui aasta, kuid see ei tähenda, et hageja oleks oma taotlusest loobunud või õiguse taotluse läbivaatamisele kaotanud Kohtul puudus alus selle läbivaatamata jätmiseks. Seega 05.08.2011 oli taotlus esitatud õigeaegselt ning haginõude aegumine peatus. Hageja 04.02.2013 täpsustatud hagiavaldusena esitatud menetlusdokument ei ole käsitletav nõude esmakordse esitamisena, mille suhtes aegumise kohaldamine võinuks päevakorda tõusta, vaid puuduste kõrvaldamise tähtaegse täitmisega kooskõlas kohtu 04.02.2013 istungil tehtud suulise määrusega (t.l 132). Ülaltoodu põhjal leiab kohus, et haginõuded aegunud ei ole ning menetlust tsiviilasjas nr 2-1316406 tuleb jätkata. Kohtukulude jaotusest

§ 173

lg 5 kohaselt kohus ei märgi menetluskulude jaotust vaheotsuses, tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsuses ja vaidlustamise reservatsiooniga otsuses dokumendimenetluses, kui kohus jätkab neil juhtudel asja lahendamist. Menetluskulude jaotus nähakse sel juhul ette lõppotsuses.Kohus teeb asjas vaheotsuse ning jätkab menetlust. Menetluskulude jaotuse otsustab kohus lõppotsuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Pille Aver Kohtunik 4