17.12.2012 esitas kaebaja kaebuse muutmise taotluse ning taotles Pärnu Linnavalitsuse 27.08.2012 korralduse nr 386 punkti 1 õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kaevatava korralduse õigusvastasuse tuvastamine teenib mitu eesmärki: tuvastatakse, et Pindi Kinnisvara poolt Rääma 19c kinnistu väärtus on määratud õigesti ja tuleb omandada kinnistu selle hinnaga; tuvastatakse menetlusnormide rikkumine kaevatava korralduse vastuvõtmisel, mida ei tohi Vastustaja järgmiste otsustuste tegemisel enam korrata; tuvastatakse Vastustaja kui õiglase tasu maksja süüline tegevus (õigusvastase korralduse vastuvõtmine on süüline tegevus), mis on argumendiks Kaebaja poolt Pärnu Linnale ja ka kohtule esitatud kahjunõudes; korralduse menetlemiseks kulutatud aeg, mis tõi kaasa õigusvastase korralduse, on kaebaja õiguste rikkumise protsessi osa; katkeb lõpmatu tühistamiskaebuste esitamise ahel, mille käigus saab viivitada tasu maksmisega, seda on juba tehtud ainuüksi lahenduse suunamisega kohtumenetlusse kuue aasta jooksul (tl 53-56). 21.01.2013 esitas vastustaja seisukohad kaebusele. Vastustaja hinnangul ei ole korralduse 386 õigusvastasuse tuvastamise eesmärgid otstarbekad kaebuse eesmärgi saavutamiseks, tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning kaebuse esitajal on oma õiguste kaitseks tõhusamad vahendid. Kaebuse esitaja poolt esitatud kahjunõude aluseks ei ole korraldus 386, mistõttu ei ole kahju nõude menetluses konkreetse haldusakti õigusvastasuse tuvastamine relevantne. Kaebeõiguse olemasoluks ei ole piisav õiguste rikkumine iseenesest, vaid võimalus kaitsta kaebuse esitamisega oma õigusi. Vastustaja hinnangul ei ole korralduse 386 õigusvastasuse tuvastamise läbi kaebajal võimalik saavutada oma õiguste võimalikult tulemuslikku kaitset ning kõiki neid eesmärke tuleks ja saaks kaebaja kaitsta vaidlustades kehtiva korralduse 529. Ilma korraldust 529 vaidlustamata säilitab viimane oma kehtivuse ning omab õigusjõudu olenemata sellest, mida ja kas tuvastataks käesoleva menetluse jätkumisel. (tl 58-61). 29.01.2013 täiendas kaebaja taotlust ning jäi taotluse juurde tuvastada Pärnu Linnavalitsuse 27.08.2012 korralduse nr 386 punkti 1 õigusvastasus. Kaebaja väidab, et tuvastamiskaebuse eesmärgiks on ka kahjunõude esitamise võimalus, mis ei seostu Tallinna Halduskohtu poolt juba menetleva kahjunõudega. Esitatud kahju nõue ei välista kahjude tekitamist 27.08.2012 korralduse nr 386 vastuvõtmise ja kehtivusega. Nimetatud korralduse õigusvastasusest tulenevalt on võimalik kujundada eraldi kahjunõue. Kuna ka 03.12.2012 korraldus nr 529 on 2 3-12-2088 vaidlustatud, ei välista ükski asjaolu olukorda, et ka see korraldus ühel hetkel tunnistatakse vastustaja poolt kehtetuks või tühistatakse kohtu poolt muudel alustel, kui kinnistu ebaõige turuväärtuse määramise tõttu, ning haldusmenetlus ja sellega kaasnev kaebaja õiguste rikkumine jätkub lõppmatuseni. Sellele viitab ka vastustaja tungiv tuginemine 03.12.2012 korralduse nr 529 vaidlustamise vajadusele kaebaja eesmärkide saavutamise tõhusaima vahendina (tl 75-78). 05.02.2013 esitas vastustaja täiendavad seisukohad kaebaja taotlusele ning jäi oma seisukoha juurde, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning kaebuse esitajal on oma õiguste kaitseks tõhusamad vahendid. 30.10.2012 vastuses võttis vastustaja õigeks käesolevas asjas 02.10.2012 esitatud kaebuse ning alates nimetatud seisukoha edastamisest tekkinud menetluskulusid ei ole vastustaja
Seega on põhjendatud mõista vastustajalt välja ainult AB Tamar arve nr 012 punktis 1 sätestatud summa. KOHTU PÕHJENDUSED Pärnu Linnavalitsuse 27.08.2012 korralduse nr 386 p 1 otsustati omandada OÜ-lt Parem Kallas Pärnus Rääma 19 C asuv kinnistu hinnaga 12 900 eurot (tl 11-12). Kaebaja esitas käesolevas asjas kohtule kaebuse, milles taotles Pärnu Linnavalitsuse 27.08.2012 korralduse nr 368 p 1 tühistamist ja Pärnu linna kohustamist teha 2 kuu jooksul otsus Pärnus Rääma 19 C asuva kinnistu omandamise tasu suuruse osas. Pärnu Linnavalitsuse 03.12.2012 korraldusega nr 529 otsustati tunnistada kehtetuks Pärnu Linnavalitsuse 27.08.2012 korraldus nr 386 (tl 44-52). Korralduse nr 529 p 1 määrati Pärnus Rääma 19 c omandamise tasuks 24.08.2012 koostatud eksperthinnangu alusel 12 900 eurot; p 2 tehti OÜ-le Parem Kallas ettepanek Rääma 19 C omandamiseks 12 900 euro eest; p-des 3-4 reguleeriti kinnistu omandamiseks vajalike kulude tasumine; p 6 tunnistati kehtetuks Pärnu Linnavalitsuse 27.08.2012 korraldus nr 386; p-des 7-8 on sätted korralduse jõustumise ja vaidlustamise kohta. Lähtudes eeltoodust on kaebaja poolt vaidlustatud korraldus tühistatud korralduse nr 529 p 6 ning kaebaja poolt taotletud toimingu osas otsus vastuvõetud korralduse p 1. Seega on vaidlustatud haldusakt tunnistatud kehtetuks ja kaebaja poolt nõutud toiming sooritatud. Pärnu Linnavalitsus esitas 07.12.2012 taotluse kaebuses menetluse lõpetamise kohta
Kooskõlas
lg 1 p 4 lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
lg 2 sätete kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel ja jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja esitas 17.12.2012 kohtule kaebuse muutmise taotluse, milles taotleb kaevatava haldusakti õigusvastasuse tuvastamist, kuna see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks (tl 54-55). Kaebaja väidetel on menetluse jätkamine vajalik, kuna kaevatava korralduse õigusvastasuse tuvastamisel tehakse kindlaks, et Pindi Kinnisvara poolt on vaidlusaluse kinnistu väärtus määratud õigesti ning kinnistu tuleb omandada selle hinnaga; tuvastatakse vaidlustatud 3 3-12-2088 korralduse vastuvõtmisel menetlusnormide rikkumine, mida vastustaja ei tohi enam korrata; tuvastatakse vastustaja süüline tegevus, milleks on õigusvastase korralduse vastuvõtmine ja mis on kahjunõude esitamise argumendiks; katkeb lõputu tühistamiskaebuste esitamise ahel. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse kohaselt on vaidlustatud korralduse p 1, kuna kaebaja hinnangul on vastustaja kaevatava korralduse vastuvõtmisel rikkunud oluliselt menetlusnorme: vastustaja ei ole välja selgitanud kinnistu turuväärtust 28.06.2001 seisuga, kaebajat ei ole menetluses ärakuulanud ning ebaõiged on korralduse andmise faktiline ja õiguslik alus. Kaebaja tugineb kaebuses Pindi Kinnisvara poolt antud hinnangule vaidlusaluse kinnistu väärtuse kohta ning kaebuse eesmärgiks on tulenevalt kaebuses esitatud taotlustest: kaevatava korralduse tühistamine ja Pärnu Linn kohustamine võtta kahe kuu jooksul vastu otsus Pärnus Rääma 19 C asuva kinnistu omandamise tasu suuruse osas. Kaebaja on vaidlustanud Pärnu Linnavalitsuse 03.12.2012 korralduse nr 529 haldusasjas nr 3-12-2683 ning taotleb kaevatava korralduse tühistamist. Kaebuse esitaja on haldusasjas nr 3-12-2683 esitatud kaebuses seisukohal, et kaevatav haldusakt on õigusvastane ning riivab kaebaja omandiõigust, rikkudes õigust seadusega ette nähtud kohesele ja õiglasele hüvitisele avalikes huvides omandist ilmajäämise eest. Kaebuse kohaselt rikuti kaevatava haldusakti väljaandmisel haldusmenetluse norme ja nõudeid, mis tõi kinnistu omandamise hinna osas kaasa järjekordselt ebaõige otsuse. Ka nimetud haldusasjas on kaebaja seisukohal, et kinnistu omandamise hind on tuvastatud ebaõigesti ning tugineb oma väidetes Pindi Kinnisvara poolt antud eksperthinnangule. Lähtudes eeltoodust on kaebajal võimalik Pärnu Linnavalitsuse 03.12.2012 korraldusele nr 529 esitatud kaebuse menetlemisel kaitsta oma väiteid selle kohta, et kinnistu hinna tuvastamisel rikuti menetlusnõudeid ning Pindi Kinnisvara poolt on vaidlusaluse kinnistu väärtus määratud õigesti. Seega saab kaebaja oma õigusi kõige efektiivsemalt kaitsta haldusasjas nr 3-12-2683. RVS § 7 lg-st 1 tulenevalt ei ole vastutus avalik-õiguslikus suhtes kahju tekitamise eest üldjuhul süüline, mistõttu taolisel eesmärgil (vastustaja süülise tegevuse tuvastamine) ei ole kaebuse menetlemise vajalik. Kaebaja on esitanud kohtule juhindudes RVS § 18 lg 2 kaebuse Pärnu linnalt hüvitise väljamõistmiseks summas 419 704.93 eurot. OÜ Parem Kallas on haldusasjas nr 3-12-2486 esitatud kaebuses seisukohal, et Pärnu Linnavalitsus on põhjendamatult viivitanud Rääma 19c kinnistu omandamisega. Omandamise otsuse tegemise õigusvastase viivitamisega on OÜ-l Parem Kallas tekkinud täiendavad kulutused, milliste tegemine on säästetud Pärnu Linna poolt, samuti on saamata jäänud tulu, mida oli võimalik oma omandi vabast valdamisest, kasutamisest ja käsutamisest saada. Lähtudes eeltoodust saab kaebaja kahjuhüvitamise nõude osas esitada oma argumendid haldusasjas nr 3-12-2486. Tulenevalt eeltoodust kuulub haldusasja nr 3-12-2088 menetlus lõpetamisele, kuna menetluse jätkamine käesolevas menetluses ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist – riigilõivu summas 15 eurot ning kaebuse koostamisel kasutatud õigusabi eest 2160 eurot.
lg 6 järgi vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses 4 3-12-2088 vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja leidis, et põhjendatud on mõista vastustajalt välja ainult AB Tamar arve nr 012 punktis 1 nimetatud summa 600 eurot, kuna vastustaja võttis 30.10.2012 õigeks haldusasjas nr 3-12-2088 esitatud kaebuse. Kohus eeltooduga ei nõustu. 30.10.2012 seisukohtades leidis vastustaja, et vaidlustatud korralduse muutmine või tühistamine on põhjendatud ning taotles haldusasja menetluse peatamist kuni Pärnu Linnavalitsuse poolt uue haldusakti vastuvõtmiseni. Seega nimetatud seisukohtades vastustaja ei võtnud kaebust õigeks lähtudes
, vaid taotles menetluse peatamist ning seega ei rakendu käesoleval juhul
Nagu kohus eelpool märkis, kuuluvad menetluskulud väljamõistmisele lähtudes
lg-st 6.
lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Asjas esitatud menetluskulude nimekirja järgi on õigusabi osutatud kaebajale kokku 15 tundi. Kaebaja poolt on esitatud kaebus 7 lehekülge (tl 6-9), seisukoht vastustaja taotlusele 2,5 lehekülge (tl 34-35); kaebuse muutmise taotlus 4 lehekülge (tl 54-55); kaebuse muutmise taotluse täiendamine 4 lehekülge (tl 75-77). Arvestades asja keerukust, mahtu ja vaidluse olulisust kaebajale ning seda, et vaidlus Rääma tn 19 c kinnistu omandamiseks on kestnud alates 2001. aastast, mille tulemusel on 29.05.2012 jõustunud kohtulahendiga haldusasjas nr 3-06-1296 kohustatud Pärnu Linnavalitsust kahe kuu jooksul otsuse tegemisest vastu võtma otsuse Rääma 19 C kinnistu omandamise õiglase tasu osas, on kohtu hinnangul kaebaja poolt käesolevas haldusasja kantud menetluskulud vajalikud ja põhjendatud.
lg 5 p 4 kohaselt kui tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse
Parem Kallas OÜ on 02.10.2012 tasunud 10220198958229 AS SEB Pank kontolt Rahandusministeeriumi AS SEB Pank kontole 10220034796011, viitenumbriga 2900072673 riigilõivu summas 30 eurot, selgituseks „ riigilõiv OÜ Parem Kallas kaebuses Pärnu LV 27.08.2012 korraldusele nr 386 tühistamiseks“ (tl 21). Käesolev menetlus lõpetatakse
lõike 1 punkti 4 alusel, seega kuulub tasutud riigilõiv summas 30 eurot (mitte 15 eurot nagu kaebaja taotles) tagastamisele kaebuse esitajatele. Riigilõiv summas 30 eurot tuleb tagastada Parem Kallas OÜ arveldusarvele nr 10220198958229 AS SEB Pank. Kohus selgitab, et
lg 1 p 2 järgi halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. /allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.