4-13-4245/7

Väärteoasi nr. 4-13-4245 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03.09.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-4245 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi Nikolai Drobov’i (ik: 36603310334) väärteokaebus nr 413-4245 Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse 04.06.2013.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,13,006358 Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta Nikolai Drobov’i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse 04.06.2013.a. otsusele väärteoasjas nr. 2302,13,006358 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 03.09.2013.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 03.09.2013.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Menetluse käik Harju Maakohtule 27.06.2013.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja Nikolai Drobov Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse 04.06.2013.a. otsust väärteoasjas nr. 2302,13,006358 ning palub see tühistada. Määruse motiivid Nikolai Drobov’i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 03.09.2013.a.kell 09.00 Harju Maakohtu 28.06.2013.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma Nikolai Drobov’it ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 8). Kohtukutses on märgitud, et isiku osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik (tl 10). Kohtuistungi toimumise aeg tehti pooltele teatavaks, Nikolai Drobov’ile saadeti kohtukutse koos kohtumäärusega posti teel, kuid seda isikule tema elukohas üle anda ei õnnestunud (tl 25-26, 29-30). Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks kaebuses teatatud telefoninumbrile helistades ning talle selgitati kohtuistungile ilmumise kohustuslikkust ja ilmumata jätmise õiguslikke tagajärgi (tl 27). Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-193. Merle Parts Kohtunik