lg 2 rikkumine Menetlusalune isik Ivan Stronfel, isikukood 39111304921, elukoht xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, ei tööta Kohtuvälise menetleja esindaja Lääne Prefektuuri ametnik Ragne Tusis RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Ivan Stronfel 22.03.2013.a. toimepandud väärteo eest Liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 lg 2 ja § 227 lg 2 järgi ja karistada LS § 201 lg 2 järgi KarS § 63 alusel arestiga 13 (kolmteist) päeva. Kohtuotsus pöörata täitmisele kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteokirjeldus ja menetlusaluse isiku seisukoht Väärteoprotokolli nr 2510,13,001002 kohaselt juhtis Ivan Stronfel 22.03.2013.a. kella 14.38 ajal xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx mootorsõidukit xxxxxxx xxxxxx reg nr xxxxxx isikuna, kes ei oma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust ning kes on varem mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Ivan Stronfel juhtis mootorsõidukit sõidukiirusega 77+-3 km/h teelõigul, kus lubatud suurim sõidukiirus oli 50 km/h, seega ületas suurmat lubatud sõidukiirust 24 km/h. Seega pani Ivan Stronfel toime LS §
Ivan Stronfel vaidleb talle süüks pandavale väärteole vastu väites, et tema ei ole talle süüks pandavat väärtegu toime pannud ning autot juhtis hoopis EG. Tuvastatud asjaolud ja kohtu põhjendused Liiklusseadus (LS) § 201 lg 2 näeb ette vastutuse mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõiguseta isiku poolt ning LS § 227 lg 2 vastutuse mootorsõidukijuhi poolt lubatud sõidukiiruse ületamise eest 21-40 kilomeetrit tunnis. Antud väärteoasjas ei ole vaidlust selles, et mootorsõiduki xxxxxxx xxxxxx reg nr xxxxxx juht ületas väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas lubatud sõidukiirust (tl 3-4), küll aga on vaidlus selle üle, kes nimetatud sõidukit juhtis. Menetlusaluse isikuna on Ivan Stronfel tunnistanud väärteoprotokolli koostamisel, et juhtis sõidukit, ületas sõidukiirust ning kahetseb toimepandut (tl 3). Kohtus on ta oma süüd eitanud. Kohtuistungil ütlusi andnud tunnistajate Lembit Ausma ja Heigo Tamsalu sõnul algul Ivan Stronfel ennast süüdi ei tunnistanud, kuid pärast võttis toimepandu omaks. Eelpoolnimetatud tunnistajad on mõlemad rääkinud, kuidas auto peatumisel oli roolis isik, kes enne oli kõrvalistmel ning Heigo Tamsalu tundis peatumismärguande andmisel autot juhtinud Ivan Stronfeli näo järgi ära. Lembit Ausma on kinnitanud, et nägi auto peatumisel toimunud kohtade vahetust. Kuigi tunnistaja EG on kohtuistungil väitnud auto juhtimist Ivan Stronfeli asemel, ei ühti tema ütlused ei teiste tunnistajate ega ka Ivan Stronfeli ütlustega selle kohta, et autos oli rohkem kui kolm inimest. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et tunnistajate Lembit Ausma ja Heigo Tamsalu ütlused on usutavad, samas EG ütlused ebausaldusväärsed nagu ka ei ole tõsiseltvõetavad Ivan Stronfeli põhjendused selle kohta, miks ta auto juhtimise varem omaks võttis. Ivan Stronfel on ka varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud vastavalt 22.03.2013 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusele (tl 5). Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et Ivan Stronfeli tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS §
lg 2 järgi, ta on süüdi, pannes oma teo toime otsese tahtlusega, puuduvad teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, puuduvad ka karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud. KarS § 63 lg 1 kohaselt kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule, siis määratakse või mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Karistuse mõistmisel arvestab kohus võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Ivan Stronfel on varem 22 korral karistatud erinevate väärtegude eest, sealhulgas mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõiguseta isikuna 11 korral ning karistusregistri andmetel on tal karistusena määratud rahatrahvid maksmata. Ka ei oma ta töökohta. Sellise isiku karistuseks on kohtu arvates ainuvõimalik arest ja seda KarS § 201 lg 2 sanktsiooni keskmisele lähedases määras lähtudes. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes LS § 201 lg-st 2, § 227 lg-st 2, § 63 lg-st 1 ja VTMS § 107 lg 1 p-st 1 tuleb Ivan Stronfel süüdi tunnistada ja teda karistada. Ingrid Niinemägi Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.