KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-13-27591 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.09.2013, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm Tsiviilasi AS Irbistero hagi väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.06.2013 määrus hagi läbi vaatamata jätmiseks AS Irbistero määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS TREF Nord vastu võla Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Irbistero (registrikood 10088929), esindaja Riho Viik Kostja AS TREF Nord (registrikood 10217746), esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta Harju Maakohtu 27.06.2013 määrus lõppjärelduses muutmata, arvestades ringkonnakohtu põhjendusi, ja AS Irbistero määruskaebus rahuldamata.
- Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule üksnes vandeadvokaadi vahendusel 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja maakohtu määrus Hageja esitas Harju Maakohtusse hagi kostja vastu 6 557.34 euro nõudes. Poolte vahel 05.05.2010 sõlmitud töövõtuleping nr 9-7-128-1BF ja 31.05.2010 aktiga võttis hageja kostjalt vastu teostatud Maardu Jäätmejaama asfalteerimistööd. RIA Tehnika Grupp OÜ nõuab hagejalt tsiviilasjas 2-1320639 tasu täpselt sama töö eest. Hageja ei soovi sama töö eest topelt maksta. Ei ole selge, kui palju teostas töid kostja ja kui palju kolmas isik, kuid hageja hageb igaks juhuks kogu võib-olla liigselt ja alusetult tasutud summat. Kuna hageja tellis tööd täies mahus kostjalt, siis pole tal alust kolmandale isikule nende eest tasuda. Hageja esitas kostjale põhiarve kuupäevaga 31.05.2010 ja sellega seoses on kohe saabumas aegumistähtaeg, mistõttu oli hageja sunnitud esitama koheselt kohtusse hagi kostja vastu. Kostja esitas kohtule taotluse jätta hagi läbi vaatamata. Hagiavaldusest ei ole võimalik aru saada, millisel õiguslikul alusel hagi on esitatud. Hageja on esitanud tõendid, et kostja on lepingu täitnud ning hageja on lepingu alusel teostatud tööd vastu võtnud. Hagi põhineb ebamäärastel kunagi tekkida võivatel asjaoludel. TsMS § 3 lg 1 ja § 423 lg 2 p 2 alusel jättis maakohus hagi läbi vaatamata. Hageja on kohtusse pöördunud oma õiguste kaitseks ennatlikult, kuivõrd ka hagejale endale ei ole selge, kas ja kui suures ulatuses on hageja kostjale alusetult tasu maksnud. Riik ei pea andma õiguskaitset nõuetele, mis on esitatud igaks juhuks. Olukorras, kus hageja ei ole kindel, kas tal on kostja vastu nõue või mitte, ei õigusta hagi esitamist ka asjaolu, et hageja nõue võib hagi esitamata jätmise korral aeguda. Tegemist on õiguslikult perspektiivitu nõudega, kuivõrd hageja ei ole märkinud, millisel õiguslikul alusel hagi esitatud on ning kohus ei näe esitatud ebamääraste asjaolude pinnalt võimalust hagi rahuldamiseks. Määruskaebus Hageja palub maakohtu määruse tühistada. Menetluse käigus tõendite alusel selgub õige summa kostjalt sissenõudmiseks. Ka on antud juhul hagejal eeldatav huvi saada kostjalt tagasi enammakstud summa. Seega ei ole hagi igaks juhuks esitatud. Kuna RIA Tehnika Grupp OÜ on samade tööde eest esitanud hageja vastu nõuded kogu tööde mahu ulatuses, siis järelikult tuleks kostjal tagastada saadud summa täies lepingumahus ehk hagihinnas. Hagejal on kostja vastu nõue, sest sama tööd ei saanud kostja täies mahus üle teha. Hagi aluseks on kostja alusetu rikastumine. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohus on lõppjäreldusena õigesti jätnud hagi läbi vaatamata, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata ja maakohtu määruse tühistamiseks puudub alus. Hageja tugines hagiavalduse esitamisel asjaolule, et ta on sõlminud kostjaga lepingu, mis on poolte poolt täidetud. Määruskaebuses esitatu kohaselt esitab hageja kostja vastu alusetust rikastumisest tuleneva nõude ehk nõuab kostjalt lepingu alusel saadud raha tagastamist. Kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda , kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kohustus langeb hiljem ära (VÕS § 1028 lg 1). Esitatud hagiavalduses ei tugine hageja nimetatud normis toodud asjaoludele (nt et on lepingu tühistanud või taganenud lepingust). Hageja tugineb asjaolule, et lepingu täitis kostja asemel võib-olla kolmas isik. Seega tulnuks hagi jätta läbi vaatamata põhjusel, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik (TsMS § 423 lg 2 p 1). Hageja on põhjendanud nõude esitamist asjaoluga, et vastasel korral võib hageja võimalik nõue kostja vastu aeguda. Hagiavalduse kohaselt on Aktsiaselts TREF Nord kaasatud kolmandaks isikuks kostja poolel AS Irbistero vastu suunatud kohtuvaidluses 2-13-20639 (tl 22-24). Hagi esitamisega peatub hagi aegumine (TsÜS § 160). Hagi esitamisega on võrdsustatud kolmanda isiku kaasamine menetlusse kolmanda isiku vastu suunatud nõude suhtes (TsÜS § 160 lg 2 p 6). Seega ei riku asja läbivaatamata jätmine käesoleval juhul hageja õigusi. Tiit Kollom Ele Liiv Ulvi Loonurm 2
(2)