) § 120 lg 1 punktile 8 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et käesolev kaebus tuleb tagastada. Kaebuses ei ole kaebaja küll ühtegi konkreetset nõuet formuleerinud, kuid kaebusest võib järeldada, et kaebaja eesmärgiks on vangla toimingu, millega vangla jättis kaebaja ühel nädalal ilma pesemisvõimalusest, õigusvastasuse tuvastamine. 1 3.
lõike 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses märkida, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.
lõike 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada kohtule üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Nimetatud sättest tuleneb, et tuvastamiskaebuse esitamise võimalus on halduskohtumenetluses piiratud. Kehtiv
on oluliselt kitsendanud tuvastamiskaebuse esitamise võimalust võrreldes kuni 31.12.2011 kehtinud
-ga, kuivõrd tuvastamiskaebused ei ole enam lubatavad, kui isikul on võimalik oma õigusi kaitsta tõhusama vahendiga, s.o asjakohase tühistamis-, keelamis- või kohustamiskaebusega. Antud juhul, kui kaebajale valmistab muret, et tal ei lasta õigeaegselt kasutada dušši, on kaebajal võimalik pöörduda kohtu poole kohustamiskaebusega, kohustamaks vanglat kaebajale pesemisvõimaluste nõuetekohast kasutamist võimaldama, mis oleks kaebaja õiguste kaitseks kahtlemata tõhusamaks vahendiks kui tuvastamisnõue. Seetõttu pole esitatud tuvastamiskaebus lubatav.
lõikega 2 sätestatakse veel, et võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja ei taotle praegusel juhul õigusvastasuse tuvastamist põhjusel, et soovib hiljem esitada hüvitamiskaebust. Sellele tuginemine poleks ka põhjendatud, kuna ühel korral pesemisvõimalusest ilmajäämine pole õiguste väheintensiivse riive tõttu juhtum, mis annaks aluse nõuda riigilt mittevaralise kahju hüvitamist mõnel riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lõikes 1 sätestatud alustel. 4. Kohus ei tee kaebajale ettepanekut kaebuse nõude muutmiseks, kuivõrd see ei oleks käesoleval juhul põhjendatud. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks kohustamistaotlusega vaidega vangla poole pöördunud või oleks vangla vastavat vaiet lahendanud. Halduskohtul on küll pädevus hinnata vangla toimingute õiguspärasust, kuid seda üksnes kindlat menetluskorda järgides. See menetluskord on sätestatud eeskätt
-s ning kinni peetavate isikute puhul ka vangistusseaduses (VangS). Kui kinni peetav isik soovib vangla kohustamist teatud toimingut sooritama, tuleb kinni peetaval isikul esitada kõigepealt vastava nõudega taotlus vanglale, selle rahuldamata jätmise korral aga vaie vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile (VangS § 11 lg 5), pidades silmas VangS § 11 lõiget 41, mille kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid; vanglateenistus vaatab läbi muu vanglas töötava isiku haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Alles seejärel, kui vaiet ei rahuldata, rahuldatakse üksnes osaliselt, tagastatakse või jäetakse tähtaegselt lahendamata, on kinni peetaval isikul võimalik pöörduda
-s sätestatud alustel ja korras halduskohtusse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes ulatuses, milles kaebaja nõuet ei ole vaidemenetluse korras tähtaegselt rahuldatud (
lg 1 ls 2).
lg 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Praegusel juhul vaidlustab kaebaja Tallinna Vangla toimingut, millega tal ei võimaldatud kord nädalas pesemas käia. Toimiku materjalidest võib järeldada, et kaebaja ei ole viidatud toimingu vaidlustamiseks vaidega vangla poole pöördunud. Seetõttu tuleb lugeda, et kaebaja ei ole vangla toimingu suhtes kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud ning seepärast ei ole võimalik kohustamiskaebus antud juhul lubatav.
lg 2 punkti 1 ja lg 1 punkti 4 alusel kaebeõiguse puudumise ja nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidamata jätmise tõttu. /allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.