KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 4. september 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-483 Ha

§ 155lg 5; § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) vähendas 29.01.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/5773-7 AMG Houses OÜ
2. a detsembrikuu sisendkäibemaksu summas 5000 eurot ja nõudis alusetult tagastatud maksusumma 5000 eurot äriühingult tagasi. Samuti suurendas maksuhaldur AMG Houses OÜ
3. a detsembrikuu tulumaksukohustust summas 2126,58 eurot ja määras äriühingu poolt tasumisele kuuluvaks tulumaksusummaks 2126,58 eurot.
4. AMG Houses OÜ esitas 04.03.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.01.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/5773-7 tühistamiseks. 3-13-483
5. Maksu- ja Tolliamet tunnistas 10.05.2013 otsusega nr 12.2-3/5773-8 AMG Houses OÜ suhtes tehtud 29.01.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/5773-7 kehtetuks, märkides, et AMG Houses OÜ poolt kohtule esitatud kaebuses toodud tühistamistaotlus on põhjendatud ja koostatud maksuotsus motiveerimispuudustega.
6. Maksu- ja Tolliamet esitas 10.05.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse haldusasja nr 313-483 menetluse lõpetamiseks

§ 152

lg 1 p 4 alusel seoses kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamisega.

1. AMG Houses OÜ nõustus 27.05.2013 seisukohas vastustaja taotlusega ega esitanud vastuväiteid menetluse lõpetamisele. Samas taotles kaebaja vastustajalt 520 euro suuruse (ilma käibemaksuta) õigusabikulu väljamõistmist, lisades sellekohase OÜ Munga Õigusbüroo 23.05.2013 arve nr
2. Kaebaja märkis taotluses, et arve on kaebaja poolt tasutud sularahas, mida tõendab vastav märge arvel. Taotluse kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks

§ 104lg 5 p 4 alusel esitab kaebaja pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

6. Maksu- ja Tolliamet vaidles 10.06.2013 seisukohas menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. Menetluskulude väljamõistmiseks peavad menetluskulud olema reaalselt kantud (vt Riigikohtu 04.06.2012 täiendav otsus nr 3-3-1-1212, p 14). OÜ Munga Õigusbüroo 23.05.2013 arve nr 110 tasumine AMG Houses OÜ poolt ei ole

§ 109lg-s 1 sätestatud nõuete kohaselt tõendatud.

Üksnes arvel olevast märkest „tasutud sularahas“ ei piisa selleks, et tõendada arve tasumist. Kui arve on tasutud sularahas, siis saab tehingu toimumist kinnitada kas OÜ Munga Õigusbüroo kassa sissetuleku order või AMG Houses OÜ kassa väljamineku order. Selliseid dokumente ei ole kohtule aga esitatud. 7. Tallinna Halduskohus lõpetas 11.06.2013 määrusega haldusasja nr 3-13-483 menetluse (resolutsiooni p 1) ja jättis rahuldamata kaebaja taotluse mõista vastustajalt välja õigusabikulud (resolutsiooni p 2). MTA tunnistas 10.05.2013 otsusega nr 12.2-3/5773-8 käesolevas haldusasjas vaidlustatud maksuotsuse kehtetuks ja kaebaja ei vaidle vastu menetluse lõpetamisele, mistõttu tuleb haldusasja menetlus

§ 152

lg 1 p 4 alusel lõpetada, sest vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud ning kaebaja on sellega sisuliselt oma eesmärgi saavutanud.

§ 108

lg 6 kohaselt juhul, kui menetlus lõpetatakse

§ 152lg 1 p 4 alusel, kannab menetluskulud vastustaja.

Kaebaja taotleb vastustajalt õigusabikulude väljamõistmist summas 520 eurot, esitades selle kohta OÜ Munga Õigusbüroo 23.05.2013 arve nr 110, millele on märgitud, et arve on tasutud sularahas. Kassa sissetuleku orderit ei ole kohtule esitatud ning nimetatud arve tasumine ei ole tõendatud. Üksnes sularahaarve esitamine ja advokaadi kinnitus selle laekumise kohta ei ole piisav tõend kulude kantusest (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-94-08). Kulude kantuse tõendamiseks oleks tulnud esitada kassa sissetuleku order või pangakonto väljavõte. Kuna kaebaja selliseid dokumente kohtule esitanud ei ole, jääb õigusabikulude väljamõistmise taotlus rahuldamata. 8. AMG Houses OÜ esitas halduskohtu määruse peale 26.06.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 04.07.2013 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 2

§ 108lg 12 järgi kohaldatakse menetluskulude jaotusele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) §-des 173 ja 175 sätestatut. TsMS §-st 174 tulenevalt peab menetluskulude kindlaksmääramisel esitama menetluskulude nimekirja ja menetluskulusid tõendavad dokumendid, st arved. Kehtiva kohtupraktika kohaselt ei nõuta TsMS alusel menetluskulude kindlaksmääramisel menetluskulude tasumist tõendavaid dokumente (nt maksekorraldus vms).

eelnõu (902 SE-s viidatud 755 SE) seletuskirjas on selgesõnaliselt märgitud, et muudetud on põhimõtet, mille kohaselt peavad menetluskulud olema kantud. Seega on seadusandja selgelt väljendanud tahet muuta alates 01.01.2012 kehtiva

järgi menetluskulude väljamõistmise regulatsiooni selliselt, et menetluskulude väljamõistmiseks ei pea menetlusosaline enam tõendama menetluskulude kandmist, st reaalset tasumist, ning menetluskulude tõendamiseks piisab menetluskulude suurust tõendavate dokumentide esitamisest. Seega ei ole põhjendatud ega õiguspärane halduskohtu poolt kaebaja taotluse rahuldamata jätmine põhjusel, et taotlusele ei olnud lisatud kassa sissetuleku orderit vm arve sularahas tasumist tõendavaid dokumente. Lisaks ei ole kaebaja esindaja mitte pelgalt kinnitanud arve nr 110 tasumist, vaid OÜ Munga Õigusbüroo kui arve väljastaja ja võlausaldaja on sellele kandnud võlaõigusseaduse § 95 lg 1 tähenduses täitmise kviitungina käsitatava märke „Tasutud sularahas“. Halduskohus ei ole viidanud õigusnormile, mis kohustaks arve sularahas tasumist kinnitama üksnes kassa sissetuleku orderiga. Nimetatud nõue ei vasta ka tavapärases majanduskäibes väljakujunenud tavale. Alternatiivselt märgib määruskaebuse esitaja, et TsMS § 174 lg-st 5 tulenevalt oleks halduskohus lisaks pidanud edastama kaebajale tutvumiseks vastustaja 10.06.2013 seisukoha ning andma vajaduse korral kaebajale võimaluse esitada menetluskulude tasumist tõendavad täiendavad dokumendid (nt kassa sissetuleku orderi, pearaamatu väljavõtte vms), kuid halduskohus ei ole seda teinud. Määruskaebuse esitaja on määruskaebusele lisanud ka OÜ Munga Õigusbüroo raamatupidamisprogrammis salvestatud kassa sissetuleku orderi, mis kinnitab arve nr 110 sularahas tasumist. Tegemist ei ole tagantjärele vormistatud dokumendiga, vaid raamatupidamisprogrammi elektroonilise väljatrükiga, mis on kinnitatud raamatupidaja digitaalallkirjaga. 10. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Käesoleval juhul vaidluse all olevat küsimust on Riigikohus põhjalikult analüüsinud 04.06.2012 täiendavas otsuses nr 3-3-1-12-12 (p-d 13, 14), märkides et vastupidiselt

eelnõu seletuskirjas märgitule toetab menetlusseadustiku süstemaatiline tõlgendamine Riigikohtu halduskolleegiumi senist seisukohta menetluskulude kantuse osas ning menetluskulude väljamõistmiseks peavad need olema reaalselt kantud. Halduskohtu poolt määratud tähtajaks esitas kaebaja üksnes OÜ Munga Õigusbüroo 23.05.2013 arve nr 110, kuid ei esitanud nõuetekohaseid arve tasumist tõendavaid dokumente. Määruskaebusele on AMG Houses OÜ lisanud väidetava kassa sissetuleku orderi, mis on digitaalselt allkirjastatud alles 26.06.2013 ning seega vormistatud tagantjärele.

§ 109

lg-st 1 tulenevalt ei saa kohus kaebaja menetluskulusid välja mõista, kuna kaebaja ei esitanud menetluskulude reaalset kandmist tõendavaid dokumente tähtaegselt. 3

§ 69

lg 1 osas vt nt Riigikohtu 13.06.1997 määrus nr 3-3-1-18-97, p 1; 01.01.2000–31.08.2006 kehtinud

§ 93

lg 1 redaktsiooni osas vt nt Riigikohtu 12.10.2006 otsus nr 3-3-1-48-06, p 17; 01.09.2006–31.12.2011 kehtinud

§ 93

lg 1 redaktsiooni osas vt nt Riigikohtu 09.03.2009 otsus nr 3-3-1-94-08, p 21; alates 01.01.2012 kehtiva

§ 109lg 1 osas vt nt Riigikohtu 04.06.2012 täiendav otsus nr 3-3-1-12-12, p-d 12-14).

Määruskaebuse esitaja viide uue

eelnõu seletuskirjas (Riigikogu

1. koosseisu 902 SE seletuskirjas viidatud Riigikogu
2. koosseisu 755 SE seletuskiri) § 109 juures märgitud põhimõttelisele muudatusele ei ole asjakohane, kuivõrd menetlusseadustiku teksti süstemaatiline tõlgendus seletuskirjas väljatoodut ei toeta, nagu on ka Riigikohus leidnud lahendis nr 3-3-1-12-12 (p 13). Varasemaga võrreldes on uue

§ 109

lg 1 teises lauses tehtud vaid üks erand, mis võimaldab viimasel kohtuistungil osalemisega seonduvad kuludokumendid esitada kohtule kolme tööpäeva jooksul pärast istungi lõppu. 12. Asjassepuutuv ei ole ka määruskaebuse esitaja viide TsMS §-le 174.

§ 108lg 12 esimese lause järgi kohaldatakse haldusasjades menetluskulude jaotusele täiendavalt Ts

MS §des 173 ja 175 sätestatut. Erinevalt kuni 31.12.2011 kehtinud

§ 5

lg-st 1 ei sisalda alates 01.01.2012 kehtiv

enam üldist viidet tsiviilkohtumenetluse sätete täiendavale kohaldamisele, vaid

§ 1lg-st 3 tulenevalt kohaldatakse halduskohtumenetluses Ts

MS sätteid üksnes juhul, kui see on

-s üheselt ette nähtud. Kuna

§ 108lg 12 ei sisalda viidet Ts

MS §-le 174, ei ole viimatinimetatu haldusasjades kohaldatav ning määruskaebuse esitaja tuginemine sellele sättele on ainetu (vt ka Riigikohtu 19.12.2012 otsus nr 3-3-1-54-12, p 21). TsMS § 174 ei oleks lisaks halduskohtumenetluses rakendatav juba ainuüksi põhjusel, et haldusasjades puudub erimenetlus menetluskulude kindlaksmääramise kohta, vaid vastavad taotlused lahendatakse üheaegselt põhivaidluse lahendamisega.

1. Menetluskulude kandmise nõuetekohaseks tõendamiseks tulnuks kaebajal esitada halduskohtule määratud tähtpäevaks näiteks kassa sissetuleku order arve sularahas tasumise kohta. Kohtupraktikas on korduvalt rõhutatud, et menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega ning advokaadi (samuti advokaadibüroo juhatuse liikme või raamatupidaja) poolt arvele kantud kinnitus sularahaarve tasumise kohta ei ole piisavaks tõendiks (nt Riigikohtu 09.03.2009 otsus nr 3-3-1-94-08, p 21 ja selles viidatud varasemad lahendid). Raamatupidamise seaduse (RPS) § 4 p-dest 2 ja 5 ning §-st 6 tuleneb igale ettevõtjale kohustus dokumenteerida kõiki oma majandustehinguid ja säilitada raamatupidamise dokumente ning RPS § 6 lg 4 ja § 7 lg 1 kohaselt on majandustehingu toimumist kinnitavaks tõendiks raamatupidamise algdokument, mis peab vastama RPS § 7 lgs 1 loetletud nõuetele. Viidatud sätetest tulenevalt on igati asjakohane ka kohtumenetluses menetluskulude kandmise tõendamiseks aktsepteerida üksnes nõuetekohaseid raamatupidamise algdokumente.
2. Halduskohus ei pidanud andma kaebajale ka täiendavat tähtaega menetluskulude kandmist tõendavate dokumentide esitamiseks ning määruskaebusele lisatud väljatrükk OÜ Munga Õigusbüroo 23.05.2013 kassa sissetuleku orderist nr 66 arve nr 110 tasumise kohta tuleb jätta tähelepanuta, kuna see on esitatud pärast

§ 109

lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist (vt nt Riigikohtu 08.03.2012 otsus nr 3-3-1-85-11, p-d 23-25; 16.06.2010 otsus nr 3-3-1-36-10, p 32). Käesoleval juhul andis Tallinna Halduskohus 13.05.2013 määruse 4

§ 109lg 1 alusel õigesti rahuldamata.

15. Eelneva põhjal jääb AMG Houses OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.06.2013 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 5