3-13-483/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 11.06.2013; Tallinn Haldusasja number 3-13-483 Haldusasi OÜ AMG Houses kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.01.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/5773-7 tühistamise nõudes RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-13-483 menetlus;
2. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus õigusabikulude vastustajalt väljamõistmiseks;
3. Saata menetlusosalistele käesoleva määruse ärakiri Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Maksu- ja Tolliameti 29.01.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/5773-7 vähendati OÜ AMG Houses
5. aasta detsembrikuu sisendkäibemaksu summas 5000 eurot ja ühtlasi nõuti eelnimetatu alusetult tagastatud summana ka tagasi. Täiendavalt määrati veel
6. aasta detsembrikuu maksustamisperioodi eest 2126 euro ja 58 sendi ulatuses tulumaksu. Seega oli 29.01.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/5773-7 kohaselt määratud ning tagasinõutav summa kokku 7126 eurot ja 58 senti.
7. OÜ AMG Houses esitas 04.03.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 29.01.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/5773-7 tühistamise nõudes.
8. Tallinna Halduskohtu 10.04.2013 määrusega võeti kaebus menetlusse ning edastati seisukoha andmiseks Maksu- ja Tolliametile.
9. 10.05.2013 saabus Tallinna Halduskohtule vastustaja taotlus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel seoses Maksu- ja Tolliameti 10.05.2013 otsusega nr 12.2-3/5773-8, millega tunnistati käesolevas haldusasjas vaidlustatud maksuotsus kehtetuks.
10. Tallinna Halduskohtu 13.05.2013 määrusega võimaldati kaebajal esitada seisukoht menetluse lõpetamise taotluse osas ning koos sellega asjassepuutuvaid muid taotlusi. Sama määrusega võimaldas kohus esitada vastustajal seejärel kaebaja võimalike taotluste suhtes ka omapoolse seisukoha.
11. Kaebaja esitas 27.05.2013 Tallinna Halduskohtule seisukoha, milles ei vaidle menetluse lõpetamisele vastu ning palub kaebaja poolt kantud õigusabikulud menetluskuluna summas 520 eurot vastustajalt välja mõista. Taotluses kinnitab kaebaja, et on kulud täies ulatuses kandnud ja et riigilõivu tagastamise taotlus lähtuvalt HKMS § 104 lg 5 p-st 4 esitatakse peale menetlust lõpetava määruse jõustumist (taotlus, tl 50-51).
12. Maksu- ja Tolliameti 10.06.2013 arvamuses on vastustaja seisukohal, et esitatud arve nr 110 tasumine ei ole tõendatud. Vastustaja arvates ei piisa üksnes arvel olevast märkest „tasutud sularahas“, vaid tehingu toimumist sularahas saab kinnitada, kas OÜ Munga Õigusbüroo kassa sissetuleku order või OÜ AMG Houses kassa väljamineku order, kuid vastavaid dokumente esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt palub vastustaja jätta kaebaja taotluse rahuldamata (vastustaja seisukoht, tl 57). KOHTU PÕHJENDUSED
13. HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja on esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks, sest Maksu- ja Tolliameti 10.05.2013 otsusega nr 12.2-3/5773-8 tunnistati käesolevas haldusasjas vaidlustatud maksuotsus kehtetuks. Kaebaja ei vaidle menetluse lõpetamisele vastu. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud ning sisuliselt on kaebaja sellega oma eesmärgi saavutanud. Siinkohal selgitab kohus veelkord, et lähtuvalt HKMS § 43 lg 1 p 2 ei ole võimalik samas asjas uuesti halduskohtusse pöörduda.
14. Tulenevalt HKMS § 108 lg 6 kannab menetluskulud vastustaja, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Lähtuvalt HKMS § 109 lg 6 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on esitanud taotluse mõista vastustajalt välja õigusabikulud kokku summas 520 eurot. Vastustaja vaidleb menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu, leides, et kulude kantus ei ole tõendatud. Kaebaja on esitanud kohtule OÜ Munga Õigusbüroo 23.05.2013 arve nr 110, millele on märgitud, et arve on tasutud sularahas. Kassa sissetuleku orderit kohtule esitatud ei ole. Kohus nõustub siinkohal vastustaja seisukohaga, et käesoleval juhul ei ole nimetatud arve tasumine tõendatud. Riigikohus on oma lahendis nr 3-3-1-94-08 varasemale praktikale toetudes leidnud, et üksnes sularahaarve esitamine ning advokaadi kinnitus selle laekumise kohta ei ole piisav tõend kulude kantusest. Kulude kantuse tõendamiseks oleks tulnud esitada kassa sissetuleku order või pangakonto väljavõte. Selliseid dokumente kaebaja kohtule esitanud ei ole, seega jääb kaebaja taotlus õigusabikulude vastustajalt menetluskuludena väljamõistmiseks rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 2