← Eesti

3-13-111/36

Obsah (6)§ 235§ 152§ 108§ 109§ 104§ 101

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Viive Ligi ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-111 Haldusasi OÜ VMK

§ 235lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus viis 09.08.2012 korralduse nr 12.2-3/9697-1 alusel OÜ VMK Veod suhtes läbi kontrolli
  2. aasta juunikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise kohta. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 18.12.2012 maksuotsusega vähendati OÜ VMK Veod
  3. a juunikuu sisendkäibemaksu 5492,80 eurot (KMD rida 5), jäeti rahuldamata juunikuu tagastusnõue 1108,98 eurot (KMD rida 13) ja määrati tasumiseks käibemaksu
  4. aasta juunikuu eest 4383,82 eurot (KMD rida 12). Maksuotsuse kohaselt on OÜ VMK Veod kajastanud oma raamatupidamises neli Betofloor OÜ arvet, millel märgitud teravilja ostu-müügitehinguid ei ole reaalselt toimunud.
  5. OÜ VMK Veod esitas 17.01.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 18.12.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/9697-17 tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitas OÜ VMK Veod ka esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud maksuotsuse nr 12.2-3/9697-17 täitmise peatamiseks. 3-13-111
  6. Tallinna Halduskohtu 31.01.2013 määrusega jäeti õiguskaitse taotlus rahuldamata põhjendusega, et kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse vajadust nõuetekohaselt põhistanud.
  7. Tallinna Halduskohtu 04.03.2013 määrusega võeti kaebus menetlusse ning edastati kohtumäärus ja kaebuse materjalid MTA-le kaebuse ja selles esitatud taotluste (tunnistajate ülekuulamine, täiendavate kirjalike tõendite kogumine) kohta seisukoha esitamiseks kuni 09.04.
  8. MTA taotlusel pikendas kohus kaebusele kirjaliku vastuse esitamise tähtaega kuni 22.04.
  10. MTA esitas 22.04.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuna 22.04.2013 otsusega nr 12.2-3/9697-20 tunnistati vaidlustatud maksuotsus kehtetuks motiveerimispuuduste tõttu.

  1. OÜ VMK Veod esitas 07.05.2013 vastuse maksuhalduri taotlusele. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega ning palus välja mõista MTA-lt kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivud 179,78 eurot ning õigusabikulud 1 716,40 eurot. Taotlusele oli lisatud menetlustoimingute ja õigusabikulude nimekiri: taotluse koostamine 09.11.2012 0,5 tundi; asja materjalidega tutvumine 12.11.2012 3,0 tundi; õiguslik analüüs ja kliendile ülevaate andmine 03.12.2012 1,0 tundi; vastuväite koostamine 04.12.2012 1,5 tundi; tutvumine maksuotsusega, õiguslik analüüs ja kliendile ülevaate andmine 20.12.2012 1,0 tund; kaebuse koostamine halduskohtule 17.01.2013 12,0 tundi; tutvumine vastustaja otsuse ja taotlusega 23.04.2013 1,0 tund; taotluse koostamine kohtule 07.05.2013 1,6 tundi; kokku 21,6 tundi.
  2. MTA vaidles 21.05.2013 seisukohas menetluskuludele vastu, leides, et need on ülepaisutatud ja tuleks 2/3 võrra vähendada. Enne maksuotsuse tegemist kantud õigusabikulusid ei saa välja mõista. Esialgse õiguskaitse taotlust ei rahuldatud ning sellega seotud kulu ei saa hüvitada. Arvestades kaebuse mahtu, 11 lehekülge, ei saanud selle koostamiseks 12 tundi kuluda, põhjendatud oleks arvestada poole väiksema töömahuga, so 6 tundi. Asjas ei toimunud ühtegi kohtuistungit. Arvestades, et asjas läbiti eelnevalt maksumenetlus, kus kontrollaktile tuli esitada vastuväiteid, oli kaebaja sunnitud oma seisukohad välja kujundama juba kohtueelses haldusmenetluses.
  3. Tallinna Halduskohus lõpetas 24.05.2013 määruse resolutsiooni p-ga 1 haldusasja menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud ning kaebaja menetluse jätkamist ei taotle, ja resolutsiooni p-ga 2 mõistis MTA-lt kaebaja kasuks menetluskuluna välja kokku 815 eurot. Menetluskulude väljamõistmist käsitlevas osas on kohtu põhjendused järgmised.

§ 152

lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud vastustaja (

§ 108

lg 6) ning kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109lg 6).

Kaebaja taotles menetluskulu väljamõistmist summas 1896,18 eurot, mida vastustaja palus 2/3 võrra vähendada. Kohus nõustub vastustajaga, et näiteks kaebuse koostamisena näidatud 12-tunniline ajaühik on selgelt ülepaisutatud, kuid ei nõustu kaebaja kantud menetluskulu vähendamisega 2/3 võrra. Arvestades käesoleva haldusasja keerukust, mahtu, vaidlusaluse maksusumma suurust ja haldusasja senist menetluse käiku, peab kohus põhjendatuks mõista vastustajalt kaebaja kasuks menetluskuluna välja 815 eurot, mis sisaldab ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu. Menetluskuludena ei mõisteta välja õigusabikulusid, mis seonduvad kontrollaktile vastuväidete esitamise või sellise varasema õigusnõustamisega, mis eelnes vaidlustatud haldusakti andmisele. Samuti ei saa välja mõista kaebuselt tasutud riigilõivu, sest lähtuvalt

§ 104

lg 5 p-st 4 tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel. Selleks tuleb riigilõivu tasunud isikul esitada käesoleva määruse jõustumise järg2

(4)3-13-111 selt kohtule rahandusministri 21.09.2010 määrusega nr 47 kehtestatud „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ §-s 11 sätestatud nõuetele vastav taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks, näidates ära konto numbri, kuhu vastav riigilõiv tagastada ja muud vajalikud andmed. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. OÜ VMK Veod palub 10.06.2013 esitatud määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja teha uus määrus, millega mõista MTA-lt kaebaja kasuks välja kogu õigusabiteenuse eest tasutud summa, so 1716,40 eurot. Kaebaja esitas kohtule dokumendid, millest nähtub õigusabiteenuse osutamine mahus 21,6 tundi. Kohus leidis, et kaebuse koostamise kulud (12 tundi) on ülepaisutatud, kuid määruses puudub põhjendus selle kohta, miks kohtu arvates oleks olnud 8 tundi piisav ja miks kulud on ülepaisutatud just 1/3 ulatuses. Määruses esile toodud asjaolud, nagu haldusasja keerukus, mahukus ja haldusasja senine menetluse käik, on üldsõnalised ja kulude väidetavat ülepaisutust ei selgita. Õigusabikulude väljamõistmisel peab kohus arvestama kaebuse eesmärki ja kaebaja tegevust selle eesmärgi saavutamisel. OÜ VMK Veod kaebuse eesmärgiks oli MTA 18.12.2012 maksuotsuse tühistamine ja kaebaja enda tegevuse tulemusel ta selle eesmärgi ka saavutas. Arvetel märgitud õigusabiteenuse on kaebaja kätte saanud, arved on koostatud vastavalt tegelikele teenuse mahtudele ning arved on tasutud; vastustajalt kaebaja kantud menetluskulude osaliseks väljamõistmiseks ei ole alust.
  2. MTA palub 19.06.2013 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kohtumäärusest nähtuvalt on kohus tuginenud ka vastustaja põhjendustele menetluskulude vähendamiseks neid määruses kordamata. Määruskaebuses ei ole vastustaja seisukohti menetluskulude kohta ümber lükatud ega selgitatud, miks leiab määruskaebuse esitaja jätkuvalt, et enne maksuotsuse kättesaamist kantud kulud või esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega seotud kulud tuleb samuti tema kasuks välja mõista. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Vaidlusaluse 24.05.2013 määrusega lõpetas kohus haldusasja menetluse (p 1) ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja kaebaja kantud õigusabikulud taotletust väiksemas summas (p 2). Kuigi OÜ VMK Veod määruskaebuses palutakse tühistada halduskohtu määrus ja teha uus määrus, ei nähtu määruskaebusest vastuväiteid haldusasja menetluse lõpetamisele ning arvestades ka määruskaebuse taotlust menetluskulude väljamõistmise osas uue määruse tegemiseks, tõlgendab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja tahet selliselt, et määruskaebus on esitatud kohtumääruse resolutsiooni p 2 peale. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud osas kohtumääruse tühistamiseks määruskaebuse väited alust ei anna. Määruskaebuses leitakse, et halduskohus on põhjendamatult jätnud osa kaebaja kantud menetluskulusid ja nimelt esindaja kulu vastustajalt välja mõistmata. Ringkonnakohus nõnda ei leia.

§ 101

lg 1 ja § 103 lg 1 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate kulud on kohtuvälised kulud, mis tähendab, et need on tehtud väljaspool kohut, kuid konkreetse kohtumenetlusega seotult. Kaebaja poolt menetluskulude taotlusele lisatud OÜ Õigusruum arvetelt nr OR 1211091 ja OR 12129041 nähtuvalt on need kaebajale esitatud 09.11.2012 ja 04.12.2012, so enne vaidlusaluse maksuotsuse tegemist 18.12.2012, mistõttu ei saa neil arvetel märgitud 7 töötunni ulatuses õigusabi teenuse osutamise eest tasutud 490 eurot lugeda käesolevas kohtumenetluses kantud menetluskuluks ega viidatud summat vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Esitatud dokumentide järgi esindas OÜ-d VMK Veod kohtumenetluses advokaadibüroo Taivo Saks ja Partnerid advokaat Ivo Kallas, kes on dokumentide koostamisele kulutanud 14 tundi ja 36 minutit (kaebuse koostamiseks 12 tundi, maksuotsuse kehtetuks tunnistamise otsu3

(4)3-13-111 sega ja maksuhalduri menetluse lõpetamise taotlusega tutvumiseks 1 tund ning maksuhalduri taotlusele vastamisele ja menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamisele 1,6 tundi) tunnihinnaga 70 eurot (+ käibemaks), mille eest on 18.01.2013 arve nr 527 ja 07.05.2013 arve nr 527 alusel kaebaja tasunud 1008,00 eurot + 218,40 eurot. Seega on kaebajale käesolevas kohtuasjas osutatud õigusabiteenust 14,6 tundi, mille eest ta tasus 1226,40 eurot, mis ei tähenda, et viidatud summa oleks tulnud ilmtingimata vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.

§ 109

lg 6 näeb ette, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja esindaja kulusid ei saa taotletud ulatuses põhjendatuks lugeda. Nagu kohus õigesti märkis, ei ole tegemist keeruka ega mahuka asjaga. Kaebus tugineb kontrollaktile esitatud eriarvamusega sarnastele väidetele. Neid asjaolusid ja vaidluse iseloomu arvestades (vaidluse all olid teravilja müügitehingud ühe äriühinguga ja ühe kuu ulatuses sisendkäibemaksu vähendamine summas 5 492,80 euro) tuleb ka ringkonnakohtu hinnangul 12 tundi kaebuse koostamiseks, aga samuti 1,6 tundi menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamiseks pidada ülemääraseks ning esindaja põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks kokku saab lugeda ca 11 tundi. Eeltoodu alusel jääb VMK Veod OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.05.2013 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.