Obsah (4)

§ 178§ 174§ 138§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 15.04.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-23432 X

§ 178lg 2).

Asjaolud ja menetluse käik

1. 14.09.2011 määrusega jättis Harju Maakohus X Xi hagi OÜ Strantum vastu läbi vaatamata.
2. 03.10.2011 esitas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palus mõista X Xilt välja õigusabi tasu 1336,25 eurot. Hageja vaidles avaldusele vastu ja leidis, et

§ 174

lg 3 viimasest lausest tulenevalt peavad väljamõistetavad kohtukulud olema kantud. Praegusel juhul on kostja esindaja esitanud kohtule üksnes arved, kuid ei ole esitanud arvete tasumist kinnitavaid maksekorraldusi, seega ei ole 1 kohtukulud kantud. Kantud saavad olla vaid kohtukulud, mis on tasutud, kuid mitte need, mille eest on esitatud arve. Maakohtu määrus 3. 07.11.2012 määrusega mõistis Harju Maakohus X Xilt välja OÜ Strantum kasuks menetluskulud 965,04 eurot. 4. Kohus leidis, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud kooskõlas

§-s 174 sätestatuga.

§ 138

lg 1, § 144 p 1 ja § 175 lg 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda teiselt poolelt menetluskuluna esindaja kulude väljamõistmist.

1. Kostja esindaja on esitanud kohtule kõik menetluskulude nimekirjas loetletud dokumendid. Dokumentide koostamine eeldab eelnevat tutvumist toimiku materjalidega, sh hageja esitatud menetlusdokumentidega ja kohtulahenditega. Kahtlemata oli vajalik kohtumenetluse ettevalmistamine kvaliteetse õigusabi osutamiseks kliendi huvide kaitsel. Arvesse võttes kostja esindaja poolt koostatud ja eelnevat tutvumist ning läbitöötamist vajanud dokumentide sisu keerukust ja mahtu ning tehtud toimingute tulemuslikkust, on esinduse teostamiseks tehtud toimingud põhjendatud ja vajalikud, kuid mitte kogu menetluskulude nimekirjas nimetatud mahus.
2. 21.09.2011 vastuses hageja 19.09.2011 määruskaebusele kostja taotles mh hagejale trahvi määramist. Kohus jättis 29.09.2011 määrusega taotluse rahuldamata. Taotlus moodustab ligikaudu viiendiku määruskaebuse vastuse sisust, seetõttu tuleb 03.10.2011 arve alusel hüvitamisele kuuluvat õigusabi aega 22 minuti võrra vähendada. Sama arve alusel taotles kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamise esindajakulu hüvitamist. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise kulu ei ole käsitletav õigusabikuluna

§ 175lg 1 tähenduses.

Seetõttu vähendas kohus 03.10.2011 arve alusel hüvitamisele kuuluvat õigusabi 48 minuti võrra.

1. Eeltoodu alusel luges kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 9,74 tundi. Teenuse hind ei ole ülemäära kõrge. Hüvitatav menetluskulu mõistetakse välja ilma käibemaksuta, sest OÜ Strantum on käibemaksukohustuslane ja tal on seetõttu võimalik tasutud käibemaks tagasi saada.
2. Hagi esitamise ajal kehtisid Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Määruse kohaselt hagi hinnaga 10 218,40 krooni puhul said pooled arvestada esindaja kulu piirmääraga 25 000 krooni ehk 1597,79 eurot.
3. Kohus leidis, et menetluskulude kindlaksmääramise regulatsioon ei näe ette menetluskulude kindlaksmääramise menetluses kohtule dokumentide esitamist teenuse eest tasumise kohta. Tõendada tuleb, et menetlusosalisel on kulud tekkinud. Kulude tekkimine loetakse tõendatuks

§ 174

lg 3 teises lauses sätestatud menetluskulude nimekirja, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, avaldusele lisamisega. Määruskaebuse põhjendused

1. Hageja palub tühistada maakohtu määruse ja jätta menetluskulud välja mõistmata. Hageja leiab, et kostja ei ole esitanud tõendeid menetluskulude kandmise kohta. Samuti on maakohus eksinud, tehes arvestuse kohtukulude nimekirjas oleva 03.10.2011 arve osas. Nimelt leidis maakohus, et arvel märgitud kulu tuleb vähendada 22 minuti võrra, seega aktsepteeris kohus esindaja tööks 1,30 tundi. Hageja arvestuse järgi tuleks õigusabi hinnaks selle arve järgi 1,30 x 127,82 = 166,17 eurot. Kui 2 arvestada kokku ka teiste arvete alusel esitatud menetluskulud, siis tuleb kokku menetluskulude suuruseks 938,85 eurot. Vastus määruskaebusele
2. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused
3. Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määrus tuleb

§-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 12. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et kostja on kinnitanud õigusabi kulude kandmist seoses tsiviilasja menetlusega. Sellekohane kinnitus ja menetluskulude nimekiri on piisav kulude tekkimise tõendamiseks. Siiski esitas määruskaebusele vastates kostja ka õigusabi eest tasumist tõendava pangakonto väljavõtte. Maakohus ei ole ka eksinud menetluskulude suuruse arvestamisel. 13.

§ 178lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Reet Allikvere Imbi Sidok-Toomsalu Gaida Kivinurm 3