) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palub anda loa
§-s 130 lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks(MTA kaudu) Planmaster OÜ poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 9574,63 eurot. Taotluse kohaselt kontrollib MTA 8.11.2012.a. korralduse nr 12.2-3/11599-1 alusel Planmaster OÜ augusti- ja septembrikuu 2012.a. käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust, sh septembrikuu 2012.a. tagastusnõude põhjendatuse kontrolli, 14.12.2012.a. korralduse nr 12.2-3/11599-4 alusel oktoobrikuu 2012.a. ning 14.01.2013.a. korralduse nr 12.23/11599-6 alusel novembrikuu 2012.a. tagastusnõude põhjendatuse kontrolli. 17.06.2013.a. teatega nr 12.2-3/11599-35 teavitas MTA Planmaster OÜ-d 2012.a. augusti–novembri käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli alustamisest
Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb MTA 17.06.2013.a. algatatud kontrolli raames. Planmaster OÜ kontrollimise tingis asjaolu, et ettevõte deklareeris käibemaksu enammaksu 2012.a. augustikuu käibedeklaratsioonis 3 067,40 eurot, septembrikuu käibedeklaratsioonis 7 021,34 eurot, oktoobrikuu käibedeklaratsioonis 657,29 eurot ja novembrikuu käibedeklaratsioonis 9574,63 eurot. Äriühingu raamatupidamisdokumentide kohaselt on Planmaster OÜ arvestanud sisendkäibemaksu Antraks Grupp OÜ, Expertus Project OÜ ja Helmond OÜ nimel väljastatud arvete alusel. Kontrolli käigus kogutud tõendite ja asjaolude analüüsimisel, on maksuhalduril tekkinud kahtlus, et nimetatud äriühingute nimel väljastatud arvetel märgitud kaupade müüki Planmaster OÜ-le reaalselt ei toimunud, mistõttu puudub ettevõttel õigus deklareerida nende arvete alusel sisendkäibemaksu kokku summas 23 566,34 eurot. Maksuhalduril on kontrolli käigus tekkinud põhjendatud kahtlus, et reaalseid majandustehinguid Planmaster OÜ-l ülalmärgitud äriühingutega ei toimunud. Kahtlus põhineb eelkõige asjaoludel, et tehinguteahelas osalenud isikud tunnistavad, et tunnevad üksteist juba aastaid; tehinguid ahelas jälgides on ilmnenud, et samad isikud ostavad ja müüvad samu kaupu ahelas, kasutades erinevaid äriühinguid, kus nad lühikese ajaperioodi jooksul juhatuse liikmena märgitud; osa kaupade puhul on kahtlus kaupade olemasolus üleüldse, kuna kontrolle alustades ilmnes, et kaubad on erinevatele Läti äriühingutele ära müüdud. Kasutades Antraks Grupp OÜ, Expertus Project OÜ ning Helmond OÜ arveid, tekkis Planmaster OÜ-l võimalus nimetatud arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata, tekitades sellega käibemaksu enammakse, mida tagasi küsida. Sellega on Planmaster OÜ rikkunud käibemaksuseaduse(KMS) §-de 24 lg 1; 29 lg 3 p 1; 31 sätteid. Maksuhaldur viis Planmaster OÜ poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumite kontrolle läbi tagastusnõuete menetlemiseks
Seisuga 17.04. 2013.a. oli maksuhaldur ära kasutanud 2012.a. novembrikuu käibemaksu enammakse osas KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra, s.o. kuni 19.04.2013.a. Maksuhalduril ei õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. Seetõttu oli vajadus jätkata käibedeklaratsiooniga seonduvat kontrollimenetlust. Kuna MTA oli sunnitud Planmaster OÜ poolt 2012.a. novembrikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 9 574,63 eurot vabastama äriühingu 2 ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist, siis taotles MTA 17.04.2013.a. Tallinna Halduskohtult loa andmist täitmist tagavate toimingute sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena liiklusregistrisse kantud sõiduautole Mitsubishi Galant
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Planmaster OÜ on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 30 636,24 eurot (23 566,34 eurot+30% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule.
¹ lg 3 järgi juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 järgi esitab taotluse loa saamiseks 3 selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
§-s 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui
§-s 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele
-ga või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
lg 1 punktid 3 ja 6).
§-s 1361 lg 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast niisuguse otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3)andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4)üks või mitu
§-s 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohus leiab, et taotlus vastab
Täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud
§-s 1361 lg 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur on kontrolli Planmaster OÜ 2012.a. augusti ja septembrikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse suhtes, 14.12.2012.a. oktoobrikuu tagastusnõude õigsuse suhtes, 14.01.2013.a. novembrikuu tagastusnõude õigsuse suhtes ning 17.06.2013.a. 2012 augustikuu – novembrikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse suhtes. Maksuhaldur on toonud loataotluses välja, millel põhineb tema kahtlus, et Planmaster OÜ ei ole reaalselt 4 sooritanud majandustehinguid Antraks Grupp OÜ-ga, Expertus Project OÜ-ga ning Helmond OÜ-ga ning mille tulemusena puudub tal õigus deklareerida vastavate arvete alusel sisendkäibemaksu kokku summas 23 566,34 eurot. Taotluse kohaselt on kontrollimenetluste eesmärk
kohase maksuotsuse koostamine Planmaster OÜ-le summas 23 566,34 eurot ning taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
§-s 1361 lg 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et arvestades asjaolusid, et äriühing on jätnud oma varalised kohustused määratud tähtajaks täitmata ning et maksukohustuslane on esitanud käibemaksuarvestuses ebaõigeid andmeid, on võimalik, et pärast maksukohustuse määramist Planmaster OÜ-le võib maksuotsuse sundtäitmine osutuda raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab ka äriühingu käitumine maksudeklaratsioonide esitamisel (ebaõigete arvete alusel maksudeklaratsioonides valeandmete esitamine). Niisuguse olukorra tekkimise vältimiseks tuleb maksuhaldurile anda luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga ja arvutuskäiguga Planmaster OÜ omandis olevate sõidukite väärtuste osas, mistõttu peab kohus, arvestades maksuvõla suurust, põhjendatuks anda luba maksuhalduri poolt märgitud kahele autole keelumärke seadmiseks. Kohtu arvates pole sõidukitele käsutamise keelumärke seadmine äriühingut sedavõrd koormav, et ta ei saaks jätkata oma igapäevase majandustegevusega ning avalik huvi maksusummade laekumise vastu kaalub üles Planmaster OÜ huvi oma vara vabalt käsutada. Piirang on ajutine, kasutamist ja valdamist see ei takista. Kuna sõidukite väärtus ei kata tulevikus määrata võivat maksusummat, siis võib põhjendatuks pidada ka maksuhalduri soovi arestida äriühingu ettemaksukonto novembrikuus 2012.a. deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude osas, so 9574,63 euro ulatuses. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 30 636,24 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. /allkirjastatud digitaalselt/ Dagmar Maastik kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.