2-13-16367 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja koht 04.september 2013, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-

) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik SNEL Grupp OÜ esitas

1. aprillil 2013 Viru Maakohtule hagiavalduse D R vastu võlgnevuse nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjaliku vastuse 14 päeva jooksul, alates kohtumääruse kättesaamisest. Kostja sai hagimaterjalid isiklikult kätte
2. juulil
3. Kostja ei ole hagiavaldusele kirjalikult vastanud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Hagiavalduses taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega, hagiavalduses toodud asjaoludel ja õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa tagaseljaotsusest ja kostja poolt hagi õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kooskõlas

§ 407

lg 2 hageja nõusolekut tagaseljaotsuse tegemiseks eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja hagiavaldusele ei vastanud. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks, mille tõttu kuulub hagi rahuldamisele tagaseljaotsusega hagiavalduses esitatud asjaoludel ning õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlgnevus kokku summas 400 eurot. 2

§ 468lg 1 p 2 alusel kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult.

Menetluskulud Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, siis jäävad menetluskulud kostja D R kanda. Kooskõlas

§ 174

¹ lg 3 kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuludeks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 75 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Johannes Külaots Kohtunik 3