TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-13-858 Otsuse kuupäev 28.august 2013 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi R.P kaebus Tartu Vangla 15.01.2013 käskkirja n

§ 37

lg 1 sätestab kinnipeetavale imperatiivse töökohustuse.

§ 37

lg 1 kohaselt kui käesolev seadus ei sätesta teisiti, on kinnipeetav kohustatud töötama. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt töötama ei ole kohustatud 1) üle kuuekümne kolme aasta vanune kinnipeetav; 2) üldharidust või kutseharidust omandav või tööalasel koolitusel osalev kinnipeetav; 3) kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama; kuni kolmeaastast last kasvatav kinnipeetav. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kinnipeetava võimelisuse tööd teha teeb kindlaks arst.

§ 37

lg-st 1 ja lg-st 2 p 1 järgi on kinnipeetav reeglina 2 kohustatud töötama, välja arvatud juhul, kui ta õpib, ei ole võimeline tervislikel põhjustel töötama või kasvatab kuni kolmeaastast last. Kaebaja sellistele kriteeriumidele ei vasta.

1. Halduskohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et vaidlusalune 15.01.
2. a käskkiri kaebaja tööle määramise kohta on õigusvastane, kuna haldusakt ei ole põhjendatud, sellest ei nähtu, milline on tööle määramise faktiline alust. Vastavalt HMS § 58 sätestatule haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kui sisuliselt õige, kuid menetlus- või vormiveaga haldusakt tuleks igal juhul kehtetuks tunnistada, oleks see menetluse ökonoomia seisukohalt ebaõige, sest võib esineda juhtumeid, kus pärast kehtetuks tunnistamist tuleks sama sisuga haldusakt uuesti välja anda.

§ 38

lg 1 järgi juhul, kui kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse kinnipeetavaid võimaluse korral vangla majandustöödel. Seega, kui vanglal ei ole kinnipeetavale pakkuda muud tööd, siis on kinnipeetav kohustatud töötama vangla majandustöödel. 8. Halduskohus ei nõustu kaebaja väitega, et tegemist on põhistamata ja kaalutlusvigadega haldusaktiga. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud käskkiri on antud kehtiva õiguse alusel ja on sellega kooskõlas. Käskkirjas on viidatud kõikidele asjakohastele sätetele ning on arvestatud kõikide tähtsust omavate asjaoludega. Seetõttu on kohus seisukohal, et 15.01.2013 käskkiri oli õiguspärane ning tööle määramine oli õigustatud

§ 37lg 1, § 38 lg 1 ls 2 ja lg 2 alusel.

´ Kaebus jääb rahuldamata. 9. Menetluskulu Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3