Obsah (5)

§ 102§ 80§ 79§ 82§ 93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-09-18601 Tsiviilasi

§ 102lg 1 alusel 2 000 000 euro suuruse nõude esitamise tähtaja ennistamist.

2 AS SEB Pank esindaja Katrin Martinson leidis, et üldkoosolekul ei saa anda 888 Invest OÜ-le hääli 2 000 000 euro nõude eest, kuna 888 Invest OÜ-l on õigus vaidlustada iseseisvas menetluses talle häälte mittemääramist. Katrin Martinson leidis, et 888 Invest OÜ on esitanud nõude hilinenult ega pole taotlenud nõude tähtaja ennistamist – sellise taotluse esitas Andrus Lillo alles võlausaldajate üldkoosolekul. Pankrotihaldur Madis Mahlapuu leidis, et

§ 80

lg 3, § 82 lg 4 ja § 102 lg 1 koostoimest lähtuvalt ei olnud enam võimalik 23.01.2013. a üldkoosolekut pidada ja uus võlausaldajate toimumise aeg Tartu Maakohtu ruumides avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded

§ 79lg 4 sätestatud viisil.

MAAKOHTU LAHEND

1. Tartu Maakohus määras 14.02.
2. a määrusega OÜ Lumira Varahaldus (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul hääled järgmiselt: Nimi 888 Invest OÜ Registrikood 10663167 Esitatud nõue € Hääled 2 000 000 20 000

§ 82

lg 1 kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega.

§ 82

lg 2 kohaselt nõue, mis tuleneb tingimuslikust tehingust, mille edasilükkav tingimus ei ole saabunud, annab hääleõiguse üksnes juhul, kui tingimuse saabumine on tõenäoline või kui tingimus on saabunud.

§ 82

lg 3 kohaselt, kuni nõuete kaitsmiseni määrab iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut.

§ 82

lg 4 kohaselt, kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse.

§ 82

lg 6 kohaselt, kui võlausaldaja nõue on kaitstud, on tema häälte arv võrdeline kaitstud nõude suurusega.

§ 82

lg 7 kohaselt, kui võlausaldaja häälte arv on määratud käesoleva paragrahvi lõigetes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude ilmnemisel teisel koosolekul teistsuguse häälte arvu määramist.

§ 80lg 3 kohaselt osaleb võlausaldajate esimesel üldkoosolekul kohtunik.

Teistel üldkoosolekutel osaleb kohtunik, kui on alust arvata, et võib tekkida vaidlus häälte arvu määramise üle.

§ 93

lg 1 kohaselt on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast.

§ 102

lg 1 kohaselt, kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Nõuet ei saa esitada pärast seda, kui jaotusettepanek on esitatud kohtule kinnitamiseks. Pankrotihaldur Madis Mahlapuu ei ole põhjendanud, miks ta ei määra 888 Invest OÜ-le hääli 18.01.2013. a esitatud nõudeavalduse alusel. Kohus oli seisukohal, et 888 Invest OÜ poolt esitatud nõudeavalduses sisalduvad seaduses ettenähtud elemendid: nõude sisu, alus ja suurus. Seetõttu leidis kohus, et 888 Invest OÜ-le tuleb võlausaldajate üldkoosolekul määrata hääled 2 000 000 euro suuruse nõude eest. Arvestades pankrotihalduri otsust häälte määramise kohta (nõude summa jagatud 100-ga ehk 100€ = 1 hääl), määras kohus 888 Invest OÜ-le kokku 20 000 häält. Riigikohus on lahendis 3-2-1-144-11 punktis 14 leidnud, et häälte arvu määramise menetluses ei saa lahendada vaidlusi, mis oma sisult kuuluvad nõuete kaitsmise menetlusse. Vastasel 3 korral tekiks võimalus vaidlustada sama küsimust kaks korda, mis venitaks pankrotimenetlust oluliselt. Kohus leidis, et pärast käesolevas määruses 888 Invest OÜ-le antud hääli saab võlausaldajate üldkoosolek vastavalt

§ 102

lg-le 1 otsustada võlausaldaja 888 Invest OÜ nõude esitamise tähtaja ennistamise või ennistamata jätmise üle. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. AS SEB Pank esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta 888 Invest OÜ-le hääled määramata. Määruskaebuse kohaselt: 1) puudub alus 888 Invest OÜ-le 18.01.
2. a esitatud nõude alusel häälte määramiseks. 23.01.
3. a üldkoosolekul esitasid vastuväite 888 Invest OÜ 18.01.
4. a nõudele nii pankrotihaldur kui ka võlausaldaja AS SEB Pank. AS SEB Pank esitas nõudele vastuväite ka jätkukoosolekul Tartu Maakohtus 07.02.
5. a. Eeltoodust tulenevalt on AS SEB Pank vastavalt

§ 82

lg-le 4 õigustatud esitama määruskaebust vaidlustatud kohtumäärusele; 2) on kohus valesti kohaldanud kehtivat pankrotiseadust.

§ 93

lg 1 kohaselt peavad võlausaldajad esitama oma nõuded, mis on tekkinud enne pankroti välja kuulutamist, hiljemalt 2 kuu jooksul pankrotiteate avaldamisest. Seega oli nõuete esitamise tähtaeg Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) pankrotipessa 01.12.

1. a. 888 Invest OÜ esitas oma vaidlusaluse nõude 18.01.
2. a ehk üle 3 aasta peale nõuete esitamise tähtaja möödumist. 888 Invest OÜ ei olnud 23.01.
3. a toimunud üldkoosolekul üldse võlausaldaja oma 18.01.
4. a esitatud nõude osas. Eelviidatud seaduse sätetest tulenevalt pidi võlausaldajate üldkoosolek otsustama nõude ennistamise tähtaja. Seega on kohtu roll häälte määramise vaidluses sõna-sõnaliselt selline nagu see on toodud

§ 82

lg-s 4, milles sätestatakse, et võlausaldajal on määruskaebuse esitamise õigus, kui ta ei nõustu talle või teisele võlausaldajale määratud häälte arvuga, kusjuures seadus peab silmas mitte häälte mitteandmist vaid häälte täpset arvu; 3) ei ole kohus vastavalt TsMS § 436 lg-le 1 ja § 442 lg-le 8 põhjendanud, miks ta ei nõustunud AS SEB Pank väidetega. AS SEB Pank leiab, et käesoleval juhul oleks Tartu maakohus pidanud juhinduma Riigikohtu juhisest tsiviilasjas nr 3-2-1-144-11 selle kohta, et häälte vaidluse korral peab kohus lähtuvalt oma diskretsiooniõigusest võtma seisukoha esitatud nõude õigusliku põhistatuse kohta. Kuivõrd Tartu Maakohus ei võtnud seisukohta 888 Invest OÜ 18.01.

1. a nõude põhistatuse kohta kuigi 888 Invest OÜ uue nõude pole tunnustamine pole mingil määral tõenäoline, siis on viidatud Riigikohtu juhise eiramine toonud kaasa Tartu Maakohtu ebaõige lahendi; 4) ei ole 888 Invest OÜ nõue tegelik, põhjendatud, sissenõutav. Tsiviilasi nr 2-10-16018 lahendati 888 Invest OÜ kahjuks. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. 888 Invest OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole nõude tähtaja ennistamise küsimus antud vaidluses asjakohane. Maakohus on määruses õigesti leidnud, et küsimus nõude esitamise tähtaja ennistamise või ennistamata jätmise üle lahendatakse võlausaldajate üldkoosolekul alles pärast võlausaldajale häälte 4 määramist. Küsimus nõude esitamise tähtaja ennistamisest kuulub lahendamisele üksnes nõuete kaitsmisel, mida kinnitab ka kõnealuse sätte –

§102– paiknemine vastavas jaos (nõuete kaitsmine).

Nõude tähtaja ennistamise küsimus on oluline üksnes võlausaldaja nõude määratlemisel ühte või teise nõuete rahuldamisjärku. Materiaalõigusel ei tugine määruskaebuse esitaja seisukoht, mille kohaselt kaotaks võlausaldajad, kes ei esita kahe kuu jooksul alates pankroti väljakuulutamisest oma nõuet võlgniku vastu, oma nõuded ja neid ei saa käsitleda edaspidiselt võlausaldajatena

või VÕS tähenduses.

sätestatud 2 kuuline nõude esitamise tähtaeg ei muuda ega lõpeta võlaõiguslikku nõuet, milline võlausaldajal oli võlgniku vastu. Nõude tähtaegne esitamata jätmine ei võimalda üksnes selle rahuldamist pankrotimenetluses koos tähtaegselt esitatud nõuetega, vaid alles pärast tähtaegselt esitatud nõuete rahuldamist. Häälte määramisel lähtutakse võlausaldaja poolt esitatud nõude suurusest, olenemata sellest, millisesse nõuete rahuldamisjärku nõue kuulub või hakkab tulevikus kuuluma. Seda, et nõude tähtaja ennistamise küsimus tuleb päevakorda alles nõuete kaitsmisel, mitte häälte arvu määramisel, kinnitab ka

§ 82

lg 3; 2) ei nõustu vastustaja määruskaebuse esitaja väitega, et 888 Invest OÜ ei olnud

1. jaanuaril
2. a toimunud üldkoosolekul oma
3. jaanuaril
4. a esitatud nõude suhtes võlausaldaja.

§ 102

lõike 1 sõnastusest tuleneb selgelt, et ka isik, kes on esitanud pankrotimenetluses oma nõude pärast

§ 93

lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, on võlausaldaja; 3) on vaidluse all häälte arvu määramine ja lähtuda tuleb

§-st 82, mis vastavat küsimust reguleerib. Määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud, miks ta leiab, et antud juhul tuleb siiski rakendada

§-i 94, milline säte reguleerib nõudeavalduse esitamisega seonduvat. Vastustaja on seisukohal, et nimetatud paragrahvis puudutatud küsimused saab lahendada ja lahendatakse alles pärast häälte arvu määramist; 4) on arusaamatud määruskaebuse esitaja viited oma kaebeõiguse realiseerimise piiramisele ja eksitav on määruskaebuse esitaja väide justkui esitati häälte arvu määramisel aluseks olnud nõudeavaldus alles üldkoosolekul; 5) on määruskaebuse esitaja seejuures asunud lubamatult nõudeid ise lahendama, leides, et 888 Invest OÜ nõude tunnustamine pole mingil määral tõenäoline. Nimetatud küsimuste lahendamine ei kuulu ilmselgelt käesoleva vaidluse esemesse; 6) on vastustaja seisukohal, et kuigi kohtud on leidnud, et 888 Invest OÜ-l puudub müügihinna tasumise nõue pankrotivõlgniku vastu, ei välista see vastustajal kahjunõude tekkimist pankrotivõlgniku vastu. Siinjuures ei ole asjakohased määruskaebuse esitaja märkused selle kohta, et jõustunud kohtuotsusega ei saa tekitada kahju, kuivõrd vastustaja ei ole oma nõude alusena märkinud kohtuotsust, vaid osapoolte vahelist faktilist olukorda vastustaja vara kasutamisel. 5. Pankrotihaldur Madis Mahlapuu taotleb määruskaebuse rahuldamist. Seisukoha kohaselt: 1) nõustub pankrotihaldur lõppjäreldustes esitatud määruskaebusega; 2) ei nõustu pankrotihaldur määruskaebuse esitaja käsitlusega selles, et tulenevalt

§ 82lg-st 1 ei olnud 888 Invest OÜ 23.01.2013.

a toimunud üldkoosolekul üldse võlausaldaja oma 18.01.2013. a esitatud nõude osas. Pankrotihaldur on seisukohal, et tulenevalt

§ 102lg-st 1 oli 888 Invest OÜ 23.01.2013.

a toimunud üldkoosolekul 5 vaieldamatult võlausaldaja oma nõude osas. Kuivõrd 23.01.

1. a toimunud üldkoosolekul tekkis vaidlus 888 Invest OÜ-le häälte määramise üle, siis PankS § 80 lg 3, § 82 lg 4 ning § 102 lg 1 koostoimest lähtuvalt tuli üldkoosolekut jätkata kohtuniku juuresolekul, kes siis teeb määruse häälte määramise kohta; 3) põhistab pankrotihaldur 888 Invest OÜ-le 18.01.
2. a esitatud nõude eest häälte mittemääramist

§-ga

1. Nimetatud sätte kohaselt peab võlausaldaja esitama motiveeritud, põhjendatud ja tõendatud nõudeavalduse. Pankrotihalduri arvates 888 Invest OÜ 18.01.
2. a esitatud nõue ei vastanud

§-s 94 sätestatud nõuetele; 4) ei nõustu pankrotihaldur määruskaebuse esitajaga ka selles, et määruskaebuse esitaja on asunud häälte arvu määramise menetluses lahendama vaidlust, mis oma sisult kuulub nõuete kaitsmise menetlusse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
2. veebruari
3. a määrus tuleb tühistada ja teha uus määrus, millega jätta 888 Invest OÜ-le hääled määramata. Määruskaebus tuleb rahuldada.
4. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti määranud 888 Invest OÜ-le hääled Lumira Varahadus OÜ pankrotimenetluses. Lumira Varahaldus (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek toimus 23.01.
5. a. 888 Invest OÜ esitas 2 000 000 euro suuruse nõudeavalduse pankrotihaldurile 18.01.
6. a kell 16.
7. Ringkonnakohus leiab, et 888 Invest OÜ nõudeavaldus on esitatud

§ 82

lg 3 lauses 2 sätestatud tähtaega rikkudes.

§ 82

lg 3 kohaselt, kuni nõuete kaitsmiseni määrab iga võlausaldaja häälte arvu haldur, tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Üldkoosolek toimus 23.01.2013. a. Tulenevalt

§ 82

lg 3 lausest 2 oli viimane dokumentide esitamise tähtaeg käesolevas asjas 17.01.

1. a ehk kolm tööpäeva enne üldkoosoleku toimumise päeva. Nõude aluseks olevad dokumendid esitati 18.01.
2. a tööpäeva lõpuks ehk hilinenult. 23.01.
3. a üldkoosolekul otsustas pankrotihaldur jätkata võlausaldajate üldkoosolekut Tartu Maakohtu ruumides kohtuniku juuresolekul, kuivõrd üldkoosolekul tekkis vaidlus 888 Invest OÜ-le häälte arvu määramise üle. Ringkonnakohus järeldab AS-i SEB Pank esitatud määruskaebusest ja pankrotihalduri kirjast AS-ile SEB Pank (II kd, tl 73), et kohtuniku osalusel toimus võlausaldajate üldkoosolek 07.02.
4. a. Kuna eelduslikult arutati 07.02.
5. a üldkoosolekul 888 Invest OÜ nõudeavalduse esitamise lubatavuse ja häälte määramise küsimust, ei oma käesoleval juhul tähendust 888 Invest OÜ nõudeavalduse esitamise tähtaja rikkumine.
6. Ringkonnakohus on seisukohal, et häälte määramise menetluses saab eelduslikult välistada sellised nõuded, mida nende õiguslikust põhistatusest lähtudes ilmselgelt rahuldada ei saaks. Pankrotiseaduse mõttega ei ole kooskõlas määrata hääled nõudele, millel puudub tegelik majanduslik sisu. Ringkonnakohtu hinnangul ei vasta 18.01.
7. a esitatud nõudeavaldus

§-s 94 sätestatud nõuetele. 888 Invest OÜ esitatud nõudeavalduses ei ole esile toodud nõude 6 õiguslikku alust, puudub viide või põhistus, millisel VÕS § 3 nimetatud alusest on nõue võlgniku vastu tekkinud. Avalduses ei ole esile toodud ka faktilisi asjaolusid, millest saaks tuletada, millisel õiguslikul alusel nõue põhineb (kas deliktiõiguslikul või lepinguõiguslikul alusel). Samuti puudus nõudeavalduse esitajal õiguspärane ootus 04.06.

1. a tehingu kehtivuse osas, kuna jõustunud kohtulahendiga on tuvastatud tema teadmine tehingu kehtetusest juba tehingu sõlmimisel. Kui valdust tõepoolest rikuti, oli 888 Invest OÜ-l piisavalt aega, et kasutada seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid valduse taastamiseks. Ringkonnakohus leiab, et 888 Invest OÜ 2 000 000 euro suurune nõue on põhistamata ja põhjendamatu. Kuna 888 Invest OÜ nõuet ei saaks ilmselgelt rahuldada, tuleb 888 Invest OÜ-le jätta hääled määramata. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta 888 Invest OÜ-le hääled määramata. Häälte määramata jätmine ei takista avaldaja osalemist pankrotimenetluses võlausaldajana, kuna talle on teiste nõuete eest hääled määratud ja sellega on tagatud osalemine menetluses.
2. Määruskaebuse esitaja seisukoht selles, et 888 Invest OÜ ei olnud 23.01.
3. a üldkoosolekul võlausaldaja, ei ole õige. Tulenevalt

§ 102lg-st 1 oli 888 Invest OÜ 23.01.2013.

a toimunud üldkoosolekul võlausaldaja oma nõude osas. 10. Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta 888 Invest OÜ kanda TsMS § 172 lg 1 kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 7 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi