KOHTUMÄÄRUS Kohus Tsiviilasja number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Kohtuasi Hagi hind Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium 2-13-16909 13.september 2013, Tallinn Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav OÜ Aktiva Finants hagi X X vastu võla 787,33 euro saamiseks 787,33 eurot Harju Maakohtu 28.augusti 2013 otsus X X apellatsioonkaebus Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479), esindaja Uljana Feldman Kostja: X X (isikukood xxxxxxxxxxxx) Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Keelduda X X poolt Harju Maakohtu 28.augusti 2013 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale.
- Toimetada käesolev kohtumäärus kätte kostjale ja saata hagejale.
- Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud
- OÜ Aktiva Finants esitas 16.04.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse X Xilt 787,33 euro saamiseks. 30.04.2013 tehti võlgnikule makseettepanek. 07.05.2013 esitas võlgnik vastuväite. 17.06.2013 lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
- 16.07.2013 esitas OÜ Aktiva Finants hagi X X vastu 787,33 euro saamiseks. Harju Maakohus võttis hagi 17.06.2013 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama.
- Kohtule 12.08.2013 esitatud vastuses võttis kostja hagi suurusega 787,33 eurot õigeks. Samas leidis ta, et asja on võimalik lahendada kokkuleppe sõlmimisega selliselt, et ta tasub hagejale 787,33 eurot pärast vanglast vabanemist maksegraafiku alusel. 12.08.2013 teatas hageja vastuseks kohtu järelepärimisele, et ta ei ole kompromissi sõlmimisega nõus.
- Harju Maakohus rahuldas 28.08.2013 otsusega hagi kostja õigeksvõtu tõttu ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja ka menetluskulud 412,60 eurot.
- 06.09.2013 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse X X apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 28.08.2013 otsuse peale. Kostja palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks Harju Maakohtule või teha uus otsus, millega kinnitatakse pooltevaheline kokkulepe võla tasumise kohta pärast kostja vanglast vabanemist maksegraafiku alusel. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda.
- TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli 787,33 eurot. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses.
- TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
- Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus märkis otsuses edasikaebamise korra, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, vaid seadusest tuleneva nõude täitmine. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema.
- Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puuduvad käesolevas asjas objektiivsed põhjendused ja tõendid, mille alusel oleks võimalik teha maakohtu otsusest erinev otsus. Kostja võttis maakohtus hagi õigeks ja ta kinnitab seda ka apellatsioonkaebuses. Hageja ei olnud nõus sellega, et kostja tasub võla pärast vanglast vabanemist 2016.aastal maksegraafiku alusel. Kompromissilepingu saavad tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 430 järgi sõlmida pooled ja kohus saab selle määrusega kinnitada. Antud juhul ei ole pooled kompromissi sõlminud ja kohtuotsusega ei saa hagejat selleks sundida. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Tiit Kollom Ele Liiv Ande Tänav 2