TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-1905 Määruse kuupäev 16. september 2013 Kohtunik Mare Krull Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute soori

) § 1361 lg 1 alusel loa andmiseks OÜ Viru Metallelement ettemaksukonto arestimiseks 15 637 euro ulatuses Eesti Vabariigi kasuks.

1. Taotluse kohaselt oli selle esitamise hetke seisuga OÜ Viru Metallelement suhtes käimas
2. mail 2013 alustatud
3. a märtsi käibemaksu enammakse õigsuse kontroll,
4. mail 2013 alustatud
5. a aprilli käibemaksu enammakse õigsuse kontroll ja
6. septembril 2013 alustatud käibemaksu arvestuse ja deklareerimise õigsuse kontroll. Viimase menetluse raames esitas MTA ka kõnealuse taotluse. MTA-s on haldusmenetluses kogutud tõendite pinnalt tekkinud kahtlus, kas OÜ Viru Metallelement on tegelikult soetanud OLIO Grupp OÜ-lt konveierite rakiste projekte ja konveierite rakiseid ning seega õigesti kajastanud käibemaksu enammakset
7. a märtsi käibedeklaratsioonil summas 12 677 eurot ja
8. a aprilli käibedeklaratsioonil summas 2960 eurot. MTA on ära kasutanud käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses
9. aasta märtsi tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra ja
10. aasta aprilli tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul koguda kõiki vajalikke 3-13-1905 tõendeid, mistõttu võib OÜ Viru Metallelement
11. aasta märtsi ja aprilli kontrollimisel oleva käibemaksu enammakse kohta maksuotsuse tegemine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Sellisel juhul on MTA kohustatud kontrollimisel oleva käibemaksu enammakse summas 15 637 eurot vabastama OÜ Viru Metallelement ettemaksukontole enne maksuotsuse tegemist. Kuna MTA hinnangul on tõenäoline, et maksuotsuse täitmine võib muutuda võimatuks, taotleb MTA luba aresti seadmiseks OÜ Viru Metallelement ettemaksukontole summas 15 637 eurot. Oma taotlust põhjendab MTA järgmiste asjaoludega.
12. OÜ Viru Metallelement töötaja Maksim Piirmäe ja juhatuse liikme Maksim Pereskokovi sõnul oli OÜ-l Viru Metallelement endal võimalik rakiseid toota.
13. juunil 2013 toimunud vaatlusel kinnitas OÜ Viru Metallelement töötaja Pavel Smirnov, et projektidel nimega Lisa 1 ja Lisa 2 kujutatud rakised, mille OÜ Viru Metallelement Maksim Pereskokovi seletuste kohaselt OLIO Grupp OÜ-lt soetas, valmistati OÜ Viru Metallelement töötajate poolt. Ühtlasi ta ka näitas neid rakiseid maksuhalduri ametnikele ning maksuhalduri ametnikud pildistasid projektil Lisa 2 kujutatud rakist.
14. augustil 2013 ütles aga Pavel Smirnov, et rakised on sisse ostetud ning ta ei mäletanud, et oleks varem öelnud, et rakised on valmistatud OÜ Viru Metallelement töötajate poolt. Pavel Smirnovi antud seletus muutus ajas pärast seda, kui maksuhaldur oli palunud Maksim Pereskokovil kommenteerida tema poolt antud seletuste ja Pavel Smirnovi seletuse vahelist vastuolu. Kontrolli käigus on selgunud, et OLIO Grupp OÜ-l puudusid töötajad ning äriühingu juhatuse liige Aleksandr Allvee ei olnud kursis OÜ-le Viru Metallelement müüdud toodetega. Ei ole tavapärane, et ettevõte tellib tooteid isikutelt, kelle puhul ei saa kindel olla, et nad suudavad tellimuse täita. Maksim Pereskokovi seletuste ja OÜ Viru Metallelement poolt esitatud dokumentide kohaselt soetati OLIO Grupp OÜ-lt kolm rakist, kuid OÜ-s Viru Metallelement näidati maksuhaldurile vaid kahte rakist. Projektil Lisa 3 kujutatud kolmas konstruktsioon ei ole OÜ Viru Metallelement töötajate Pavel Smirnovi ja Maksim Piirmäe sõnul rakis ning sellist konstruktsiooni ei saa ka rakisena kasutada. Projektidel Lisa 1 ja Lisa 2 on märgitud, et kumbki rakis kaalub 175 kg ning projektidel Lisa 3 kujutatud konstruktsioon kaalub 600 kg. Samas on arvetele ja tellimuskirjadele märgitud, et OLIO Grupp OÜ-lt soetatud rakised kaaluvad 3780 kg, 3920 kg ja 4600 kg. Maksuhalduri hinnangul ei ole seetõttu võimalik, et OLIO Grupp OÜ-lt soetati projektidel Lisa 1, Lisa 2 ja Lisa 3 kujutatud esemed. OÜ Viru Metallelement töötaja Aleksei Vassiljev ütles oma seletustes, et projektide Lisa 4 ja Lisa 5 järgi rakiseid ei valmistatud, kuigi Maksim Pereskokov väitis, et OÜ Viru metallelement valmistas nimetatud projektide järgi rakised. Seetõttu võib öelda, et OÜ Viru Metallelement ei vajanud tegelikkuses väidetavalt OLIO Grupp OÜ poolt valmistatud rakiste projekte. OLIO Grupp OÜ-lt väidetavalt tellitud projektid Lisa 4 ja Lisa 5 sarnanevad suurel määral OÜ-l Viru Metallelement varasemalt olemas olnud projektidega Lisa 1 ja Lisa
15. OÜ Viru Metallelement töötaja Aleksi Vassiljev ütles, et tema hinnangul on projektid Lisa 1, Lisa 2, Lisa 3 ja Lisa 4 valmistatud ühe isiku poolt või vähemalt samas ettevõttes. Projektide Lisa 1 ja 2 3-13-1905 Lisa 2 kujundus sarnaneb välisel vaatlusel projektidega Lisa 4 ja Lisa
16. Lisaks sarnasele üldpildile seisneb sarnasus veel selles, et projektide kirjanurgad ei ole korralikult täidetud ning projektide nummerdus on sarnane. Mõlemad algavad tähekombinatsiooniga MM, millele järgneb seitse numbrit. Ka Metso Minerals Oy poolt koostatud projekti Lisa 3 projekti number on koostatud sama loogika järgi. Selline kokkulangevus viitab sellele, et kõik projektid on tegelikkuses koostatud Metso Minerals Oy poolt. Projektide päritolu kindlakstegemiseks saatis maksuhaldur
17. septembril 2013 Soome maksuhaldurile välispäringu.
18. augustil 2013 küsis maksuhaldur Maksim Pereskokovilt, kas hind 17 760 eurot koos käibemaksuga on tema hinnangul õiglane ühe projekti eest. Maksim Pereskokov vastas, et tema arvates ei olnud see kallis, kuna ainuüksi projekteerija maksumus on 3000-4000 eurot kuus. See väide on vastuolus Maksim Pereskokovi
19. juunil 2013 antud seletusega, kus ta väitis, et teistelt võimalikelt hankijatelt ta hinnapakkumisi ei võtnud, sest ei ole lihtne leida ettevõtteid, mis sellist projekteerimisteenust osutaksid, kuna projekteerijad saavad väga väikest palka ning keegi ei taha sellega tegeleda. Maksim Pereskokov ütles, et
20. a veebruaris helistas ta Aleksandr Allveele ning küsis, kas OLIO Grupp OÜ saab projekte ja rakiseid teha. Kuna Aleksandr Allvee oli OLIO Grupp OÜ juhatuse liige alates
21. märtsist 2013, ei saanud Maksim Pereskokov temalt
22. a veebruaris seda küsida. Maksim Pereskokov kinnitas, et suhtles tellimust esitades Aleksandr Allveega, kuid Aleksandr Allvee väitis, et tema ülesanne oli leida vaid töö täitja ning tema viis tellija ja täitja omavahel kokku. See on väga suur vastuolu, mis omakorda kinnitab, et tegelikkuses tehinguid ei toimunudki. OLIO Grupp OÜ juhatuse liige Aleksandr Allvee ütles seletuste andmisel
23. mail 2013 korduvalt, et müüs OÜ-le Viru Metallelement konveierid ja konveierite projektid. Väljendit rakiseid ei kasutanud ta kordagi, kuigi OLIO Grupp OÜ esitas OÜ-le Viru Metallelement arved konveierite rakiste ja konveierite rakiste projektide valmistamise eest. Ei ole usutav, et ettevõtja, kes müüb oma tellijale suhteliselt haruldasi tooteid ning lisaks otsib allhankija, kes neid tooteid toodaks, ei tea enda poolt müüdavate toodete nimetust.
24. juunil 2013 juhtis maksuhaldur Aleksandr Allvee tähelepanu sellele, et dokumentide ja Maksim Pereskokovi seletuste kohaselt müüs OLIO Grupp OÜ OÜ-le Viru Metallelement konveierite rakised ja konveieri rakiste projektid, mitte aga konveierid ja konveierite projektid, nagu Aleksandr Allvee varasemalt oli väitnud. Aleksandr Allvee vastas, et tema mäletab konveiereid. Lisaks küsis maksuhaldur, kas Aleksandr Allvee teab, mis on konveierite rakised ning Aleksandr Allvee vastas, et ta ei tea seda. Maksim Pereskokov väitis, et rakiste ja projektide hinna pakkus töö mahtu arvestades välja Aleksandr Allvee, kes oli Maksim Pereskokovi jutu põhjal arvestanud, kui palju kulub tööd ning kui palju kogu tellimus maksma võib minna. Maksuhalduri hinnangul ei ole tõenäoline, et isik, kes ei tea, mis tooteid ta pakub, oskab ainult kliendi seletuse põhjal kogu töö võimalikku maksumust arvestada. Aleksandr Allvee aga ei mäletanud, kuidas hind kujunes. Maksim Pereskokov kinnitas, et OÜ Viru Metallelement ei teinud OLIO Grupp OÜ-le ettemaksu, kuid Aleksandr Allvee kinnitas et OLIO Grupp OÜ sai ettemaksu OÜ-lt Viru Metallelement. OÜ Viru Metallelement arvelduskonto väljavõtetelt nähtub, et ettevõte siiski ei teinud OLIO Grupp OÜ-le ettemaksu. See asjaolu kinnitab samuti, et Aleksandr Allvee ei osalenud reaalselt tehingutes ning ei olnud seetõttu ka tehingutega kursis. 3 3-13-1905 Aleksandr Allvee oli väitnud maksuhaldurile, et nad tutvusid ühiste tuttavate kaudu. Nimetatud tuttavaid ta aga ei täpsustanud. Maksim Pereskokov vastas, et neil ei ole Aleksandr Allveega ühiseid tuttavaid ning ei osanud ka seda vastuolu kommenteerida. Maksim Pereskokovi seletuste kohaselt andis Aleksandr Allvee valminud projektid Maksim Pereskokovile üle Jõhvis. Aleksandr Allvee aga väidab, et tema projekte üle ei andnud, vaid seda tegi tema allhankija Gilt Building OÜ. Aleksandr Allvee ütlused on ajas muutuvad. Suuremad vastuolud tema erinevatel kuupäevadel antud ütluste vahel on järgmised. Maksuhalduri
25. mai
26. a e-kirjale
27. mail 2013 vastates kirjutas ta, et OLIO Grupp OÜ allhankija Gilt Building OÜ juhatuse liige oli Jevgeni Pitšugin.
28. mail 2013, s.o üks päev hiljem ta Jevgeni perekonnanime ei mäletanud.
29. mail 2013 ütles Aleksandr Allvee, et kohtus Jevgeniga Kohtla-Järvel, kuid
30. juulil 2013 väitis, et nad kohtusid Tallinnas. Gilt Building OÜ esitas OLIO Grupp OÜ-le neli arvet ning OÜ Viru Metallelement esitas OLIO Grupp OÜ-le neli tellimuskirja, kuid OLIO Grupp OÜ esitas OÜ-le Viru Metallelement viis arvet. Kui OÜ Viru Metallelement oleks OLIO Grupp OÜ-lt reaalselt projekte saanud, oleks liigse arve saamine ettevõtte juhis kahtlusi tekitanud ning tavapäraselt käituv ettevõte ei oleks sellise arve alusel hankijale tasunud ilma, et oleks täiendavaid küsimusi esitanud. Aleksandr Allvee vormistas kohe pärast
31. mail 2013 toimunud kohtumist maksuhalduriga OLIO Grupp OÜ juhatuse liikmeks Dmitri Gerbutovi. Viru Maakohtu
32. septembri 2012 otsusest (kriminaalasi 1-12-8534) on võimalik lugeda, et Dmitri Gerbutov on nii kriminaalkorras kui ka paljude väärtegude toimepanemise eest karistatud ning hetkel kehtivat kriminaalkaristust kandev ilma kindla elu- ja töökohata isik. Dmitri Gerbutov on töövõimetuspensionär töövõimekaotusega 60%. Viimati on isik töötasu saanud
33. aastal. Maksuhalduri hinnangul ei ole Dmitri Gerbutovi näol tegemist reaalselt tegutseva juhatuse liikmega. OLIO Grupp OÜ pangakontolt nähtub, et tegemist ei ole tavapäraselt tegutseva äriühinguga. OLIO Grupp OÜ pangakontole laekusid perioodil
34. märtsist kuni
35. aprillini 2013 üksikutelt ettevõtetelt suured rahasummad, mis samal või järgmisel päeval sularahas välja võeti või OLIO Grupp OÜ teistes pankades asuvatele arvelduskontodele kanti. Arvelduskonto väljavõttelt ei nähtu tavapäraseid ettevõtlusega seotud kulusid, nagu töötasude maksmist töötajatele, tasumisi kontoriga seotud kulude eest, tasumisi sideteenuste ja rentide jne eest. Samuti ei nähtu arvelduskonto väljavõttelt, et OLIO Grupp OÜ ise teistelt ettevõtetelt kaupu või teenuseid soetanud oleks. OLIO Grupp OÜ näol ei olnud tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga. OLIO Grupp OÜ arvelduskonto analüüsist järeldub, et äriühing vormistas enda nimel vaid arveid ning vahendas rahaülekandeid ostjate ja müüjate vahel, aidates nii erinevatel ettevõtetel tekitada alusetut sisendkäibemaksu. Gilt Building OÜ-le tasus Aleksandr Allvee seletuste kohaselt sularahas. Gilt Building OÜ arvete alusel pidi OLIO Grupp OÜ tasuma hankijale lühikese aja jooksul 75 864 eurot. Ei ole tavapärane, et selliseid summasid tasutakse ühe ettevõtte poolt teisele sularahas. Gilt Building OÜ pangakonto väljavõttest ei nähtu tavapärasele ettevõttele iseloomulikke ülekandeid, nagu töötasude maksmist töötajatele, tasumisi kontoriga seotud kulude eest, tasumisi sideteenuste ja rentide jne eest. Kogu raha, mis Gilt Building OÜ arvelduskontole kantakse, võetakse sularahas välja või kantakse edasi teistele ettevõtetele. 4 3-13-1905
36. MTA on tuvastanud, et OÜ-l Viru Metallelement ei ole kinnisvara ega väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt kuulub OÜ-le Viru Metallelement neli sõidukit, millele on seatud keelumärge. OÜ-l Viru Metallelement on
37. septembri
38. a seisuga tasumata maksuvõlg summas 361 799,07 eurot. Olukorras, kus maksuhaldurile on teada, et äriühing on jätnud oma varalised kohustused määratud tähtajaks täitmata, ei saa maksuhaldur olla kindel tagastatud summa hilisema tagasinõudmise võimalikkuses. Maksuhaldur on seisukohal, et kuna OÜ Viru Metallelement enam ei tegutse, ei teki äriühingul ka käivet ning OÜ Viru Metallelement võib seetõttu kahjustada Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. KOHTU PÕHJENDUSED
39. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda.

§ 1361

lg 11 kohaselt esitatakse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotlus halduskohtule, mille tööpiirkonnas maksukohustuslase elu- või asukoht on.

§ 1361

lg-st 1 ja § 130 lg 1 p-st 6 tuleneb nende koostoimes, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Tartu Ringkonnakohus on

1. mai
2. a määruse haldusasjas nr 3-13-70 p-s 13 märkinud, et täitmist tagavaks toiminguks loa andmise menetluses ei saa esimese astme kohus eelnevalt ära kuulata maksukohustuslase seisukohta, sest vastasel korral kaotaks meede oma mõjususe. Seega otsustab esimese astme kohus loa andmise üle üksnes maksuhalduri taotluse alusel.
3. Viidatud Tartu Ringkonnakohtu määruse p-s 12 selgitas kohus, et

§ 1361

eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, et isik saaks tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse kartuses end varatuks muuta. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Loa taotlemise ja selle andmise aluseks on prognoos, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku maksukohustusest kõrvalehoidva käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda absoluutset kindlust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab põhjendatud kahtlusest, et maks võib jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri poolt esile toodud faktiliste asjaolude põhjal on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik.

§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (s.o sobivad, vajalikud ja mõõdukad). 5 3-13-1905 7. Taotlusest ja kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et maksuhaldur on lisaks tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlustele alustanud OÜ Viru Metallelement 2013. a märtsi ja aprilli käibedeklaratsioonide osas üksikjuhtumi kontrolli

§ 10lg 2 p 1 ja § 59 lg 2 p 1 alusel.

Maksuhalduri taotluses esitatud asjaoludest nähtuvalt on OÜ Viru Metallelement

1. a märtsi ja aprilli käibedeklaratsioonides kajastanud OLIO Grupp OÜ arveid ning arvanud maha nendel näidatud käibemaksu. Tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetluses kogutud tõenditest tuleneb põhjendatud kahtlus, et OLIO Grupp OÜ ei olnud kauba tegelikuks müüjaks ja OÜ Viru Metallelement juhatuse liige oli nimetatud asjaolust teadlik. Seega on OÜ Viru Metallelement alusetult OLIO Grupp OÜ-lt kauba soetamisele tuginedes kajastanud maksuarvestuses sisendkäibemaksu. Kohus nõustub, et toodud asjaoludel on piisav alus arvata, et OLIO Grupp OÜ ei olnud OÜ-le Viru Metallelement kauba tegelikuks müüjaks. Seda kinnitavad vastuolud OÜ Viru Metallelement juhatuse liikme Maksim Pereskokovi, OLIO Grupp OÜ endise juhatuse liikme Aleksandr Allvee ja OÜ Viru Metallelement töötajate seletustes, OLIO Grupp OÜ ja Gilt Building OÜ tavapärase majandustegevuse puudumine ja võimetus esitatud tellimusi täita ning Aleksandr Allvee lahkumine OLIO Grupp OÜ juhatuse liikme kohalt. Seetõttu tuleb lugeda piisavalt tõenäoliseks, et
2. septembril 2013 alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetluse tulemusena annab MTA maksuotsuse, millega suurendatakse OÜ Viru Metallelement maksukohustust alusetult deklareeritud sisendkäibemaksu võrra.
3. Maksuhalduril peab olema tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (

§ 1361lg 1).

Maksuhaldur alustas

1. a märtsi käibedeklaratsiooni põhjal OÜ Viru Metallelement käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli menetlust käesoleva aasta mais ning on käesolevaks ajaks ammendanud KMS §-s 34 sätestatud võimalused menetluse tähtaja pikendamiseks. Samas ei ole maksuhaldur suutnud koguda tõendeid kõigi asjaolude kohta, mis on olulised maksuotsuse andmiseks. Seetõttu lõpeb tagastusnõude õiguse tuvastamise menetlus hiljemalt
2. septembril 2013 tagastusnõude summa kandmisega OÜ ettemaksukontole. Ehkki
3. a aprilli käibedeklaratsiooni põhjal alustatud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli menetluses ei ole võimalust menetlustähtaja pikendamiseks täies ulatuses kasutatud, leiab kohus, käesoleval juhul tuleb ettemaksukontole aresti seadmise küsimus lahendada nii
4. a märtsi kui ka aprilli käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli menetluste osas ühiselt. Taotlusest nähtub, et OÜ-l Viru Metallelement ei ole kinnisvara ega väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt kuulub OÜ-le Viru Metallelement neli sõidukit, millele on seatud keelumärge. OÜ-l Viru Metallelement on
5. septembri
6. a seisuga tasumata maksuvõlg summas 361 799,07 eurot. OÜ Viru Metallelement enam ei tegutse, mistõttu ei teki äriühingul ka käivet. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes nõustub kohus, et käesoleval juhul tuleb pidada tõenäoliseks, et maksuotsuse andmisel võib selle täitmine olla oluliselt raskendatud või võimatu. 6 3-13-1905
7. OÜ Viru Metallelement üksikjuhtumi kontrollimenetluses kavandatava maksuotsuse täitmise tagamiseks on maksuhaldur pidanud põhjendatuks arestida äriühingu ettemaksukonto 15 637 euro ulatuses. Kohtu hinnangul on põhjendatud loa andmine täitetoimingu sooritamiseks. Kaalukaks avalikuks huviks peab kohus eesmärki vältida maksude tasumata jäämist. Täitmist tagavate toimingute kohaldamine riivab maksukohustuslase omandiõigust ning ettevõtlusvabadust, kuid riive ei ole käesoleval juhul sedavõrd intensiivne, et kaaluks üle avaliku huvi. Ettemaksukonto arestimist tuleb pidada proportsionaalseks meetmeks maksuhalduri taotletava eesmärgi saavutamiseks. OÜ-l Viru Metallelement puudub registervara, mille suhtes täitetoimingute tegemisega oleks võimalik sama eesmärki saavutada. Puuduvad andmed muude võimaluste kohta kavandatava maksuotsuse täitmise tagamiseks.
8. Võttes arvesse maksuhalduri taotluse põhjendusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Juhul kui maksukohustuslane soovib vältida oma vara käsutamise piiramist, on tal võimalus esitada

§ 1361

lg 3 kohaselt tagatis summas 20 328,10 eurot ja saavutada seeläbi täitetoimingu lõpetamine hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. 11. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Krull kohtunik 7