3-13-990/2

Haldusasi nr 3-13-990 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 06.06.2013.a, Tallinn Haldusasja number 3-13-990 Haldusasi OÜ Cellnex Õigusbüroo kaebus Rahapesu Andmebüroo poolt Perpertum Oil OÜ arvelduskonto käsutamise piirangute seadmisega ja kontol oleva vara käsutamise piirangust kõrvale kaldumiseks kirjaliku loa andmisega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 75 483,86 eurot Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus OÜ-le Cellnex Õigusbüroo. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA KAEBUS

1. OÜ Otsasaare ja OÜ Cellnex Õigusbüroo sõlmisid 24.01.2011.a nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt loovutas nõude loovutaja nõude omandajale OÜ Perpertum Oil võlgnevuse, summas 156 775,27 eurot koos kõigi võimalike kõrvalnõuetega.
2. OÜ Cellnex Õigusbüroo ja Perpetum Oil OÜ sõlmisid 28.01.2011.a notariaalse võlasumma tasumise ja sundtäitmisele allumise kokkuleppe, millega Perpetum Oil OÜ tunnistas võlgnevust summas 209 294,99 eurot OÜ Cellnex Õigusbüroo ees ning kohustus alluma sundtäitmisele.
3. Cellnex Õigusbüroo OÜ esitas 28.01.2011.a kohtutäiturile täitmisavalduse täitemenetluse läbiviimiseks OÜ Perpetum Oil suhtes, paludes viivitamatult arestida võlgniku kontod, kuna võlgnik on asunud oma vara varjama ja ennast maksejõuetuks muutma.
4. 28.01.2011.a saatis kohtutäitur Marfin Pank Eesti AS-le vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti, mille kohaselt kuulus arestimisele summa 227 552,81 eurot (nõude suurus koos täitekuludega).
5. 04.02.2011.a saatis Marfin Pank Eesti AS kohtutäiturile vastuse, millega teatas, et OÜ-l Perpertum Oil omab pangakontot krediidiasutuses Marfin Pank Eesti AS, kontojääk on 75 483,86 eurot, kuid pangakonto käsutamine ja kasutamine on blokeeritud Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu Andmebüroo (RAB) poolt.
6. 18.03.2011.a saatis kohtutäitur Marfin Pank Eesti AS-le päringu, milles palus selgitada, miks ei ole arestitud raha kantud üle kohtutäituri arvele ja miks on arvelduskonto jääk 0,00 eurot, kui arvelduskonto oli arestitud kohtutäituri poolt.
7. 21.03.2011.a vastusega teatas Marfin Pank Eesti AS, et OÜ Perpertum Oil kontolt on tehtud ülekanne Maksu- ja Tolliameti (MTA) kontole MTA 08.02.2011.a korralduse nr 13-2.7/47316 alusel ja RAB-i 15.02.2011.a korralduse nr 1-20/727-2 alusel.
8. 02.08.2011.a saatis kohtutäitur Marfin Pank Eesti AS-le päringu, millega palus Marfin Pank Eesti AS-l teatada, millistel kuupäevadel edastati Marfin Pank Eesti AS-le käsutamise piirangud RAB ja MTA poolt.
9. 08.08.2011.a saatis Marfin Pank Eesti AS kohtutäiturile vastuse, millega teatas, et RAB-i ettekirjutus OÜ Perpertum Oil arvelduskonto kasutamise piiramiseks on kuupäevaga 15.11.2010.a nr 1-7/
11. 26.09.2011.a saatis kohtutäitur päringu Marfin Pank Eesti AS-le, millega palus teavitada, millal edastati Marfin Pank Eesti AS-le konto käsutamise piirang MTA poolt ning palus võlgniku pangakonto väljavõtet alates 28.01.2011.a kuni 21.03.2011.a.
12. 19.10.2011.a vastuses järelepärimisele teavitas Marfin Pank Eesti AS kohtutäiturit järgmistest OÜ Perpertum Oil kontol olnud ja olevatest piirangutest: RAB piiras konto kasutamise 15.11.2010.a ja 14.12.2010.a ettekirjutustega; Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets saatis vara kontol või arveldusarvel arestimise akti nr 014/2011/89 28.01.2011.a; RAB (endiselt esimesel järjekohal) saatis korralduse nr 04.02.2011.a nr 1-20-727, millega määras rahaliste vahendite ülekandmise MTA kontole; MTA saatis maksejuhise rahaliste vahendite ülekandmiseks 08.02.2011.a nr 13-2.7/47316; RAB (endiselt esimesel järjekohal) saatis korralduse 15.02.2011.a nr 1-20/727/2, millega muutis ettekirjutuse 04.02.2011.a nr 1-20-727, kuid rahaliste vahendite saajaks oli endiselt määratud MTA; Marfin Pank Eesti AS-i poolt tehti ülekanne MTA kontole MTA 08.02.2011.a korralduse nr 13-2.7/47316 ja RAB 15.02.2011.a korralduse nr 1-20/727-2 alusel.
13. 15.02.2013.a teatas kohtutäitur Cellnex Õigusbüroo OÜ-le, et täitemenetluse läbiviimine on raskendatud, kuna kohustatud isikul puudub vara, millele saaks seaduses ettenähtud korras sissenõuet pöörata.
14. 27.02.2013.a esitas Cellnex Õigusbüroo OÜ RAB-le taotluse kahju hüvitamiseks.
15. 10.04.2013.a vastusega nr 1-20/832 teatas RAB, et ei saa lahendada taotlust kahju hüvitamiseks, mille aluseks on fiktiivne nõue.
16. 09.05.2013.a esitas OÜ Cellnex Õigusbüroo Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB poolt Perpertum Oil OÜ arvelduskonto käsutamise piirangute seadmisega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 75 483,86 eurot. Kaebuse kohaselt on RAB tekitanud kaebajale kahju sellega, et andis ebaseaduslikke korraldusi Perpertum Oil OÜ kontol, millele oli seatud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 40 lg-te 1 ja 3 alusel käsutuspiirangud, oleva 75 483,86 euro ülekandmiseks MTA pangakontole. Sellise tegevuse tulemusena on kaebaja algatatud täitemenetlus edutu ning kaebajal jääb täitemenetluse tulemusel saamata 75 483,86 eurot. Kaebajale tekitatud kahju suurus tuleneb võlgnik OÜ Perpertum Oil arveldusarvel olnud rahaliste vahendite suurusest, mis oli ühtlasi võlgniku ainukeseks varaks. Kaebaja on oma tegevuses lähtunud eeldusest, et nõude loovutamise leping ning seal sisalduv loovutaja antud kinnitus nõude olemasolu kohta ning eelkõige lepingu sõlmimise järgselt võlgniku esindaja poolt antud notariaalne võlatunnistus on kehtivad ning nõue on reaalne ja tegelik. Vastustaja on esitanud väiteid nõude tühisuse kohta, kuid kaebajale ei ole esitatud mitte ühtegi tõendit, mis selliseid väiteid tõendaks. Seetõttu puudub kaebajal sisuliselt võimalus hinnata, kas vastustaja väited vastavad tegelikkusele või mitte ning kas see kuidagi mõjutab nõude kehtivust ja/või kas see välistab kaebaja kahju hüvitamise nõude vastustaja vastu. Vastustaja ei ole oma vastustes kordagi püüdnud selgitada ja/või õigustada oma tegevuse õiguspärasust, st lükata ümber kaebaja väiteid vastustajapoolsete seaduserikkumiste osas. Alternatiivselt palub kaebaja kohtul mõista kaebaja kasuks õiglane hüvitis maksimaalses õigustatud ja põhjendatud suuruses. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
17. Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p-st 8 juhindudes kaebuse nõuetekohasust leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas kaebeõigus. Halduskohtusse pöördumise õigust reguleerib HKMS § 44, mille kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalikõiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist. Eeltoodu tähendab, et esiteks peab kaebajal olema isiklik puutumus vaidlusaluse haldusakti või toiminguga, mis väljendub tema õiguste riives ning teiseks peab tegemist olema isikule kuuluva avaliku õiguse riivega, mitte kõigest puutumusega faktilisel või huvi tasandil. Antud juhul ei nähtu kaebusest, et RAB oleks OÜ Perpertum Oil pangakonto suhtes RahaPTS § 40 lg-te 1 ja 3 alusel käsutuspiirangute seadmisega või kirjaliku loa andmisega kontol oleva vara käsutamise piirangust kõrvale kaldumiseks riivanud mingisugust kaebajale kuuluvat avalikku õigust. Asjaolu, et kaebajal ei ole õnnestunud nõude loovutamise lepingu alusel omandatud OÜ Perpertum Oil võlga sisse nõuda, ei anna talle õigust nõuda kahju hüvitamist RVastS § 7 lg 1 alusel.
18. Eeltoodust lähtuvalt on käesolev kaebus ilmselgelt perspektiivitu ning tuleb § HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajale tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys Kohtunik